א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
70121-01
05/12/2005
|
בפני השופט:
קידר אליהו
|
| - נגד - |
התובע:
כלל בע"מ - חברה לבטוח
|
הנתבע:
חב' מודיעין אזרחי בע"מ
|
| פסק-דין |
זוהי תביעת שיבוב.
התובעת פיצתה את המבוטחת שלה, קופ"ח כללית בהתאם לפוליסה מס' 808/1900710/3.
במסגרת הפוליסה בוטח מחסן התרופות באתר שברח' דרך פ"ת בת"א, גם בגין נזקי פריצה.
במהלך סוף השבוע שבין 23-24/10/99 אירעה פריצה במחסן ונגנבו ממנו תרופות. התובעת פיצתה את המבוטחת בסכום של 198,233 ש"ח.
הנתבעת סיפקה שירותי שמירה למבוטחת תמורת שכר של כ-90,000 ש"ח.
שטח המחסן נשמר 24 ש' ביממה ע"י שומרים של הנתבעת.
טענת התובעת :
1. התובעת הינה שומרת שכר, ולפיכך נטל הראיה עליה, להוכיח כי לא יכלה לצפות את אירוע הנזק והוא היה בלתי נמנע מבחינתה.
2. הנתבעת הפרה את ההסכם עם המבוטחת, בכך שהיו רק 4 שומרים במקום 5 במשמרת בלילה של 23.10.99', ולא אוישה עמדת הצופה על הגדר המזרחית ממנה אירעה הפריצה. השומרים לא סיירו עפ"י תוכנית קבועה ולא צפו במוניטור, לא דווחו לקב"ט על תקלה במחשב שנמשכה כ-5 שעות, וכן בוצע סיור ע"י שומר אחד ולא שניים.
3. הנתבעת הפרה חובה מכוח דיני הנזיקין והתרשלה.
טענות הנתבעות :
1. רשלנות תורמת מצד המבוטחת, בכך שמערכת המצלמות והאזעקה לא היו תקינים. לא הוצאו הנחיות ברורות לגבי מקרים של תקלה במחשב ולגבי פעולות השומרים במקרה כזה. הנוהלים שונו מידי פעם מבלי להודיע לנתבעת.
2. השומרים מטעם הנתבעת ערכו סיורים בשטח והם אלה שגילו את הפורצים.
3. לא היה כיסוי ביטוחי.
4. התובעת התנדבה לשלם למבוטחת למרות הנסיבות האמורות.
השאלה הראשונה שעומדת להכרעה היא האם הנתבעת היתה "שומר שכר" כהגדרתו בחוק השומרים, תשכ"ז- 1967.
הגדרת שמירה בסעיף 1 לחוק הוא :
" (א) שמירת נכס היא החזקתו כדין שלא מכוח בעלות. "
ס"ק (ג) קובע כי :