1.במועדים הרלבנטיים לעניין שלפני, התובעת הפעילה את "חוג הידידים" בפקולטה למדעי המחשב אצל הנתבע.
החוזה הראשון בין הצדדים נכרת בתאריך 3.6.2001, ובתאריך 29.8.2004 הוארך תוקפו של החוזה עד לתאריך 30.9.2005. בתאריך 9.10.2005 כרתו הצדדים חוזה חדש, ותקופת ההתקשרות נקבעה עד לתאריך 30.9.2007. במהלך שנת 2007, לקראת סיום תקופת החוזה השני, ניהלו הצדדים מו"מ בנוגע להארכתו, אך בתאריך 31.1.2008 שלח הנתבע לתובעת הודעה כי הוא מבטל את ההתקשרות עמה.
2.בתביעה שהגישה התובעת, טענה התובעת, כי הנתבע הפר את התחייבויותיו, וכן טענה, כי הודעת הביטול שנשלחה אליה בתאריך 31.1.2008 נשלחה שלא כדין. על כן, בתביעתה עתרה התובעת לשורה של סעדים.
3.בפסק דין חלקי דחיתי טענות התובעת כי החוזה עמה הופר. בפסק הדין החלקי נקבע, כי הצדדים לא הגיעו לגמירות דעת בנוגע להארכת החוזה לתקופה נוספת (לאחר שלמעשה הגיע לסיומו בשנת 2007), וזאת בין היתר על רקע העובדה, שהתובעת נקלעה לניגוד עניינים, כאשר החלה להפעיל "חוג ידידים" בפקולטות למדעי המחשב במוסדות אקדמיים אחרים.
הקביעה, שהנתבע לא הפר את החוזה עם התובעת, כרכה בחובה את דחיית עתירותיה השונות של התובעת לסעדים השונים הנובעים מהפרת החוזה. עם זאת, נותר לברר את החשבונות בין הצדדים, ולבחון האם הנתבע נותר חייב סכומי כסף כלשהם לתובעת.
4.בפסק הדין החלקי שניתן, הובאו ההוראות השונות שהצדדים קבעו ביחס לגמול שהתובעת תהיה זכאית לקבל עבור שירותיה בניהול חוג הידידים. ההוראות שנקבעו אינן קלות להבנה, ונראה הדבר, שהאנשים שעסקו בניסוחן לא היו משפטנים, ולא ראו את הצורך לנסח את ההוראות הרלבנטיות באופן שניתן יהיה ליישמן ללא קשיים מיוחדים. האופן בו נוסחו הוראות החוזים מקשות מאוד על יישומן, והן כרוכות בקבלת נתונים, הן ביחס להכנסות חוג הידידים שיש להביא בחשבון וכן בקשר להוצאות שיש לביא בחשבון.
5.בפסק הדין החלקי שניתן נקבע, כי התובעת זכאית לקבל מסמכים המעידים על כל הכנסות הנתבע בתקופות הרלבנטיות. ואולם, להבדיל מזכות התובעת לקבל מסמכים ביחס לכל הכנסות הנתבע, אין היא זכאית לגמול בגין כל ההכנסות שהתקבלו, אלא רק בגין ההכנסות שהתקבלו בקשר עם פעולתו של חוג הידידים. הדברים פורטו בהרחבה בפסק הדין החלקי ולא אחזור עליהם כאן, ולשלב זה של הדיון אצטט מהדברים שנקבעו בסעיף 24 לפסק הדין החלקי:
"על כן, להבדיל מזכות התובעת לקבל דיווח על כל הכנסה ("מכל סוג ומין שהוא") שהתקבלה מחברי חוג הידידים, הרי שלעניין ההכנסות שיש להביא בחשבון לצורך חישוב "ההכנסה הנקיה", יש להביא בחשבון הכנסות המקיימות את שני התנאים הבאים במצטבר:
(א)ההכנסה באה מאדם או תאגיד החברים בחוג הידידים.
(ב)ההכנסה התקבלה בפקולטה למדעי המשב "בקשר" עם פעילות חוג הידידים.
ולמען הסר ספק: סכומי כסף שהועברו לפקולטה, גם אם הועברו על ידי מי מחברי חוג הידידים, אך שלא "בקשר" עם פעילות חוג הידידים, אין להביאם בחשבון לצורך חישוב ההכנסות מתוכן יש לגזור את התגמולים לתובעת."
6.למעשה, מדובר בכמה סוגי הכנסות שהתובעת זכאית לקבל עליהן דיווח, והם:
(א)דמי חבר ששולמו על ידי חברי חוג הידידים.
(ב)"כל תקבול אחר" בקשר עם פעילות חוג הידידים.
(ג)תרומות.
(ד)מלגות שחברי חוג הידידים העמידו לטובת הסטודנטים בפקולטה.
(ה)מענקי מחקר שהועברו לפקולטה.
כפי שנקבע בפסק הדין החלקי, התובעת הייתה זכאית לקבל דיווח על כל ההכנסות הנ"ל, בתקופה בה הפעילה את חוג הידידים. אך להבדיל מהזכות לקבל דיווח על ההכנסות, התובעת לא הייתה זכאית לקבל גמול מכל ההכנסות, אלא רק מאלה שהתקבלו "בקשר עם פעילות חוג הידידים".
7.ככל שהדברים נוגעים להוצאות שיש להביאן בחשבון, נקבע, כי יש להבחין בין התקופה שמיום 3.6.2001 ועד ליום 1.10.2005 (תקופת החוזה הראשון) לתקופה שמיום 1.10.2005 עד 31.1.2008 (תקופת החוזה השני), וזאת משום שבחוזה השני הסכימו הצדדים על חישוב שונה של הוצאות התקורה שיש להביאן בחשבון.
8.לאחר מתן פסק הדין החלקי, וגילוי החשבונות הרלבנטיים, הגישו הצדדים את תחשיביהם.
על פי התחשיב שהוגש מטעם התובעת, הסכום הכולל של הכנסות הפקולטה למדעי המחשב בתקופה הרלבנטית, עמד על סכום של 17,988,453.55 ₪, לפי הפירוט שלהלן:988,153 ₪.
(א)הכנסות מדמי חבר, חסויות וימי
מחקר שאורגנו על ידי התובעת 2,901,200 ₪.
(ב)הכנסות ממענקי מחקר2,681,514₪.
(ג)הכנסות מתרומות9,649,939₪.
(ד)הכנסות בשווה כסף2,134,500₪.
(ה)הכנסות נוספות לגביהן לא ניתן דיווח (סכום משוער)621,300₪.
------------------
סך כל ההכנסות בקשר עם פעילות חוג הידידים17,988153₪
9.ואולם, לטענת בא כוח התובעת, "התגמולים שעל הנתבע לשלם לתובעת עבור פעילותה אצלו, בהתאם לעקרונות שהותוו בפסק הדין החלקי ובהתאם למערכת ההסכמית בין הצדדים, הם בסך של 8,954,529 ₪" (וראו סעיפים 10 ו- 52 לתחשיב מטעם התובעת). אציין, שעל פי החוזים שנכרתו בין הצדדים, התובעת הייתה זכאית לתגמולים הבאים:
(א)בגין התקופה שתחילתה בתאריך 3.6.2001 ועד 30.9.2002, התובעת הייתה זכאית לגמול בשיעור 30% בגין "הכנסה נקיה" שעד ל- 200,000 דולר, ולתגמולים בשיעור 25% בגין הכנסה נקיה העולה על סכום של 200,000 דולר.
(ב)בגין התקופה שמתאריך 1.10.2002 ואילך, התובעת הייתה זכאית לגמול בשיעור 15% מה"הכנסה הנקיה".
על רקע שיעורי הגמול שהוסכמו בין הצדדים, מתקשה אני לקבל את התוצאה המוצגת על ידי התובעת, המגיעה למעשה לכ- 50% מסכומים ההכנסות. עוד אוסיף, שאם עותרת התובעת לכך שהנתבע יחויב לשלם לה סכום של כ- 8.9 מיליון ₪, כי אז עליה לשלם אגרת משפט לפי הסכום הנטען על ידה.
10.לעומת טענות בא כוח התובעת, טען בא כוח הנתבעת, כי באי כוח התובעת הביאו בחשבון לצורך חישוב התגמולים המגיעים לתובעת, את כל ההכנסות שהיו לפקולטה בתקופה הרלבנטית מחברי חוג הידידים, ולא ערכו הבחנה בין הכנסות הקשורות לפעילות חוג הידידים להכנסות שאינן נובעות מפעילות חוג הידידים. בא כוח הנתבע הוסיף, כי לתובעת לא מגיע סום כסף כלשהו, באשר לטענתו לתובעת שולמו סכומים ביתר. בהסתמך על תחשיב שנערך על ידי רו"ח מטעם הנתבע, הגב' מנואלה מדלסי, חישוב התגמולים המגיעים לתובעת הינו כדלקמן:
(א)סה"כ הרווחים שצמחו לפקולטה מפעילות חוג הידידים9,378דולר
(ב)שולם על חשבון 14,171דולר--------------------
יתרה (שלילית)(4,793)דולר
11.התחשיב שהוגש מטעם התובעת מעורר קושי. למרות שבא כוח התובעת טען בתגובה שהגיש, כי התחשיב מטעם התובעת מבוסס אך ורק על הכנסות הקשורות בפעילות חוג הידידים, הנני מקבל טענת בא כוח הנתבעת, שאין הדבר כך. בא כוח התובעת נוטה לראות את כל ההכנסות שהתקבלו מחברי חוג הידידים, כהכנסות הנובעות מפעילות חוג הידידים, אך לאור הפרטים שהובהרו בתצהירה של עו"ד הגב' נילי ויצמן, והמסמכים שצורפו לתצהיר זה, אין לקבל גישה זאת.
12.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, ובחנתי את תחשיביהם והמסמכים שצורפו להם, הנני סבור כדלקמן:
(א)לעניין הכנסות חוג הידידים, והוצאותיו
ההכנסות מפעילות חוג הידידים, וההוצאות שיש להביא בחשבון, סוכמו בנספחים שצורפו לתצהירה של רו"ח הגב' מנואלה מדלסי.
לא מצאתי שיש מקום לחלוק על חישוביה של הגב' מדלסי.
(ב)לעניין תרומות
על פי הטבלה שצורפה לתצהירה של רו"ח הגב' אפרת רז, בתקופת החוזה הראשון (3.6.2001 עד 30.9.2005), התקבלו תרומות מחברי חוג הידידים בסכום כולל של 4,674,717 ₪ (כולל תרומה בסכום של למעלה ממיליון דולר שהתקבלה מחברת "אמדוקס"). ואולם, כעולה מתצהירה של עו"ד הגב' נילי ויצמן, והמסמכים שצורפו לו, תרומות אלה אינן קשורות לפעילות חוג הידידים. בתקופת החוזה השני (1.10.2005 עד 31.2.2007) התקבלו תרומות מחברי חוג הידידים בסכום כולל של 4,975,225 ₪ לרבות תרומות בסכום העולה על מיליון דולר מחברת "היולט פקרד), ואולם, כעולה מתצהירה של עו"ד הגב' ויצמן, גם תרומות אלה אינן קשורות לפעילות חוג הידידים.
(ג)לעניין מענקי מחקר
על פי הטבלה שצורפה ל תצהירה של רו"ח הגב' מנואלה מדלסי, בתקופת החוזה הראשון (3,6,2001 עד 30.9.2005) התקבלו מענקי מחקר מחברי חוג הידידים בסכום של 258,235 דולר, ובתקופת החוזה השני (1.10.2005 עד 31.1.2007) התקבלו מענקי מחקר מחברי חוג הידידים בסכום כולל של 306,216 דולר.
ואולם, מתצהירה של עו"ד הגב' נילי ויצמן עולה, כי בתקופת החוזה הראשון, רק מענקי מחקר בסכום של 157,640 דולר קשורים לפעילות חוג הידידים, ובתקופת החוזה השני רק מענקי מחקר בסכום של 32,633 דולר קשורים לפעילות חוג הידידים.
13.לפיכך, הסכומים שיש אפוא להביא בחשבון לצורך חישוב הגמול לתובעת הם כדלקמן:
(א)בתקופת החוזה הראשון:
הכנסות חוג הידידים עד 31.5.200261,172.40דולר
הוצאות חוג הידידים עד 31.5.200251,831.75 דולר
-------------------
(סכום חייב בתגמול בשיעור 30%)9,340.65דולר
הכנסות לאחר 31.5.2002254.101.52דולר
הוצאות לאחר 31.5.2002244,797.64דולר
--------------------
9,303.88דולר
---------------------
הכנסה נקיה בתקופת החוזה הראשון18,644.53דולר
מענקי מחקר157,640.00דולר
-------------------
סך כל ה"הכנסה הנקיה" לצורך חישוב הגמול לתובעת176,284.53דולר
(ב)בתקופת החוזה השני:
הכנסות חוג הידידים301,754.60דולר
הוצאות חוג הידידים267,221.67דולר
-------------------
הכנסה נקיה בתקופת החוזה הראשון34,532.93דולר
מענקי מחקר32,633.00דולר
-------------------
סל כל ההכנסה הנקיה לצורך חישוב הגמול לתובעת67,165.93דולר
14.חישוב הגמול המגיע לתובעת:
(א)בתקופת שעד לתאריך 31.5.2002
(30% מסכום של 9,340.65 דולר)2,802.20דולר
(ב)ביתר תקופת ההתקשרות
(15% מסכום של 234,109.81 דולר)35,116.47דולר
--------------------
37,918.67דולר
(ג)שולם בפועל14,171.00דולר
--------------------
יתרה לתשלום23,747.67דולר
15.שער הדולר בתאריך 31.12.2007 היה 3.846 ₪ לדולר. על כן, חוב הנתבע לתובעת בשקלים, בתאריך האמור, עמד על סכום של 91,334 ₪. בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, הסכום המשוערך, נכון למועד פסק דין זה, מגיע כדי הסך 122,352 ₪.
16.כאמור, התובעת טענה, כי היא זכאית לקבל גמול בסכום של 8,954,528.52 ₪. אין אני מקבל טענה זו, ולדעתי, התובעת ניסתה לנכס לעצמה תקבולים שהתקבלו בפקולטה למדעי המחשב, שלא בקשר עם פעילות חוג הידידים. אוסיף, שאילו התובעת הייתה מנהלת מערכת חשבונות בזמן אמת, ולו כדי שהיא עצמה תוכל לחשב, לעצמה, את סכום התגמולים המגיע לה, אפשר וכל ההתדיינות בין הצדדים הייתה נחסכת. על כן, ובנסיבות העניין, הנני סבור שאין מקום לחייב את הנתבע בתשלום הוצאות משפט לתובעת.
17.אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:
(א)הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך 122,352 ₪, כערכו בתאריך פסק דין זה.
(ב)הסכום האמור ישולם על ידי הנתבע בתוך 30 ימים, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מתאריך פסק דין זה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
(ג)אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.
ניתן היום, ל' ניסן תשע"ז, 26 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
