ת"צ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
32272-06-16
23/08/2016
|
בפני השופט:
שמואל טננבוים-סגן נשיא
|
- נגד - |
מבקשת:
סופיה סוליימנוב עו"ד מרטין אנגל/אריאל אנגל
|
המשיבות:
1. סונול ישראל בע"מ 2. ספרינט מוטורס בע"מ 3. גרנית הכרמל אחזקות ס.פ. בע"מ
עו"ד טל קרת
|
פסק דין |
1.זוהי בקשה בהסכמה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית.
2.המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבות בדרישה לשלם לה סכום של 2,800 ₪ בגין תמורת הודעה מוקדמת לאחר שהבעלות במשיבה 1 נמכרה על ידי אחר.
בד בבד, הוגשה בקשה לאישור תובענה זו כייצוגית מכח חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006.
3.בבקשת ההסתלקות אשר הוגשה בהסכמת הצדדים, מתבקש בית הדין לאשר את הסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית וכן לדחות את התביעה אישית ללא צו להוצאות.
בבקשה נאמר, כי לאחר שב"כ המשיבות טענה בפני ב"כ המבקשת, כי לשיטתה אין לה עילת תביעה ברת הוכחה וכי העילה לא מצדיקה תובענה ייצוגית, שקלה המבקשת מחדש את סיכוייה להצלחה מחד ואת סיכוייה להיכשל לרבות סכום ההוצאות בו היא עלולה להיות מחוייבת מאידך והגיעה למסקנה שהמאזן נוטה לטובת ההסתלקות וכי אין טעם בהמשך ניהול בקשת האישור של התובענה כנגד המשיבות, דבר שיגזול זמן ומשאבים שיפוטיים.
4.מוסיפה המבקשת וטוענת, כי נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות ומשזו אינה יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, מבוקש, כי ההסתלקות לא תהיה כרוכה בפרסום כלשהו ובכלל זה משלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה אשר תביא לסרבול ההליך ולעלויות נוספות ומיותרות.
המבקשת ובא כוחה התחייבו שלא להגיש וכן לא להיות מעורבים במישרין או בעקיפין בהגשת תביעה אישית או תובענה ייצוגית כנגד המשיבות בעניינים נושא תובענה זו ובקשת האישור דנן. המבקשת ובא כוחה הצהירו, כי לא קיבלו ולא יקבלו מהמשיבות כל טובת הנאה בקשר עם בקשת האישור או עם בקשה זו.
לבקשה צורפו תצהיריהם של המבקשת ושל בא כוחה המאשרים את בקשת ההסתלקות ואת פרטיה כמפורט לעיל.
5.מכח סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006 ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות התש"ע – 2010 ולאחר עיון בבקשה המוסכמת והתצהירים שצורפו לה, אני מאשר את בקשת ההסתלקות על כל חלקיה ורכיביה לרבות התחייבויות המבקשת ובא כוחה וכן, מורה על דחיית התביעה האישית והכל ללא צו להוצאות.
אני נעתר לבקשה המוסכמת לפיה, נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות ומשזו אינה יוצרת מעשה בית דין, הרי שאין מקום להורות על פרסום הודעה לפי תקנה 11 (ב) לתקנות האמורות מעבר לפרסום על דרך של משלוח הודעה למנהל בתי המשפט.