ילדה בת 5 נפגעה בתאונת "פגע וברח" כשיצאה מהגן. תביעה שהגישו הוריה כשהייתה בת 14 נגד "קרנית" התקבלה. בתוך כך, נקבע שהקרן זכאית להחזר מהנהג הפוגע ומבעל הרכב, שאותרו לאחר חקירה
שופטת בית משפט השלום בחדרה קרן אניספלד חייבה לאחרונה את הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" לשלם פיצויים והוצאות של כ-675 אלף שקלים לתושבת רהט כבת 20, שנפגעה לפני כ-15 שנים בתאונת "פגע וברח" כשיצאה מגן הילדים. בתוך כך התקבלה הודעת צד שלישי שהגישה הקרן נגד הנהג הפוגע ובעל הרכב, שאותרו על-ידה בעקבות חקירה, והיא תקבל מהם החזר מלא.
התאונה התרחשה ב-2002 וכתוצאה ממנה סבלה הנפגעת, אז בת 5 בלבד, מחבלת ראש שגרמה לפגיעה קבועה בשמיעה שלה באוזן ימין ובמערכת שיווי המשקל.
ב-2017 הוריה הגישו בשמה תביעה לפיצויים נגד "קרנית" כיוון שלטענתם אין להם מושג מי היה הנהג הפוגע. קרנית, מצידה, טענה שהתביעה צריכה להידחות מאחר שההורים לא עשו מאמצים לאתר את הפוגע ולמעשה, מחקירה שערכה עלה שהם יודעים מיהו.
בתוך כך, הגישה קרנית הודעת צד שלישי נגד מי שלטענתה היה בעל הרכב הפוגע ואחיו, שלטענתה היה הנהג.
קרנית הציגה ממצאי חקירה שערכה, שכללו שיחות מוקלטות עם משפחת הנפגעת ומשפחתו של בעל הרכב, מהם עלה כי אחיו הוא שדרס את הילדה. לטענתה, מאחר שלאח לא היה רישיון והרכב לא היה מבוטח – יש לחייב אותו ואת אחיו להחזיר לה כל מה שתחויב לשלם. אבל שני האחים טענו שהם לא יודעים במה מדובר ולא היו מעורבים בתאונה.
לא מידע ודאי
בפסק דין שניתן לאחרונה קבעה השופטת קרן אניספלד בשלב הראשון, ש"קרנית" צריכה לשלם לנפגעת את הפיצויים על נזקיה. השופטת ציינה כי מדובר בתאונת "פגע וברח" בילדה בת 5, שלא הייתה יכולה לסייע בשום צורה בזיהוי הרכב והנהג שפגע בה. הוריה אמנם שמעו שמועות על אפשרות שהיה מעורב בתאונה רכב איסוזו ששייך לאחת המשפחות ביישוב אבל זה לא היה מידע ודאי וזהותו של הנהג הפוגע לא נמסרה להם גם כשהמשפחה הגיעה אליהם לעשות סולחה.
בנסיבות אלה, קבעה השופטת, כי היעדר הפעולה היזומה של הורי הנפגעת לאתר את פרטי הנהג הפוגע לא מכשיל את התביעה נגד "קרנית". עם זאת, היא כי "קרנית" בהחלט זכאית להחזר מהצדדים השלישיים – כיוון שהוכיחה שמדובר בבעל הרכב ובנהג הפוגע ושהרכב לא היה מבוטח.
השופטת הפנתה למספר ממצאים שהובילו אותה למסקנה הזו, בהם פניית בני המשפחה לעריכת סולחה במסגרתה הודו שיש להם זיקה לרכב הפוגע, זיהויו של בעל הרכב והודאתו המוקלטת בפני החוקר ששלחה קרנית שאחיו נהג בו בעת התאונה.
השופטת קבעה כי בעל הרכב ואחיו לא הציגו כל ראיה שסותרת את ממצאיה של קרנית. משכך, השופטת קבעה כי בניגוד לגרסתם הם ידעו טוב מאוד באיזו תאונה מדובר, מי הנפגעת, איזה רכב פגע בה ומי היה הנהג.
השופטת ערכה תחשיב של הנזקים שנגרמו לנפגעת בעקבות התאונה, וקבעה שהיא זכאית לפיצויים של 583,600 שקלים על כאב וסבל, הפסדי שכר ועזרה. בנוסף, נפסקו לה הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 91,266 שקלים. קרנית תשלם לה את הפיצויים והאחים יחזירו לה אותם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ושכר טרחה של 88,766 שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד סאיד עבאסי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יורם גורי
- ב"כ הצדדים השלישיים: מחמוד אל סאנע, עורך דין תאונת דרכים
עו"ד אסתר מצגר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.