אסולין אזולאי נ' שירות ניופאן

פסק דין

בחודש אוגוסט 2009, רכשה התובעת מהנתבעת כיריים מתוצרת דלונגי (להלן:"הכיריים"). לכיריים ניתנה אחריות מטעם הנתבעת ל-12 חודשים.

לטענת התובעת, ביום 13/12/2009 משטח הזכוכית של הכיריים התנפץ בעת הבישול. התובעת פנתה לנתבעת על מנת שזו תחליף את הכיריים. אולם, הנתבעת השיבה לה כי לרוב, התנפצות משטח הזכוכית של הכיריים נגרמת כתוצאה ממכה או חבטה שספג, ולפיכך אין היא מחויבת לתיקון או החלפת משטח הזכוכית ללא תשלום .

ביום 15/12/2009 ביקר טכנאי מטעם הנתבעת בביתה של התובעת. לטענת הנתבעת, נצפה סדק במשטח הזכוכית של הכיריים; סדק זה התפתח כתוצאה מהתחממות משטח הזכוכית, במהלך השימוש השוטף שנעשה בכיריים, עד להתנפצות משטח הזכוכית.

בשיחה מאוחרת יותר, שניהל מנהל הנתבעת עם התובעת ביום 20/12/2009, הסביר הראשון לאחרונה כי בעיקרון אין הנתבעת חייבת לתקן את משטח הזכוכית או להחליפו ללא תשלום. אולם, במסגרת טיב השירות הנהוג אצל הנתבעת ולפנים משורת הדין, הציע המנהל לתובעת להחליף את משטח הזכוכית של הכיריים במשטח חדש ללא תשלום, ולחלופין להחליף את הכיריים המשומשות לכיריים חדשות ללא משטח זכוכית, במחיר מוזל.

לטענת התובעת, בלית ברירה, היא נאלצה להסכים להחליף את הכיריים לכיריים חדשות מדגם אחר. התובעת שילמה לנתבעת סך של 139 ₪ בגין הפרש מחירים בין הכיריים הישנות לבין הכיריים החדשות. הכיריים החדשות הותקנו בבית התובעת ביום 23/12/2009.  

בתביעה זו, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצויים בסך 5,000 ₪ וזאת בגין סבל ועוגמת נפש שנגרמו לה כתוצאה מהעיכוב בטיפול בעניינה על ידי הנתבעת. לטענתה, היא נותרה במשך שבועיים בלי גז, דבר שפגע ביכולת שלה להכין אוכל עבורה ובני משפחתה, וגרם לה סבל ועוגמת נפש לא קלים.

התובעת אף מלינה על כך שהנתבעת לא ניאותה באופן מיידי להחליף את הכיריים בחדשות או, למצער, לספק לה כיריים חלופיים עד לבירור העניין בצורה מלאה.

לאחר עיון במכלול החומר שהוגש מטעם הצדדים ושמיעת הצדדים בדיון שהתקיים לפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

אין מחלוקת שמשטח הזכוכית של הכיריים התנפץ במהלך תקופת האחריות. התובעת העידה שהכיריים לא ספגו כל מכה או חבטה שגרמו להתפוצצות הזכוכית. לטענתה, משטח הזכוכית התנפץ כתוצאה מהתחממות המשטח במהלך בישול.

 מנגד טוענת הנתבעת כי, התנפצות משטח הזכוכית יכולה להיות אך תוצאה של מכה או חבטה. הנתבעת לא הציגה כל ראיה או חוו"ד מקצועית לגרסתה זו.

מטיעוני הנתבעת עולה כי, גרסתה מקורה בסברה כללית הנשענת לטענתה על ניסיון העבודה שלה ולא על בסיס ממצא מסוים שנתגלה בבדיקת הכיריים של התובעת.

זאת ועוד, עולה מטענות הנתבעת שבדיקת הטכנאי מטעמה, העלתה כי הכיריים התנפצו עקב סדק שהתפתח כתוצאה מהתחממות משטח הזכוכית נוכח השימוש השוטף שנעשה בהם. יוצא, אפוא, שאין להוציא מכלל אפשרות לפי גרסת הנתבעת עצמה, שהגורם העיקרי להתנפצות משטח הזכוכית היה התחממות המשטח עקב השימוש השוטף שנעשה בכיריים.

מטיעוני הצדדים עולה, כי משהנתבעת קיבלה את פנייתה של התובעת בעניין התנפצות משטח הזכוכית, היא יצאה מהנחה מיידית שהתובעת אינה דוברת אמת וכי משטח הזכוכית נשבר כתוצאה ממכה, ולא כתוצאה מהתחממות המשטח, כנטען ע"י התובעת. הנחה זו של הנתבעת באה כאמור באופן מיידי ובטרם נעשתה כל בדיקה או בירור מטעמה לכיריים.

לדעתי, אין לקבל דרך הילוך זה מספק מוצרים. ניתן לצפות מזה להתייחס במידה מספקת והולמת של אמון כלפי לקוחותיו הפונים אליו בשעת מצוקה בתלונות או טענות כנגד המוצר שסופק להם, ולהעניק להם את השירות המיידי שיכול להקל עליהם לנוכח התקלה שבה הם נתקלו.

לא ניתן לקבל מצב שבו ספק מוצרים יצא מהנחה מיידית ובלתי בדוקה, שמטילה ספק ואף דופי בצרכן הרגיל, וזאת בטרם נעשה על ידו כל בדיקה או בירור של העניין.

הדברים אמורים במיוחד בענייננו משום שסברתה של הנתבעת התבררה כבלתי מבוססת בסופו של יום.

אשר לשיעור הפיצויים: בנסיבות העניין, בהתחשב בכך שהנתבעת ניאותה להחליף את הכיריים לכיריים חדשות וזאת אף שמחירן של הכיריים החדשות נמוך מהמחיר ששולם בעד הכיריים הקודמות, ובשים לב למשך הזמן שבו ארך הטיפול בעניינה של התובעת (כשבועיים), אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצויים בגין טרחה, סבל ועוגמת נפש בסכום כולל של 1,500 ₪. בנוסף לכך תשלם הנתבעת לתובעת אגרת משפט בסך 50 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ז אב תש"ע, 27 יולי 2010, בהעדר הצדדים.