הנדון: גירושין
לפני ביה"ד עומדת תביעת הבעל לגירושין שנפתחה בתאריך כ' באייר תשע"ג (30.4.2013). הצדדים נישאו זל"ז בתאריך י"ג סיון תשס"ח (16.6.08) ולהם שני ילדים קטינים בני 8 ו-5. בכתב התביעה ציין ב"כ הקודם של הבעל שבעה נימוקים כעילות לגירושין:
1) הידרדרות בחיי הנישואין עקב הצטרפותה של האשה ל"כת השאלים", כת שהתאפיינת בהקפדה יתרה על כללי הצניעות כפי הבנתן, וזאת למרות התנגדותו של הבעל שהאשה תלבש שאל (שם, סעיף 4).
2) בחודש השני להריונה, הפילה האשה אך לא דווחה על כך לבעל (שם, סעיף 6).
3) האשה לא הייתה משתפת את בעל בחיי הבית בהחלטות חשובות (שם, סעיף 8).
4) כשהבעל רצה ביחסי אישות, הייתה אשתו מתקשרת ליועציה מתי לקיים יחסי אישות ועמדה על כך שרק בשבת קודש מותר (שם, סעיף 10).
5) האשה מחנכת את הילדים שלא לכבד את האב ומסיתה אותם נגדו (שם, סעיף 14).
6) בכת השאלים אסור לחמם את הבית בחורף ואסור לאכול מוצרי חלב, כמו"כ אינה מחסנת את הילדים (שם, סעיף 15).
7) האשה ממעטת לבשל ולדאוג לילדים ומרבה להתפלל כל היום ומשמיצה את בעלה ומטיחה בפניו שהוא "התקלקל".
בסיכום כתב התביעה, כותב ב"כ הבעל: "במצב דברים זה ונוכח התדרדרותה של האשה כמתואר לעיל ולצערו של הבעל, אין מנוס בידיו אלא להגיש תביעת גירושין זו."
לא בכדי האריך ביה"ד בפירוט העילות המוזכרות בתביעת הגירושין, וזאת משום שביה"ד סבור, שבכל תביעת גירושין המונחת לפניו, יש להיצמד לעילות המוזכרות בפרוטרוט בכתב התביעה בלבד, שיש בהן כדי לשקף את כל האמת המסתתרת מאחורי התביעה.
כל עילה אחרת שאינה מוזכרת בכתב התביעה ונטענת במהלך הדיונים, יש להתייחס אליה בזהירות, שהרי אם אכן עילה זו, אף היא גרמה להגשת התביעה, יש לתמוה מדוע לא הוזכרה בכתב התביעה. כמו כן יש לתת את הדעת על תביעות שהוזכרו בכתב התביעה אך לא הועלו כלל במהלך הדיונים.
במהלך השנים, התקיימו שמונה דיונים בתביעתו של הבעל. מתוך עיון בפרוטוקול הדיון הראשון מיום כ"ז בסיון תשע"ג (5.6.2013) מתברר שב"כ הבעל הקודם התמקד אך ורק בשלוש עילות מתוך שבע העילות שהוזכרו על ידו בכתב התביעה לגירושין. העילה הראשונה שהוזכרה שם היא – חוסר יחסי אישות במשך חצי שנה (שם, שורה 7) וכן שהאשה צריכה אישורים מבני משפחתה לקיום יחסי אישות (שם, שורות 27–30). עילה שנייה שהוזכרה שם היא – שהאשה הצטרפה לכת השאלים, ובעקבות כך אין חימום וקירור בבית שאסור בכת השאלים (שם, שורה 38). העילה השלישית היא – שהילדים מוזנחים כל הזמן והאשה לא מאמינה במסגרות הרפואה (שם, שורה 43). שאר העילות שהוזכרו בכתב התביעה לא הועלו במהלך הדיון הנ"ל.
האשה הצהירה במהלך הדיון הראשון כמה פעמים שאינה מסכימה להתגרש (שם, שורות 17–21). כמו כן ב"כ האשה טענה שכל טענותיו של הבעל הם שקר וכזב, אדרבא הבעל אוהב את האשה, וב"כ האשה אף המציאה לביה"ד מכתבי אהבה שכתב הבעל לאשתו בטרם הוגשה תביעת הגירושין.
הצדדים הופנו ע"י ביה"ד ליחידת הסיוע שע"י ביה"ד, ובדו"ח שהתקבל מיחידת הסיוע בתאריך 25.7.13 כותבת העו"ס: "חיי האישות ביניהם הופסקו ביוזמת הבעל, וסיבותיו עמו", כלומר, שהבעל העיד בפני העו"ס שהוא זה שיזם את הפסקת חיי האישות, כשמנגד במהלך הדיון טען הבעל שכחצי שנה אין יחסי אישות ביניהם, כשהמשמעות הפשוטה מדבריו שהאשה היא זו שיזמה את הפסקת חיי האישות וזו אחת מהעילות שלו לתביעת הגירושין.
עוד עולה מתוך הדו"ח הנ"ל של העו"ס ש"הבעל נחרץ ברצונו להתגרש. הוא סבור כי האשה חיה ע"פ אורח חיים כת השאלים שהוא מתנגד לו וסולד ממנו". כלומר, העו"ס התרשמה שהעילה המרכזית לנחרצותו של הבעל להתגרש היא אורח החיים של האשה שנוהגת ע"פ "כת השאלים".
בדיון השני שהתקיים בביה"ד בתאריך כ"ב בכסלו תשע"ד (25.11.2013) במעמד הבעל וב"כ החדש וכן במעמד האשה וב"כ, העלה ב"כ החדש של הבעל טענות חדשות שלא הוזכרו בכתב התביעה לגירושין ולא בדיון הראשון ע"י הב"כ הקודם וכן לא ע"י הבעל. טענה ראשונה העלה שם – שהאשה מתרחצת פעם בשבוע והיא מסריחה במשך כל השבוע, וכשהיא בהריון, אומרת אין צורך בחיי אישות (פרוטוקול שם, שורות 19–20). טענה חדשה נוספת הועלתה שם – שהאשה אמרה לבעל שמקיים משכב זכור עם אדם זר (שם, שורה 30), אך האשה הכחישה זאת (שם, שורה 33). כמו כן טען ב"כ הבעל שהאשה כינתה אותו בכינויי גנאי שונים (שם, שורות 39, 41) והאשה הכחישה זאת (שם, שורות 40, 46). כמו כן טען ב"כ הבעל שהאשה אינה מחממת את הבית, אך האשה הכחישה וטענה שאינה מאפשרת רק להדליק 24 שעות ביממה (שם, שורות 49, 50).
כמו כן העלה ב"כ הבעל את הטענה על לבישת השאל שמפריעה לבעל (שם, שורה 62) וביה"ד שאל את ב"כ הבעל: אם היא תפסיק ללכת עם השאל, האם יהיה בסדר? וב"כ הבעל שהשיב שהיא מאוסה עליו, והוסיף שם "שהילד ישן אסור לו לראות את הילד, האם אפשר לחיות כך" (שם שורות 69, 70).
יש לציין עוד שביה"ד במהלך הדיון שאל את ב"כ האשה האם היא מוכנה להוריד את השאל כדי שהבעל יחזור הביתה, וב"כ האשה השיבה בחיוב (שם, שורות 118, 119). לאור האמור בפרוטוקול הדיון השני, אפשר לומר שכל הטענות החדשות הוכחשו ע"י האשה (כולל הטענה על חוסר ניקיון אישי שהוכחשה אף היא בדיון שהתקיים בתאריך 27.5.14, עיי"ש שורה 67). כמו"כ ב"כ הבעל הצהיר שבעקבות טענתו העיקרית של הבעל בעניין לבישת השאל, כיום אינו מוכן לחזור אליה משום שהיא מאוסה עליו.