1.התובעים, עליזה, יעקב, אורי, שלום ואליהו אינהסאז, בני משפחה אחת
(להלן: "אינהסאז"), מחזיקים ומנהלים עסק בתחום האופנה בשם "פרינס 2000 יצרני אופנה". הנתבעים, יעקב וחנה קלדרון הם בני זוג, עורכי דין אשר ניהלו במשותף משרד עורכי דין. הנתבע 1 יעקב קלדרון (להלן: "קלדרון"), ייצג את אינהסאז במספר הליכים. הנתבעת 2 חנה קלדרון (להלן: "חנה") עבדה כאמור עם קלדרון במשרד.
2.על פי האמור בתביעה, בשלושה מקרים קלדרון הפר את חובתו לייצג את אינהסאז בנאמנות ובמסירות ובהתנהלותו הפר את חובתו לשמור על כבוד המקצוע: גבייה ביתר של אגרת בית משפט בתביעת אינהסאז בת.א. 1204/04, כריתת הסכם פשרה בתביעת אינהסאז עם אחד הנתבעים, הרצל סעידיאן (להלן: "סעידיאן"), ללא קבלת הסכמתם מראש ומבלי שטרח לעדכן אותם בדבר מהות הפשרה, והפיצוי שנקבע בה וגבייה מראש של 22,000 ₪ במזומן, תיק שאינהסאז ניהלו בפני הרשם לסימני מסחר נגד פרינס כספיון (להלן: "כספיון"). אינהסאז פנו פעם אחר פעם להשבת הכספים שלשיטתם קלדרון גזל מהם, אך קלדרון התעלם באופן מפגיע מדרישותיהם וסירב להציג להם את הסכם הפשרה עם סעידיאן.
לצורכי אגרה אינהסאז העמידו את תביעתם על סך 300,000 ₪ וטענו שיש לחייב אותו ואת חנה ביחד ולחוד שכן חנה ניהלה עימו משרד משותף.
3.בכתב ההגנה שהוגש מטעם קלדרון נטען שמדובר בתביעה מופרכת, מוגזמת, שהוגשה "בשיטת מצליח" ללא בסיס עובדתי ומשפטי. לגופו של עניין, קלדרון הכחיש את הסכומים שגבה ביחס לאגרת בית המשפט בת.א. 1204/04, וסך של 22,000 ₪ שגבה בתיק כספיון. ביחס לפשרה עם סעידיאן נטען שלא נחתם הסכם פשרה בכתב, אך התובע 2 יעקב אינהסאז (להלן: "יעקב") נתן את הסכמתו בזמן אמת להתפשר בסכום שסעידיאן הציע – 50,000 ₪ (להלן: "סכום הפשרה"). לאחר הפחתת שכר טרחתו בסך 10,000 ₪ הועבר ליעקב סך של 40,000 ₪. בדיעבד הסתבר שקלדרון טעה כאשר הפחית מהסכום שהתקבל בפשרה רק 10,000 ₪, שכן על פי הסכם שכר הטרחה עם אינהסאז היה רשאי לקזז 25%, כך שיש לחייבם בסך נוסף של 2,500 ₪ (25% מ- 50,000 ₪), קלדרון הדגיש שבכל מקרה אין לחייב את חנה באופן אישי שכן לאינהסאז לא היה כל קשר מקצועי עימה.
דיון
אגרת בית משפט בתיק ת.א. 1204/04
4.מטעם אינהסאז העיד אורי אינהסאז (להלן: "אורי"). על פי עדותו הראשית קלדרון אשר ייצג אותם, הודיע להם עובר להגשת התביעה כי עליהם לשלם אגרת בית משפט בסך 65,718 ₪ המחאה בשיעור זה הועברה לקלדרון ביום 23.12.03 (נספח א' לתצהירו). התברר שקלדרון, בניגוד לדבריו ששולמה רק המחצית הראשונה של האגרה, שלשל לכיסו את מלוא האגרה שגבה מראש. קלדרון לא שילם את המחצית השנייה של האגרה עובר למועד ההוכחות. בנסיבות אלה הוגשה על ידי הצד שכנגד בקשה למחיקת התביעה על הסף ובלית ברירה על מנת להימנע מתוצאה זו אינהסאז שילמו פעם נוספת ביום 8.4.12 את המחצית השנייה של האגרה בסך 37,845 ₪ (נספח ג לתצהירו).
5.קלדרון אישר בכתב ההגנה שדרש מאינהסאז את מלוא תשלום האגרה, אך הכחיש באופן סתמי את העובדות הקשורות לנטילת כספי האגרה לכיסו (סעיפים 10-12 לכתב ההגנה) בתצהיר עדותו הראשית בחר קלדרון לטעון באופן לקוני שהטענות אינן מדויקות, אך לא פירט מעבר לכך.
6.אני מקבלת את גרסת אינהסאז אשר גובתה בראיות. מנגד, קלדרון לא נתן כל הסבר מניח את הדעת להתנהלותו בעניין זה ולמעשה לא נתן גירסה עובדתית כלשהי. קלדרון מעל באמון שאינהסאז נתנו בו כאשר שלשל את מלוא האגרה שגבה מראש לכיסו והתרשל בכך שלא דאג לשלם את המחצית השנייה של האגרה וכפועל יוצא מכך התביעה היתה בסכנת מחיקה. אינהסאז פנו פעם אחר פעם לקלדרון בעניין זה, המציאו אישורים התומכים בטענתם וחרף זאת האגרה לא הושבה וקלדרון בחר להמשיך ולהכחיש עובדה זו בכתב ההגנה שהוגש מטעמו. נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את קלדרון לשלם את סכום האגרה בסך של 37,845 ₪.
הסכם הפשרה עם סעידיאן
7. על פי עדותו הראשית של אורי במועד כלשהו הודיע קלדרון כי הושג הסכם פשרה עם סעידיאן וכי התביעה נגדו נדחתה (נספח ד לתצהירו). בשנת 2009 העביר קלדרון סך של 40,000₪ על חשבון הסכם הפשרה "העלום" אשר מעולם לא הוצג, למרות דרישות חוזרות ונשנות של אינהסאז בעניין זה (נספחים ו, ח לתצהירו). אורי העיד שיש לו "יסוד איתן להניח" שקלדרון גבה מסעידיאן סכומים גבוהים משמעותית מהסכום הנטען על ידי קלדרון המוערך בכ- 200,000-300,000 ₪ .
מחקירתו הנגדית למדנו שלאורי לא היה כל קושי לזמן את סעידיאן.
8.קלדרון העיד שלא נחתם הסכם פשרה בכתב עם סעידיאן, אורי לא היה מעורב בניהול ההליכים בכלל ולא היה מעורב בהליך הפשרה מול סעידיאן בפרט. יעקב היה מעורב בניהול ההליך והוא זה שהסכים לסיים את המחלוקת בסכום הפשרה. בהתאם להסכמתו, יעקב קיבל לידיו 40,000 ₪ - סכום הפשרה בהפחתת 10,000 ₪ שכר טרחה של קלדרון. בדיעבד הסתבר שחלה טעות בחישוב שכר הטרחה ויש להפחית מסכום הפשרה 33% ועל כן חובם של אינהסאז כלפיו עומד על 4,625 ₪. קלדרון חזר על גרסתו במסגרת חקירתו הנגדית, אך אישר שאין באמתחתו חשבונית בגין שכר הטרחה שקיזז.
9.הכלל הבסיסי הוא "שהמוציא מחברו עליו הראייה" (ע"א 2781/93 מיאסה דעקה נגד בית חולים כרמל, נג(4), 526, קדמי חלק שלישי 1512). על כן על אינהסאז רובץ הנטל להוכיח את כל יסודות התביעה, ובנטל זה לא עמדו כאשר ביססו את תביעתם על דרך ההשערה ללא כל ביסוס ראייתי. קלדרון פירט בכתב ההגנה שהוגש מטעמו ובתצהיר עדותו הראשית את גרסתו לעניין מעורבותו של יעקב בהליכי הפשרה ועל כן תמוהה החלטת אינהסאז שלא לצרף תצהיר של יעקב בעניין זה. אינהסאז גם נמנעו מלזמן את סעידיאן, אשר עדותו היתה מכרעת לעניין סכום הפשרה, על אף העובדה, שכעדותו של אורי בחקירתו הנגדית, לא היה להם כל קושי לעשות כן.
10.פעם אחר פעם נקבע כי הימנעות בעל דין מלהביא ראייה בהיעדר הסבר אמין וסביר פועלת לחובתו כאשר על פניה מתחייבת המסקנה שאילו הובאה הראייה היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב (ע"א 465/88 הבנק למימון וסחר בע"מ נגד מתתיהו, מה(4), 651, 658-659; ע"א 641/87 זאב קלוגר נגד החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ, מד(1), 239, 245; ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נגד טלקאר חברה בע"מ, מד(4), 595, 602-603). אינהסאז לא הוכיחו את התביעה בראש פרק זה ולא סיפקו כל הסבר לאי העדתם של יעקב וסעידיאן.
11.מצד שני, יש לדחות את טענת הקיזוז שהעלה קלדרון ביחס להסכם הפשרה. ראשית, היות וכאמור התביעה נדחתה בראש פרק זה, אך גם לגוף העניין היות וגם קלדרון לא הוכיח את סכום הפשרה, טוען לסכומים שונים בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו הראשית ובכל מקרה מסתמך על גליון לקוח בלתי קריא, ממנו לא ניתן להסיק ששכר טרחתו בנושא זה עומד על 33% (נספח ה לתצהיר קלדרון).
תיק כספיון
12.על פי עדותו של אורי, אינהסאז יוצגו בהליכים בפני הרשם לסימני מסחר נגד חברה או עסק בשם "פרינס כספיון". קלדרון החתים את יעקב על הסכם שכר טרחה לפיו יגבה 25% לסיום סופי של כל התיק (נספח ה לתצהירו), אך בפועל במעמד החתימה על ההסכם דרש 22,000 ₪ במזומן, תוך הבטחה שהסכום ייגבה מכספיון כהוצאות. בסופו של דבר, הסתבר שקלדרון לא פנה לרשם לסימני מסחר בבקשה להשית הוצאות על כספיון. אינהסאז פנו אליו בעניין זה מספר לא מבוטל של פעמים, אך קלדרון בחר להתעלם והסכום לא הושב (נספח ו לתצהירו). בחקירתו הנגדית אורי חזר על גרסתו והפנה את בית המשפט גם לתקליטור הכולל הקלטה של שתי שיחות טלפון בין אורי לקלדרון (נספח ז לתצהירו) בו קלדרון מודה לשיטתו בקבלת הסכום.
13.קלדרון העיד שלא דרש ולא קיבל במזומן 22,000 ₪, מדובר "בבדותא נוספת מילקוט הכזבים של התובעים", אשר איננה מתיישבת עם האמור בהסכם שכר הטרחה לפיו לא יהיה כל תשלום פרט ל- 25% מכל סכום שיתקבל מהנתבעים. אינהסאז גם משום מה לא דרשו כל חשבונית או קבלה על הסכום שלטענתם שילמו.
14.אני נותנת אמון בגרסתו של אורי לפיה על אף האמור בהסכם שכר הטרחה, קלדרון גבה מאינהסאז 22,000 ₪ במזומן. עדותו של אורי מתיישבת עם הנספחים שצורפו מטעמו, מהם ניתן להסיק שאינהסאז עמדו על השבת הסכום ששילמו (נספח ו). קלדרון לא טרח להתייחס לאינספור פניות אליו בעניין זה ורק בתשובה למכתב בא כוחם השיב במכתבו מיום 22.4.13 שבנסיבות ניהול תיק כספיון "אינהסאז אינם זכאים לפיצוי משמעותי ובוודאי לא לפיצוי בסך 22,000 ₪..." (נספח ו, ט לתצהיר אורי). אין אפוא הכחשה של קבלת הסכום אלא רק הסבר מדוע אינהסאז אינם זכאים להשבתו.
15.זאת ועוד; אינהסאז צירפו תקליטור (נספח ז לתצהיר אורי). קלדרון לא התנגד להגשתו ולא העלה בזמן אמת כל טענה ביחס לאי קבילותו (קדמי על הראיות, חלק שלישי, עמ' 1320; ע"ע ארצי 36076-06-10 י.קל – לי תעשיות בע"מ נגד דימיטרי מלי, פורסם בנבו 9.12.10; ת.א. י-ם 13441/01 יעקב סגל נגד הרלם מעבדות בע"מ, פורסם בנבו 17.1.05), במהלך הדיון קלדרון גם אישר לבית המשפט להאזין לאמור בו וכך נעשה (עמ' 7 שו 1). בשיחה המוקלטת מיום 1.1.12, אין רלוונטיות לעניינינו, אך בשיחה השנייה (לגביה לא מצויין תאריך) אודות תיק כספיון, אורי חזר יותר מפעם אחת על כך שקלדרון קיבל מהם 22,000 ₪. קלדרון, להבדיל מטענותיו לפניי, איננו מכחיש את קבלת הכספים ומוסיף: "אני קיבלתי את מה שקיבלתי... בנוגע להליכים ברשם" ובשלב מאוחר יותר "אתה יכול להגיד שהוצאת הוצאות על אגרות, שכ"ט עו"ד, אלה נזקים שנגרמו לך שלא היו צריכים להיגרם...חוץ ממה ששילמת ל...".
תשובותיו של קלדרון במכתב ודבריו בתקליטור עומדים בסתירה מוחלטת להכחשתו לפניי ועל כן אינני נותנת אמון בגרסתו.
16. נוכח האמור לעיל, אני מחייבת את קלדרון לשלם לאינהסאז סך של 22,000 ₪.
17.בטרם סיום, לא ניתן להתעלם מהתנהלותו של קלדרון. פעם אחר פעם נקבעה חובתו של עו"ד לפעול לא רק במיומנות ובמקצועיות, אלא גם לנהוג בנאמנות ובמסירות למען לקוחו (סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א – 1961). אמון מלא בין עו"ד ללקוח היא נשמת אפו של המקצוע וקשה להעלות על הדעת כיצד ניתן לקיים יחסי עו"ד לקוח בלעדי אמון זה. בצד חובתו של עו"ד כלפי מרשהו קיימת חובתו של עו"ד גם כלפי בית המשפט, שכן עו"ד הוא החוליה המקשרת בין הלקוח לבית המשפט. עו"ד, הוא חלק בלתי נפרד ממערכת המשפט והצדק, הוא קצין בית המשפט (ע"א 6185/00 עו"ד חנא נגד מדינת ישראל, נו(1), 366). עורכי דין מצטיירים בעיני הציבור כאנשים בעלי רמה מוסרית גבוהה שניתן לסמוך עליהם ועו"ד שסרח במישור הזה איננו פוגע רק בלקוחו אלא בתדמית של מחנה עורכי הדין (עמ"מ 9/55 עו"ד פלוני נגד יו"ר וחברי המועצה המשפטית, י 1720; על"ע 7437/03 הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין נגד אמיר גשרי, נט(3), 611; בג"צ 4495/99 הסניגורית הציבורית המחוזית (ת"א והמרכז) נגד ועדת הערר בחוק הסניגוריה הציבורית, תשנ"ו-1955, נג(5), 625).
18.קלדרון מעל באמון שאינהסאז נתנו בו כאשר שלשל את מלוא האגרה שגבה מראש לכיסו והתרשל בך שלא דאג לשלם את המחצית השנייה של האגרה, והעמיד את אינהסאז בסכנה של מחיקת התביעה. אינהסאז פנו פעם אחר פעם לקלדרון בעניין זה, המציאו אישורים התומכים בטענתם וחרף זאת האגרה לא הושבה. קלדרון פעל בחוסר יושר ובהתנהלותו הפר את האמון שאינהסאז נתנו בו. גם התנהלותו של קלדרון בתיק סעידיאן איננה מתיישבת עם חובתו כעו"ד כאשר גם היום לא ניתן לקבוע באיזה סכום התפשר עבור לקוחותיו. קלדרון, לא רק שלא הציג כל הסכם בכתב עם סעידיאן, אלא שגם לא הציג חשבונית כלשהי ממנה ניתן להסיק שדבריו אמת.
חיובה של חנה
19.חנה נמנעה מלמסור תצהיר עדות ראשית מטעמה ואף לא התייצבה במועד ההוכחות. ולעובדה זו יש לייחס חשיבות שכן היא בעלת דין. (ע"א 455/88 לבנה חדד נגד א. דהן חברה לבניין בע"מ ואח', מה(5), 655,658-659; ע"א 268/71 עזבון שמחה מרגוליס נגד מינה לינדר, כו(2), 761,763-764; ע"א 751/89 ברכה מוסהפור נגד עו"ד אדוארד שוחט, מו(4), 529,537-538). בכל מקרה, חנה, רעייתו של קלדרון, שותפה מלאה במשרד, שמה מתנוסס בלוגו של המשרד ועל כן העובדה שלא ייצגה אישית בתיקים נשוא התביעה, איננה פותרת אותה מחובה כלפי אינהסאז, כאשר מדובר בשותפים לכל דבר ועניין.
סוף דבר
20.נוכח האמור לעיל אני מחייבת את קלדרון וחנה, ביחד ולחוד, לשלם לאינהסאז סך של 59,845₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל ובצירוף הוצאות משפט לרבות שכר טרחת עו"ד בסך 9,000 ₪. אעיר שלא נעלם מעיני הפער בין סכום התביעה לסכום שנפסק, עם זאת, לאור החומרה שמצאתי בהתנהלות קלדרון, לא מצאתי בנסיבות העניין לחייב את אינהסאז בהוצאות בהקשר זה.
ניתן היום, ה' טבת תשע"ו, 17 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.
