ת"א 37716-03-12 ש.ח.ל. אנרגיה וצנרת בע"מ נ' ש.ח.ר אסיסטנס בע"מ ואח'

לפני תביעה כספית.

טענות הצדדים :

1. התובעת היא חברה בע"מ העוסקת בין היתר בעבודות מתכת ומיזוג אוויר. הנתבעת 1

(להלן :"שחר אסיסטנט) היא חברה אשר עסקה בזמנים הרלבנטיים לתובענה זו בתכנון ושיפוץ מבנה משרד הפנים הישן בחיפה, כקבלן ראשי בביצוע העבודות. הנתבעת 2 (להלן:"גולגול") שימשה בזמנים הרלבנטיים לתובענה זו כקבלן משנה ועסקה בשיפוצים ובניה בבניין משרד הפנים הישן. התובעת טענה כי הנתבעות ביחד ולחוד התחייבו לתשלום חיובים לטובת התובעת בגין עבודות אשר ביצעה התובעת.

2. עוד טענה התובעת כי הנתבעות עשו שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של כל אחת מהן במטרה לנסות ולסכל מטרת החוק או על מנת לקפח או להונות אדם ומשכך טענה התובעת כי יש לבצע הרמת מסך וליחס את חובות הנתבעת 1 לנתבעת 2 ולהיפך , היות שבנסיבות העניין צודק ונכון לעשות כן והתקיימו התנאים הקבועים לכך בחוק.

3. לטענת התובעת, בפגישה אשר נערכה ביום 30/8/11 ובה נכחו נציגי הנתבעות, נציג הפיקוח ההנדסי, נציג החברה המנהלת – חברת "יפה נוף" ונציג החברה למשק וכלכלה, הוחלט כי התובעת תמונה לביצוע השלמת עבודות מיזוג אוויר במבנה משרד הפנים הישן. עוד הוחלט, כך לטענת התובעת, כי כספים להם תהיה זכאית התובעת ישולמו לה ישירות בידי שחר אסיסטנט.

4. התובעת טוענת כי בהתאם לסיכום זה החלה בעבודתה וביצעה אותה בתיאום עם נציגי גולגול. עוד טוענת התובעת כי נציגי שחר אסיסטנט דרשו שעניין התמחור יעשה בין התובעת לגולגול ובהצעת העבודה אשר אושרה , הוסכם על תנאי תשלום שוטף +60 יום בהתאם לאישור המפקח משה איתם.

5. לטענת התובעת היא העבירה לגולגול "חשבון חלקי" ע"ס 178,183.50 ₪ ועל חשבון זה העבירו לה הנתבעות, שני תשלומים בסך כולל של 150,000 ₪. עוד טוענת התובעת כי היא העבירה לנתבעות חשבון סופי בצירוף אישור המפקח איתם, אך הנתבעות לא פרעו את שארית חובם העומדת ע"ס של 148,655 ₪. כן נגרמו לתובעת, לטענתה נזקים בשל פגיעה במוניטין, הוצאות , פגיעה באשראי הבנקאי, פגיעה בתזרים המזומנים, תשלומי ריבית חריגה בבנק וטרחה בסך של 20,000 ₪. התובעת פנתה אל הנתבעות בדרישה כי יפרעו חובם זה אך ללא הועיל. מכאן תביעת התובעת אשר הוערכה בסך של 168,655 ₪.

6. הנתבעת 1 טענה כי לא קיים הסכם בינה לבין התובעת. לטענת הנתבעת 1 היא מעולם לא התחייבה לשלם לתובעת דבר וההסכם נכרת בין הנתבעת 2 לתובעת. לטענתה מסמך הזמנת העבודה נשלח מהתובעת לנתבעת 2, אישור ההזמנה בוצע בידי הנתבעת 2, החשבונות הוצאו לנתבעת 2 וזו אף שילמה את הסך של 150,000 ₪.

7. לטענת הנתבעת 1, היא מעולם לא פנתה אל התובעת בבקשה כי תבצע עבורה עבודה כלשהי והגורמים אשר נכחו בפגישה האמורה מיום 30/8/11 אינם מוסמכים לחייב את הנתבעת 1 בהתחייבות כלשהי. משכך, עתרה הנתבעת 1 לדחיית התביעה כנגדה.

8. הנתבעת 2 טענה כי אין להיענות לבקשת התובעת להרמת מסך. עוד טענה הנתבעת 2 כי הייתה זו הנתבעת 1 בלבד אשר התחייבה לשלם לתובעת בגין ביצוע העבודות נשוא התובענה והנתבעת 1 אף התחייבה להעביר את הכספים ישירות אל התובעת. לטענת הנתבעת 2 היא לא הייתה צד בקבלת ההחלטה למנות את התובעת לביצוע עבודות המיזוג, ולא נתנה את הסכמתה לכך, אלא יתר המשתתפים בפגישה מיום 30/8/11 הם אשר החליטו כך.

9. עוד טענה הנתבעת 2 כי היא מעולם לא התחייבה לשלם לתובעת בגין העבודות אשר ביצעה, הנתבעת 1 הסמיכה אותה לבצע תמחור ולסגור חשבונות עם התובעת, אך הייתה זו הנתבעת 1 אשר התחייבה לשלם לתובעת. לטענת הנתבעת 2 היא לא אישרה מעולם את הזמנת העבודה אלא אישרה את התמחור בלבד בהרשאת הנתבעת 1.

10. לטענת הנתבעת 2, בהתאם לדרישת והסכמת הנתבעת 1 היא העבירה את הסך של 150,000 ₪ לתובעת, כאשר הנתבעת 1 התחייבה בפניה כי תוסיף לה עם ההתחשבנות הסופית את הסך של 150,000 ₪ אשר שילמה במקומה לתובעת. לנתבעת 2 טענות באשר לאישור המפקח את העבודות אותן ביצעה התובעת ולטענתה האמור בו אינו נכון ואינו משקף את העבודות אשר בוצעו בפועל.

11. לטענת הנתבעת 2, סירבה התובעת לעריכת בדיקת העבודות אשר בוצעו בפועל ולא ניתן היה לערוך חוות דעת בעניין שכן הבניין כבר אוכלס. אשר על כן טוענת הנתבעת 2 כי לא מגיעים ממנה כל כספים לתובעת וככל שיסתבר כי מגיעים לתובעת כספים בגין עבודות אשר לא שולמו , הרי שהנתבעת 1 היא זו החבה לתובעת ולא הנתבעת 2. לפיכך, עתרה הנתבעת 2 לדחיית התובענה כנגדה.

דיון :