הננו להודיעך למען הסדר הטוב ועד לקבלת החלטה בעניינך הוחלט כי תוארך חופשתך, מרגע מכתב זה ועד ליום ה' ה- 12/9/2013 עד לתאריך זה ולאחר שטיעוניך ייבחנו, תימסר לך החלטת החברה בדבר עתיד העסקתך.
בכבוד רב ,
קובי סגן
מנהל משאבי אנוש" (נספח 14 לתיק מוצגי התובעת).
9.ביום 10.9.13 נערך לחנסב שימוע בו נכחו קובי סגן, מנהל משאבי אנוש בחברה, קצין הביטחון, תורג'מן ומנהל המפעל, עטיה. במהלך השימוע נציגי החברה שטחו בפני חנסב את טענותיהם בכל הנוגע להטיית הסיווגים והערכה מכוונת, של כמות הפסולת במפעל. חנסב מצידו הכחיש זאת, טען כי ביצע עבודתו נאמנה, התלונן כי הוא מצוי תחת לחצים וכי קיימים ליקויים בכל הנוגע להתנהלות המפעל.
10.ביום 16.9.13 הודיעה החברה לחנסב על פיטוריו לאלתר, נוכח החשדות העומדים כנגדו שפורטו בשיחת השימוע ובשים לב להכחשתו הסתמית בנושא.
ביום 2.10.13 הודיעה החברה לחנסב כי לאור נסיבות סיום עבודתו, הוא אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת וכי בכוונתה להגיש כנגדו תביעה בעניין (נספח 15 לתיק מוצגי החברה).
בסמוך לכך הגישה החברה תלונה למשטרה נגד חנסב. תחילה נסגר התיק בעניינו אולם בהמשך ביום 14.10.15, חודשו הליכי החקירה (בקשת החברה מיום 29.11.15).
11.להשלמת התמונה נציין כי החברה הגישה מספר תביעות כנגד העובדים אשר לטענתה היו מעורבים בקנוניה שפורטה לעיל, חלק מהתביעות נדונו והוכרעו (סע"ש (ב"ש) יהודה פלדות בע"מ- צילביץ' , 5.1.15- ערעור התקבל באופן חלקי בלבד ע"ע(ארצי)9657-02-15 יהודה פלדות בע"מ- צילביץ', 4.1.16; סע"ש(ב"ש) 43667-11-13 יהודה פלדות בע"מ- זיוקוב, 6.4.16) וחלקן ממשיך להתברר בבית דין זה.
טענות החברה
12.החברה טוענת כי חנסב, בשיתוף עם מספר עובדים, פעל בניגוד לנהלי החברה והפר את חובותיו כעובד. כך, חנסב העריך את כמות הפסולת שהגיעה לחצרי המפעל כנמוכה בהרבה מכמות הפסולת בפועל ולמעשה נהג לסווג את הפסולת-חול כברזל באופן מכוון, תמורת תשלום אותו קיבל מספקי הברזל. לאור האמור, לחברה נגרם נזק כספי, שכן זו שילמה לספקיה תמורה בגין ברזל, בעוד שבפועל סופקה לה פסולת וחול. מעבר לכך, העובדים שהיו מעורבים בקנוניה, לא ביצעו ניקוי של הגרוטאות כנדרש, ועקב כך, כמות גדולה של חול נכנסה לתנורים שפעלו במפעל ובשל כך, חלה עליה מכרעת בצריכת החשמל במפעל.
החברה טענה כי חנסב הודה במעשים המיוחסים לו בפגישה שהתקיימה עמו ביום 28.8.13. הודאתו של חנסב ניתנה במסגרת הליך בירור פנימי שערך קצין הביטחון, תורג'מן, מרצונו החופשי ולא נפל בה כל פגם.
עוד נטען כי גם מצילומי האבטחה עולה כי חנסב פעל בניגוד לנהלים וסיווג את הפסולת באופן מוטה.
חנסב פוטר לאחר שנערך לו שימוע כדין. חנסב ידע היטב מהן הטענות העומדות כנגדו ואלו אף פורטו במכתב ההזמנה לשימוע. גם עובר לשימוע ביום 9.9.13 הוצג בפניו סרטון המתעד את מחדליו. לחנסב ניתנה האפשרות לטעון טענותיו ובסופו של דבר ההחלטה על פיטוריו התקבלה באופן ענייני וכדין.
החברה טוענת עוד כי, חנסב פוטר מעבודתו בנסיבות בהן יש לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים ואת דמי ההודעה המוקדמת. כמו כן, החברה זכאית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלותו של חנסב וחבריו.
טענותיו של חנסב
13.חנסב מכחיש כי נפל פגם בהתנהלותו. לדבריו הוא היה בין המסווגים שהעריכו את כמות הפסולת על הצד הגבוה, כנדרש והוא ביצע עבודתו נאמנה. לטענתו פעמים רבות התעוררו חילוקי דעות בינו ובין ספקי הברזל, שגלשו לאיומים ולפסים אלימים. כך, אירע שחנסב הותקף עקב מחלוקת עם אחד הספקים בכל הנוגע למשקל המוערך של הפסולת ונזקק לטיפול רפואי.
בהקשר זה נטען כי חנסב לא זכה לכל גיבוי מההנהלה, אשר הפצירה בו להאיץ בעבודתו ולקבל את עמדת הספקים בכל הנוגע למשקלה של הפסולת ולמעשה להעריך את כמות הפסולת על הצד הנמוך.
חנסב טוען כי הודאתו הוצאה ממנו במרמה ובכפייה, מבלי שהותר לו לשוחח עם יועץ או עורך דין וכי החברה שיקרה לו ונקטה אמצעי חקירה שאינם לגיטימיים. בהקשר זה נטען כי דבריו נועדו "לעורר" את החברה שכאמור לא גיבתה את המסווגים בעבודתם למול ספקי הברזל.
עוד נטען כי נפל פגם בפיטוריו, כך, משתתפי ישיבת השימוע נסמכו על טענותיו של תורג'מן, מבלי שעודכנו כי התובע חזר בו מהודאתו בדבר קיום מעילה. כמו כן, לא הוצגו בפניו הראיות עליהן נסמכה החברה בהחלטה על הפסקת עבודתו ולא התאפשר לו להתעמת עמן כנדרש.
לאור האמור עתר חנסב לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין ועגמת נפש. כמו כן נטען כי החברה פגעה בשמו הטוב עת הגישה נגדו תלונה במשטרה והודיעה על כך לעובדיה ומשכך עתר לפיצוי מכוח חוק איסור לשון הרע.
הכרעה
14.השאלה המרכזית העומדת להכרעתנו היא האם הוכח כי התובע היה חלק מקנוניה במסגרתה שלשל לכיסו סכומים, תמורת ביצוע סיווגים מוטים. במסגרת זו האם חנסב העריך באופן מכוון את כמות הפסולת כנמוכה מהכמות שהיתה בפועל. כפועל יוצא של הכרעתנו, תוכרע תביעת החברה לקבלת סעד הצהרתי לפיו התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת ולפיצוי בגין הפרת הסכם העבודה של התובע, בשיעור הנזק אשר נגרם לה לטענתה כתוצאה מהתנהלותו. הכרעה זו תשליך על התביעה שכנגד, אותה הגיש חנסב, לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ועגמת נפש, ופיצוי מכוח חוק איסור לשון הרע.
האם הוכח כי חנסב הפר את חוזה העסקתו?
15.כאמור, החברה טוענת כי חנסב פעל שלא כדין, סיווג למעשה, פסולת כברזל (על דרך הטיית כמות הפסולת המסווגת) תמורת תשלום שקיבל מספקי החברה. בהתאם, החברה שילמה לספקיה בגין הפסולת, כאילו היתה ברזל. טענות החברה בעניין הן חמורות ונקודת המוצא לצורך הדיון שלפנינו היא כי כאשר נטענת נגד העובד טענה כי ביצע מעשה בעל אופי פלילי, נדרשת מידת הוכחה מוגברת, מעבר למידת ההוכחה הרגילה הנדרשת בהליך אזרחי (דב"ע (ארצי) נה/ 3-60 חמיד – הלמן, 5.7.95); ע"ע (ארצי) 1079/04 מרכולית כוכב בע"מ - עיזבון המנוח לב רובינשטיין ז"ל, 25.4.06) והאסמכתאות שם).
להלן נידרש לראיות שהציגה החברה בהליך.
הודאתו של חנסב
16.ביום 28.8.13 נועד חנסב עם קצין הביטחון בחברה תורג'מן ועם חוקר פרטי – יורם פריג'. באותה שיחה נטען בפני התובע כי היה שותף לקנוניה של מספר עובדים בכל הנוגע לפעולת הסיווג (תמליל השיחה- נספח 12 לתצהיר תורג'מן, צילום השיחה – נספח 11 לתצהיר תורג'מן, סרטון בדיסק מס' 1). תחילה, חנסב העדיף לשתוק והכחיש כל מעורבות במעשים בלתי חוקיים. לאחר מכן ביקש לראות מה יש להם נגדו. עם זאת, בהמשך, הודה כי מתחילת שנת 2013 (פברואר- מרץ 2013 לערך) (עמוד 25 לתמליל שורות 3-9) נהג לסווג פסולת באופן מוטה כלפי מטה, בעוד שכמות הפסולת בפועל עלתה על זאת שבדוח הסיווג, תמורת סכומים ששילמו לו ספקי הברזל. חנסב טען כי הרוויח בסביבות 100 ש"ח למשאית (עמוד 27 לתמליל שורות 19-21) וכי לעיתים שולמו לו סכומים אחרים, תלוי במשאית (עמוד 28 לתמליל שורות 1-2). לגרסתו היו ימים בהם היטה סיווג למשאית אחת והיו ימים בהם היטה סיווג למספר משאיות (4-6 משאיות) (עמוד 29 לתמליל שורות 1-4). חנסב הבהיר כי הקנוניה נרקחה בעיקר עם שמעון ועמוס (חכמון- א.ס.) וגורם נוסף (עמוד 29 לתמליל שורות 12-13).
17.חנסב טען כי החל לזייף את הסיווגים בעקבות פנייה שקיבל מעובד החברה לשעבר אמיל (קריחלי) (עמוד 3 לתמליל שורות 24-15) וכי עובדים נוספים היו חלק מהקנוניה - דימה, אלכס, (עמוד 43 שורות 22-26, עמוד 44 שורות 1-17). לדבריו, פעמים רבות פנו אליו על מנת שיטה את הסיווגים והוא סירב עד שלבסוף הוא התרצה (עמוד 22 לתמליל שורות 10-14) "בוא לקחו אותי פה, לא הסכמתי. באמת שלא הסכמתי. איך אומרים, עם הפיתוי הסכמתי בסוף." (עמוד 22 לתמליל שורות 16-17).
חנסב העריך ששלשל לכיסו "בסביבות 60,000 ש"ח" (עמוד 33 לתמליל שורה 13).
בהמשך השיחה ציין כי אף שלשל לכיסו יותר מ-60,000 ש"ח (עמוד 90 לתמליל שורות 10-13). לדבריו הפסיד את הסכומים ששלשל לכיסו בהימורים- לוטו צ'אנס (עמוד 90 לתמליל שורות 14-23).
כמו כן, באותה שיחה ציין תורג'מן כי שמעון ספק הברזל הרוויח מיליון וחצי ש"ח מהקנוניה של הטיית הסיווגים. חנסב טען כי להערכתו שמעון הרוויח יותר מהסכום הנדון (עמוד 34 לתמליל שורות 1-24).
18.החברה טענה כי נוכח הודאתו של חנסב יש לקבוע כי הוא לקח חלק בקנוניה לה היו שותפים מספר עובדים. הללו הטו את כמויות הסיווגים וסיווגו פסולת על הצד הנמוך. כמו כן, יש לקבוע כי חנסב שלשל לכיסו לפחות 60,000 ש"ח.
האם נפל פגם בהודאה?
19. חנסב טען כי ההודאה הוצאה ממנו בעורמה, תחת איומים, תוך הפעלת לחץ פסול וכי אין לקבל האמור בה. לדבריו מטרת השיחה לא הוצגה בפניו מראש, לא נמסר לו כי הוא זכאי לשמור על זכות השתיקה או להיוועץ בעורך דין ופריג' ותורגמן "הטיחו בו והלמו בו ברמת קול" (סעיפים , 37,32 לתצהיר חנסב).
כמו כן חנסב טען כי תורג'מן איים עליו כי יפנה למשטרה וכי הדבר יסב לו ולמשפחתו בושה ומנגד הבטיח לו כי לא יארע לו כל רע ככל שיודה ויספר על הטיית הסיווגים (סעיף ב 7 לסיכומי חנסב).
כמו כן נטען כי הדברים שפריג' ותורג'מן מסרו לתובע בשיחה לא היו נכונים: הטענה לפיה פריג' עומד מאחורי חקירת המעורבים בקנוניה זה מספר חודשים והטענה לפיה "כל החומר נמצא בפרקליטות" (סעיף ב' 14 לסיכומי חנסב).
חנסב העיד בהקשר זה כך:
"כן. לקחו אותי זה כמו לזרוק. אומרים לך אתה הולך. במקרה הזה זה אותו דבר לקחת אותי ולזרוק אותי. מכניסים לי מילים לפה. בתור אחד שאכפת לו, באותו רגע לקחתי את כל הסיפורים ששמעתי ואמרתי נזרום איתכם. ירצה בית הדין לקבל את זה, יקבל." (עמוד 125 לפרוטוקול שורות 16-18).
20.החברה טענה לעומתו כי הודאתו ניתנה מתוך רצון חופשי, חנסב היה נינוח במהלך אותה שיחה, עישן ואף סיפר בדיחה בסיום הפגישה ואין בסיס לטענה כי מדובר ב"הודאה פסולה".
21.אשר לדעתנו, לאחר שצפינו בסרטונים המתעדים באופן מלא את השיחה, מצאנו לקבוע כי הודאתו של חנסב היתה אותנטית וכי לא נפל בה פגם.
בראות עינינו, חנסב נראה נינוח יחסית בזמן ההודאה, ענה ברצון על כל שאלה, עישן סיגריות, ובסיום הפגישה אף סיפר בדיחה. התרשמנו עוד כי האווירה היתה רגועה ועל פני הדברים לא נראה כי נמנעה מהתובע האפשרות לקום וללכת. מדובר בהודאה שנעשתה מרצון חופשי תוך מסירת גרסה עקבית וסדורה.
כמו כן, חנסב מסר ביוזמתו נתונים רבים בדבר הקנוניה, שלא צוינו בשאלותיהם של פריג' ותורג'מן והיו בידיעתו הבלעדית (עדות תורג'מן בעמוד 19 לפרוטוקול שורות 7-8 , עמוד27 שורות 25-31, עמוד 28 שורות 1-2). מכאן שאין בסיס לטענה לפיה תורג'מן ופריג' "הכניסו" מילים לפיו.
נוסיף כי אין בידינו לקבל טענתו לפיה " באותו רגע לקחתי את כל הסיפורים ששמעתי ואמרתי נזרום איתכם"(עמוד 125 לפרוטוקול שורות 17-18). אין זה סביר בעינינו כי חנסב ימסור פרטים כה רבים לגבי הקנוניה המתייחסים לעצמו, לסכומים שקיבל, לגורמים נוספים שהיו שותפים למעשיו וכי כל האמור מהווה אוסף של סיפורים ששמע, אשר כלל אינם נוגעים אליו.
22.יש לציין כי מדובר בשיחת בירור פנימית ומשכך הכללים החלים על חקירה משטרתית אינם רלוונטיים בענייננו (זכות השתיקה, היוועצות עם עורך דין).
מעבר לכך, הודעה על כוונה לנקוט באמצעי חוקי כדוגמת הגשת תלונה במשטרה, אינה מהווה איום שאינו לגיטימי וכך גם דבריו של תורגמן לפיה פנייה למשטרה תסב לחנסב בושה.
23.כמו כן, לא מצאנו בעובדה שתורג'מן ופריג' מסרו לתובע עובדות שאינן נכונות בנוגע להליך החקירה כדי להופכה ללא לגיטימית. לכל היותר מדובר ב"תרגיל חקירה" אשר אין בו פגם היורד לשורשו של עניין מה גם שדבריהם של תורגמן ופריג' בדבר מעורבותו של פריג' בחקירה אינה מהותית וחסרת חשיבות.
גם טענתו של חנסב, שנטענה לראשונה בסיכומיו, לפיה הליך החקירה ושיטות החקירה הפסולות שננקטו כלפיו הם פועל יוצא של מחדליו של תורג'מן שהיה אמון על הביטחון בחברה (סעיפים ב1-ב4 לסיכומי חנסב) נטענה בעלמא ואינה רלוונטית לצורך ההכרעה שלפנינו.
24.מהימנה עלינו עדותו של תורג'מן לפיה ניסה לגרום לחנסב לחוש כי הוא "בצד שלו"- אולם התכוון באמת ובתמים לדבריו בכל הנוגע להגנה שתינתן לחנסב. עם זאת, מאחר שחנסב חזר בו מהודאתו, והכחיש כי שלשל לכיסו כספים (אף שבפגישה מיום 28.8.13 הודיע כי ישיב את הכספים), אף תורג'מן חזר בו מהבטחתו (עמוד 18 לפרוטוקול שורות 6-11). בהקשר זה נציין כי עטיה, מנהל המפעל, העיד כי תורג'מן מסר לו כי היה "הסכם" בינו ובין חנסב לפיו ככל שחנסב ישתף עימו פעולה הוא יקבל "הגנה מלאה" (עמוד 84 לפרוטוקול שורות 6-7).
25.כאמור, לא מצאנו כי הודאתו של חנסב הוצאה ממנו בכפיה או באמצעי שאינו לגיטימי.
הדברים נכונים גם לגבי חתימתו של חנסב על סיכום ההודאה (נספח 13 לתצהיר תורג'מן). בסיום הפגישה סיכם פריג' את תוכן ההודאה והדפיסה על נייר מכתבים וחנסב התבקש לחתום עליה. תחילה סירב אולם לבסוף התרצה (עמוד 88 לתמליל שורות 13-26). חנסב טען כי אולץ לחתום על המסמך אולם מהסרטון לא נראה כי מדובר באילוץ ואף מעדותו של חנסב עולה כי לא חתם על המסמך בכפיה (עדות חנסב בעמוד 127 לפרוטוקול שורות 9-21).
26.נוסיף כי בהודאתו ציין חנסב כי חדל מלהטות את הסיווגים למשך כחודש (עמוד 22 לתמליל שורות 22-23), וכי אותו חודש ראה ברכה בעמלו. כך, אותה תקופה נהג למלא טופסי "צ'אנס" והרוויח סכומים נאים ובתקופה בה היטה סיווגים לא הרוויח דבר (עמוד 91 לתמליל שורות 1-6). כמו כן טען כי תמך באחיותיו באמצעות הכספים ששילשל לכיסו (עמוד 32 לתמליל שורות 15-16). טענות דומות השמיע חנסב באוזני העד (בשיחה מיום 19.8.13), אליו נדרש בהמשך (עמוד 4 לתמליל השיחה, שורות 14-16, עמוד 4 לתמליל שורות 20-21).
27.לסיכום, וגם על יסוד צפייתנו בהודאת חנסב וקריאת תמליל ההודאה, מצאנו כי הודאתו לא ניתנה תחת איומים. דבריו של חנסב היו בהירים וחד משמעיים. חנסב אישר כי היה חלק מקנוניה במסגרתה מספר עובדים היטו סיווגים וכי הוא עצמו שלשל לכיסו כספים שספקי הברזל העבירו לו בתמורה.
חזרה מהודאה
28.חנסב חזר בו מהודאתו, ביום 9.9.13. בפגישה שקיים עם תורג'מן הודיע לו כי הוא חוזר בו מהודאתו וכי כל הדברים שנאמרו על עמיתיו לעבודה אינם נכונים. באותה פגישה טען כי עובדים אחרים שלא נזכרו בהודאתו הם המעורבים בהטיית סיווגים ובחריגה מנהלים (הסרטון המתעד את הפגישה ותמליל השיחה - נספח 14 לתצהיר תורג'מן). דבריו של חנסב בפגישה זו הוקראו מן הכתב.
חנסב הסביר כי הודאתו ניתנה מן השפה אל החוץ ונועדה "לזעזע" את החברה נוכח אי הסדרים הקיימים במפעל והקושי בו נתקל בעבודת הסיווג- העובדה שלא קיבל גיבוי והלחצים בהם היה נתון נוכח התנהלות הספקים (סעיף ג' לתצהיר חנסב). לדבריו, הודאתו היתה גיבוב פרטים ששמע מעמיתיו לעבודה והיתה משוללת בסיס (סעיפים 11, 14-15 לתצהירו המשלים של חנסב). תורג'מן הסביר לו שהראיות נגדו חותכות במיוחד הצילום בו הוא נראה מקבל כסף. תורג'מן גם הראה לחנסב סרטון שתיעד את עבודתו עם הסיווגים המופחתים. חנסב בתגובה הכחיש הכל.
29.לאחר שצפינו בסרטון המתעד את ההודאה כמו גם את הסרטון בו חזר בו התובע מההודאה, נראה כי חזרתו מההודאה היתה מלאכותית ואינה מהימנה. ניתן לראות כי במסגרת ההודאה חנסב שוחח באופן קולח וטבעי וכאמור, מצאנו כי ההודאה היתה אותנטית ושקולה. בעוד שכשחזר חנסב מהודאתו דבריו הוקראו מן הכתב והם אינם מתיישבים עם הפרטים הרבים שמסר מרצונו החופשי וללא שהושמו בפיו במסגרת ההודאה. חנסב נראה מתוח ומכוון למטרה של הקאת המכתב ( עדות תורג'מן בעמוד 19 לפרוטוקול שורות 28-31, עמוד 20 שורות 1-3). גם הטענות שלפיהן עובדים אחרים מעורבים בהטיית הסיווגים לא הוכחו. עוד נוסיף כי עד כמה מדובר בחזרה מהודאה שאין לתת לה משקל, היא מכשיר ההקלטה שחנסב הביא כדי להקליט את השיחה וזמן רב הוקדש לתפעול המכשיר.
בנסיבות אלו בהן, נתנו משקל מכריע להודאת חנסב, קבענו כי היא מהימנה ונמסרה מרצון חופשי ולא בכפייה, אין מקום לקבל את חזרת חנסב מהודאתו ולכל הפחות יש לתת לה משקל פחות למול המשקל שנתנו להודאה. דברים אלו מתחזקים גם לנוכח הראיות הנוספות שהובאו בתיק כפי שיפורטו להלן.
העד הסמוי
30.החברה זימנה לעדות עד שזהותו חסויה וזאת, נוכח החשש כי ככל שתיחשף זהותו, הוא עלול להיפגע, על ידי גורמים עברייניים. עד זה העיד בפנינו כשרק באי כוח הצדדים נכחו באולם. לטענת העד, הוא הבחין כי בעוד שלו נרשמה כמות פסולת גדולה, ספקי ברזל מסוימים זוכים לסיווג פסולת נמוך לעומת כמות הפסולת הנלווית לברזל המסופקת בפועל למפעל. לטענתו הוא ביקש ליהנות "מהסדר" דומה ולאחר שיצר קשר עם אחד מחברי הקבוצה נהנה אף הוא מסיווג פסולת נמוך תמורת תשלום לעובדים שלקחו חלק בקנוניה (עמוד 31 לפרוטוקול שורות 24-32, עמוד 32 לפרוטוקול שורות 1-31). העד הסביר כי המסווג רשם שמשקל הפסולת הוא 200 – 300 ק"ג (עמוד 34 שורה 32) בעוד שנותרו בפועל 2-3 טון (עמוד 40 שורות 7-9).
העד טען כי תורג'מן פנה אליו והבהיר לו כי נודע לו שסיווג הפסולת שנעשה בעבורו היה נמוך מהנדרש ועל מנת להימנע מהליכים נגדו, ביקש כי יסייע לו בחקירה סמויה מול המעורבים בפרשה (עמוד 33 לפרוטוקול שורות 1-11).
31.במהלך הדיון הוצגו בפנינו שלושה סרטונים שצילם העד לטענתו באמצעות שעון יד: שניים מיום 12.8.13 ואחד מיום 19.8.13. כמו כן הוגשו תמלילים מתאימים (מסומנים ת/1-ת/2, ותמליל נוסף- שיחה מיום 19.8.13- הוגש ביום 27.12.13 לתיק). על גבי שני תמלילים מצוין כי מדובר ב"קובץ קול".
נוסף על כך הוצג בפנינו סרטון ללא תמליל ממנו עולה כי העד פיזר חול על גבי גרוטאות הברזל. העד הבהיר שזו היתה שיטת העבודה שלו. הוא הניח חול על גבי ברזל על גבי החול הניח ערמת ברזל ושוב פיזר חול , בשכבות, על מנת לטשטש את כמות החול הרבה שצורפה לברזל (עמוד 34 לפרוטוקול שורות 19-28).
32.בסרטון מיום 12.8.13 נראים חנסב והעד, ובו מציין חנסב כי אינו מעוניין להמשיך ולהטות סיווגים מאחר שכל הסיכון מונח על כתפיו:
"חנסב: אני לא רוצה. אני ודימה לא רוצים. ומי שלוקח את הסיכון, אני ודימה לא מישהו אחר.
העד: נכון, אתם חותמים.
חנסב: אנחנו חותמים. תראה עשינו חשבון בפעם שעברה , שעבדנו (הכוונה- הטינו סיווגים- א.ס.)...בשבועיים האחרונים שעבדנו כל משאית שחתמתי אני יצא לי 60 שקל. מה אני צריך את כל הסיכון בשביל 60 שקל.
העד: שבעים שקל לאוטו.
חנסב: הבנת, כל כך הרבה מתחלקים פה...זה מקבל ההוא מקבל, זה שלא ילשין...(צוחק) עדיף למכור בשוק" (ת/1-עמוד 1 לתמליל שורות 21-27, עמוד 2 שורות 1-2).
בהמשך השיחה ציין חנסב כי הוא מאוים על ידי אחד הספקים (שהוא גורם עברייני) מאחר שנודע לו כי הטיית הסיווגים מתבצעת גם עם ספקים נוספים (עמוד 2 שורות 16-24, עמוד 3 שורות 1-11).
בסרטון שני מיום 12.8.13 מתועדת העברת כספים (1,000 ש"ח) בין העד לבין חנסב שכן חנסב פונה לעד ומברר מה הסכום שהעביר לו:
"חנסב: לא. לאיפה הוא הלך. כמה יש פה?
העד: אלף" (ת/2).
בעדותו סיפר העד כי העביר לחנסב 30,000 – 40,000 ש"ח (עמוד 37 שורות 11-13; עמוד 42 שורות 8-9).
33.חנסב טען כי אין להסתמך על עדותו של העד שכן זה הודה שהיה מעורב בפלילים. כמו כן, טען כי עדותו בדבר אופן תשלום הכספים לחנסב היתה בלתי עקבית. תחילה טען כי הוא העביר את הכספים לחנסב בביתו. בהמשך הבהיר כי אינו יודע היכן מתגורר חנסב וכי אשתו, היא שהעבירה לחנסב את הכספים. כמו כן נטען כי בסרטון לא מצולמת העברת כספים (פרק ו' לסיכומי חנסב).
החברה טענה כי עדות העד היתה בהירה וכי הסרטונים מדברים בעד עצמם.
34.לא מצאנו כי יש בטענותיו של חנסב כדי לקעקע מהימנות העד. ראשית הסרטונים מדברים בעד עצמם ומהם עולה כי חנסב עצמו מציין כי פעל שלא כדין וכי קיבל סכומים שונים (של 50-60 ש"ח) בגין הטיית סיווגי המשאיות שהם פועל יוצא של חלוקת הסך של 500 ש"ח בין כל חברי הקבוצה. כמו כן מהסרטון עולה כי חנסב מברר עם העד איזה סכום הועבר לידיו ומכאן ברי כי קיבל לידיו סכומי כסף בגין פעולה אסורה.
אין גם כל חשיבות לשאלה מיהו הגורם שהעביר לחנסב את הכספים בגין הטיית הסיווגים- העד או אשתו- שכן כאמור, הסרטון מיום 12.8.13 מראה מפורשות כי חנסב קיבל לידיו כספים מהעד.
35.מעבר לכך, עדותו של העד עולה בקנה אחד עם דבריו של חנסב בשיחותיהם המשותפות, כמפורט בסרטונים ובתמלילים שהוצגו בהליך ומפאת חשיבותם להבנת הקנוניה נשוב עליהן שנית.
בשיחתו של חנסב עם העד הבהיר חנסב כי בגין הסיווגים מתחלקים גורמים רבים המועסקים בחברה (ת/1 עמוד 2 לתמליל שורות 1-2). טענה זו מתיישבת עם עדותו של העד אשר טען כי הסכומים ששולמו בגין הטיית הסיווגים התחלקו בין קבוצת עובדים שהיתה שותפה לקנוניה- אלכס דימה, מפעיל (המנוף), נהג הטרקטור. מדובר היה ב 500 ש"ח למשאית שהתחלקו בין חברי הקבוצה (עמוד 33 לפרוטוקול שורות 29-32, עמוד 36 שורות 5-6, 20-30). העד נקב מפורשות בשמו של חנסב וציין את תפקידו כמסווג.
כמו כן, מהתמלילים עולה כי חנסב הבהיר כי הוא נוטל על עצמו סיכון אשר רובו מוטל על שכמי המסווגים- הוא ודימה (ת/1- עמוד 1 לתמלילי שורות 21-22). כמו כן חנסב ציין כי הוא בשונה מדימה, חושש מאוד להיתפס (תמליל מיום 19.8.13 עמוד 1 לתמליל שורות 1-4). גם מעדותו של העד עולה כי בשונה מדימה, חנסב חשש מאוד להיתפס בהטיית הסיווגים וכלשונו היה "פרנואיד". בהקשר זה טען העד כי חנסב דאג "שהבאגר ירים את הכל הטרקטור ינקה את הכל" (עמוד 34 לפרוטוקול שורות 31-32, עמוד 35 לפרוטוקול שורות 1-3, עמוד 38 לפרוטוקול שורות 7-8, ובשורות 11-12).
36.לסיכום גם נוכח עדותו של העד והסרטונים שהוצגו מצאנו כי חנסב נטל לכיסו סכומי כסף תמורת הטיית הסיווגים. סכומים אלו התחלקו בינו ובין עובדים נוספים שהיו שותפים לקנוניה שווה בשווה.
37.בשלב זה ניתן לקבוע כי הוכח שחנסב היה שותף לקנוניה במסגרתה היטה את סיווג הפסולת , תמורת סכומי כסף שהעבירו ספקי הברזל לו ולחבריו. בשל מעשיו, פסולת חושבה כברזל ובגינה שולמה לספקים תמורה מתאימה. בהתאם לדבריו של חנסב מיום 28.8.13, הוא שלשל לכיסו סך של 60,000 ש"ח.
למעלה מן הצורך, ואף שהדבר אינו נחוץ לצורך הכרעתנו, נדון בראיות הנוספות שהגישה החברה- סרטונים, המתעדים את העבודה במפעל.
הסרטונים
38.החברה הציגה בפנינו שלושה סרטונים המתעדים את עבודתו של חנסב, האחד מיום 12.8.13, השני מיום 15.8.13 והשלישי מיום 20.8.13. שלושת הסרטונים הוצגו במספר מקטעים, המצטרפים לאורך מלא ותורג'מן העיד כי הסרטונים אותנטיים ולא עברו עריכה על ידו ( הסרטונים צורפו כנספח 1 לתצהיר תורג'מן על גבי דיסק, עמוד 14 שורות 21-32).
39.החברה טוענת כי מהסרטונים עולה כי התובע חרג מנהלים ולא ביצע עבודתו כנדרש. כמו כן, מהסרטונים עולה כי כמות הפסולת שסווגה נופלת מכמות הפסולת שהיתה בפועל. לטענת מנהל המפעל, עטיה, הנזק שנגרם לחברה רק בשלושת מקרים אלו בהם לא הוערכה נכונה כמות הפסולת עמד על 5000 ש"ח (סעיף 15 לתצהיר עטיה).
בטרם נידרש לסרטונים מצאנו לדון במהלך העבודה הנדרש מהמסווג ובהתאם למסקנותינו בנדון, ייבחנו הסרטים שהוצגו.
נוהל עבודה - מיקום המסווג ועבודה על טרקטור במהלך סיווג
40.כפי שנפרט בהמשך, בחלק מהסרטונים נצפה חנסב כשהוא נוהג על טרקטור בזמן הפריקה ולאחריה. החברה טענה כי בזמן הפריקה על המסווג להימצא בסמוך לעמדת הפריקה שכן רק כך הוא יכול לבחון כראוי מהי כמות הפסולת הנלווית לברזל (עדות שטיין, עמוד 50 לפרוטוקול שורה 28-32).
עדי החברה הבהירו כי לא ניתן לשבת בטרקטור ולבצע את עבודת הסיווג (עדות שטיין בעמוד 53 לפרוטוקול שורות 27-29, עמוד 54 שורות 1-3, עדות מנהל המפעל, עטיה בעמוד 74 שורות 20-26, עמוד 75 שורות 1-5, עדות מנהל המפעל, עטיה בעמוד 74 לפרוטוקול שורות 20-26, עמוד 75 שורות 1-5, עדות תורג'מן בעמוד 24 לפרוטוקול שורות 12-32).עדי החברה הבהירו כי גם אם אין טרקטוריסט במשמרת, על מסווג להימנע מלעלות על טרקטור בעת הפריקה, אחרת הוא אינו יכול לבצע תפקידו נאמנה (עדות צחי הרבג'יו- מנהל משמרת במפעל שבעבר היה מסווג - בעמוד 59 שורות 14-19, עמוד 59 שורות , 20-32, עמוד 60 שורות 1-8). שטיין הבהיר כי גם אם מנהל משמרת מורה למסווג לעבוד על הטרקטור, עליו לסיים לסווג ורק לאחר מכן לעבוד על הטרקטור (עדות שטיין בעמוד 54 לפרוטוקול שורות 4-6; עדות אנדרי קריגן מנהל משמרת במפעל אשר שימש בעבר כמנופאי בעמוד (להלן: קריגן) 117 שורות 5-6, שורות 16-17).
41.נציין כי מנהל המפעל, עטיה, נחקר בהרחבה בכל הנוגע לתפקידו של נהג הטרקטור ובדבר הגורם שביצע עבודה זו- עטיה הבהיר כי תפקידו של הטרקטוריסט מתמצה בפינוי פסולת (עמוד 72 לפרוטוקול שורות 13-18). עטיה עומת עם כך שבחודש אוגוסט לא שובץ כל עובד בתפקיד נהג טרקטור, וטען כי ככל שלא היה נהג טרקטור במפעל, "השאילו" נהג טרקטור מהמפעל הסמוך השייך לחברה או שמנהל המשמרת מבצע עבודה זו (עמוד 72 לפרוטוקול שורות 16-32, עמוד 73 שורות 1-21). כמו כן, בזמן הפסקת האוכל במפעל, עת אחד המסווגים נמצא בחדר האוכל, מחליף אותו מנהל המשמרת בעבודתו ולחלופין דואגים לספק להם אוכל מחדר האוכל כשההפסקה נדחית למועד פנוי אפשרי (עמוד 76 לפרוטוקול שורות 1-7). בכל מקרה הבהיר כי מסווג אינו אמור לעלות על הטרקטור (עמוד 74 לפרוטוקול שורות20-26, עמוד 75 שורות 1-5).
42.חנסב טען כי היה צורך בטרקטור על מנת לערום את הגרוטאות ולאפשר למנוף להרים את הגרוטאות (סעיף 2 לתצהירו המשלים של חנסב). כמו כן טען כי פעמים רבות, בהעדר כוח אדם, בעיקר בשעת הפסקת האוכל עת נותר מסווג אחד במפעל, מסרו לו מנהלי המשמרת לסווג פסולת אף שלא נכח בעת הפריקה ולרשום כמות מסוימת מבלי שנכח בשטח בזמן הרלוונטי (סעיף 4 לתצהירו המשלים של חנסב).
43.לאחר שמיעת עדי החברה ומשצפינו בסרטונים המתעדים את הליך הפריקה מצאנו לקבל את טענות החברה לפיה על מסווג להימצא בסמוך למשאית בנקודת הפריקה, על מנת שיהא באפשרותו להעריך נכונה את כמות הפסולת. כמו כן, ככל שהמסווג נוהג בטרקטור הרי שהוא אינו יכול לבצע עבודתו נאמנה ולהעריך נכונה את כמות הפסולת שנכרכה עם הברזל. הדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לכך שערימת הגרוטאות על ידי הטרקטור גורמת לערבוב החול עם הברזל באופן שאינו מאפשר להעריך נכונה את כמות החול (עדות תורג'מן בעמוד 24 לפרוטוקול שורות 27-29, סעיף 7 לתצהירו המשלים של חנסב). ובנסיבות העניין עד לסיום מלאכת הפריקה והניעור, מסווג אמור להימצא בקרבת נקודת הפריקה ולא לעבוד על טרקטור.
שימוש במנוף
44.במפעל שלושה מנופים, אחד קבוע ושניים ניידים.
החברה טענה כי במהלך עבודתו של חנסב נעשה שימוש במנוף הקבוע, בניגוד לנהלים. לטענתה, המנוף הקבוע עמד בסמוך למכונה המקצצת "ליינבך" ותפקידו היה להעביר פסולת נקייה למכונה זו, כשאת פעולת הניעור הרגילה שנועדה להסיר את הפסולת מהמתכת ביצעו המנופים הניידים (עדות שטיין בעמוד עמוד 53 שורות 8-9, עדות תורג'מן בעמוד 15 שורות 19-20, עדות עטיה בעמוד 76 שורה 23, עדות הרבג'יו עמוד 64 לפרוטוקול שורות 4-8). החברה לא הציגה בפנינו נוהל כתוב מסודר ובכל מקרה גם אם נכונה טענתה, לא מצאנו לקבוע מסמרות בנושא מאחר שכאמור חנסב לא היה מנופאי וכפי שנפרט בהמשך, גם מבלי להידרש לנושא זה, מצאנו כי נפל פגם בהתנהלותו.
כמו כן, המנופים נדרשים לנער את המתכת על מנת להסיר פסולת וחול. החברה טענה כי במסגרת הליך הסיווג לא נעשה ניקוי של הברזל כנדרש והמנופים נמנעו מלנער את הפסולת כנדרש (בקשר עם סרטון מיום 15.8.13) (סעיף 12 לתצהיר עטיה). בהקשר זה טען אנדרי קריגן, שהעיד מטעם החברה כי קיבל סכומי כסף מספקי ברזל, על מנת שלא לנער את הגרוטאות כיאות, כך שנותרה בגרוטאות כמות חול גדולה יחסית. לטענתו מפעילי מנוף נוספים קיבלו סכומים על מנת להימנע מניעור הגרוטאות (סעיפים 8-11 לתצהיר אנדרי קריגן).
מכאן, שעל המסווג לדרוש מהמנופאי לנער הפסולת כנדרש אחרת, נשארת פסולת על גבי הברזל שאינה נלקחת בחשבון בסיווג ומשכך לא ניתן להעריך נכונה את כמות הפסולת. עם זאת, משעניין זה כשלעצמו אינו דרוש להכרעתנו, לא מצאנו לקבוע בו מסמרות.
מכאן, ניפנה לסרטונים, בהתאם לסדר הצגתם בתצהירי החברה.
סרטון מיום 20.8.13
45.מהסרטון עולה כי בעת פריקת הגרוטאות ממשאיתו של עמוס חכמון, חנסב אינו עומד בסמוך לעמדת הפריקה אלא נמצא על טרקטור. כמו כן חכמון פורק מיכלית אחת ממשאיתו (רם-סע) ולאחריה מיכלית שניה. בשעה 15:32:40 נושרת כמות חול גדולה. בשעה 15:38:55 בעת הפריקה חנסב אינו נמצא בסביבה וגם חכמון הנהג אינו נמצא בסמוך לערמת הגרוטאות. בהמשך חנסב נצפה יושב בעמדת השתייה עם נהגים אחרים (15:47:03).
באותו מקרה כמות הפסולת המוערכת כמפורט בתעודת הסיווג שערך חנסב עמדה על 400 ק"ג (תעודת סיווג- נספח 1 לתצהיר תורג'מן).
46.החברה טענה כי חנסב חרג מנהליה וכי ההתנהלות כולה מחזקת המסקנה בדבר קנוניה בין חנסב לחכמון. כך, חנסב אינו נמצא בסמוך לעמדת הפריקה אף שכמסווג עליו לעמוד בסמוך לעמדה על מנת לבחון את כמות הפסולת הנושרת מהגרוטאות ובכל מקרה הוא אינו אמור לעלות על הטרקטור (עדות עטיה בעמוד 74 שורות 29-32). כמו כן, בניגוד למקובל, גם הנהג - חכמון, אינו עומד בסמוך לעמדת הפריקה כמקובל. בהקשר זה נטען כי ברגיל, הנהג עומד בסמוך לעמדת הפריקה שכן עליו לבחון מהי כמות הפסולת שסווגה ובמידת הצורך לבוא בדברים עם המסווג בכל הנוגע לכמות שהעריך. עוד נטען בנושא כי בצילומים הנהג נראה נינוח, דבר שאינו אופייני לנהגים (עדות עטיה בעמוד 100 לפרוטוקול שורות 11-12). כמו כן טענה החברה כי הטרקטור דחף את החול לערימה על מנת לטשטש עקבות (עדות עטיה בעמוד 100 לפרוטוקול שורות 7-12).
באשר לכמות החול המוערכת נטען כי זו לא שיקפה את מצב הדברים בפועל וכי לאור הצילומים, כמות החול שנצפתה בסרטונים עמדה על כ-1500 ק"ג (סעיף 15 לתצהיר תורגמן, סעיף 11 לתצהיר עטיה מנהל המפעל, נספח 4 לתצהיר תורגמן, תרשומת שערך בעת צפייה בסרטונים בזמן אמת). לכך יש להוסיף את האמור בתצהירו של מר צחי הרבג'יו ששימש בעבר כמסווג ולכן ניתן לסמוך על הערכתו כי מדובר בכטון וחצי של חול (סעיף 10 לתצהירו).
47.כעולה מהסרטון, חנסב לא שהה בסמוך לעמדת הפריקה בעת הפריקה אלא עבד על הטרקטור. מכאן, חנסב חרג מנהלי החברה ולא ביצע עבודתו.
נוסיף כי לא ברור לשם מה נדרש טרקטור שנועד לפינוי פסולת וכאמור, גם חנסב עצמו הצהיר כי עבודה על טרקטור במהלך פריקה מביאה לערבוב החול עם המתכות ומביאה למצב בו לא ניתן לאמוד נכונה את כמות הפסולת. עניין זה אף הוא מחזק מסקנתנו כי חנסב לא פעל כמצופה ממסווג.
סרטון מיום 15.8.13
48.ביום 15.8.13 בשעה 12:51:08 פרק הנהג שמעון חכמון את משאיתו וחנסב לא עמד בסמוך לשטח הפריקה. עוד לפני זה בשעה 12:50 חנסב כבר נמצא על הטרקטור, ובהמשך ( 12:55 -12:53 ) דוחף את הגרוטאות לכיוון המנוף הקבוע באמצעותו פורקים את הגרוטאות. חכמון נמצא בעמדת הנהגים ולא בסמוך לעמדת הפריקה. בהמשך צועד חנסב למשקל המצוי בכניסה למפעל ומשוחח עם מספר גורמים ובמקביל, דימה ששימש גם הוא כמסווג מפנה שלוש כפות ובתוכן שאריות ברזל וחול , לערמת הגרוטאות למיון. חנסב העריך את כמות הפסולת- חול ב-300 ק"ג (נספח 5 לתצהיר תורג'מן- תעודת הסיווג).
49.החברה טענה כי חנסב לא היה בסמוך לעמדת הפריקה כנדרש (כעדות עטיה בעמוד 103 שורות 10-16). כמו כן נטען כי כמות החול שפונה באמצעות הטרקטור (שלוש כפות) עמדה על 3-4 טון (סעיף 16 לתורגמן, סעף 12 לעטיה, עדות עטיה בעמוד 104 שורות 31-33, נספח 7 לתצהיר תורגמן, תרשומת שערך בעת צפייה בסרטונים בזמן אמת).
50.אכן, חנסב לא ביצע עבודתו נאמנה משלא עמד בסמוך לעמדת הפריקה. כמו כן, אנו מתקשים לקבל כי שלוש כפות טרקטור מכילות 300 ק"ג חול. עטיה הבהיר כי כף טרקטור מכילה 2.5 קוב ובנסיבות בעניין הסבריו מקובלים עלינו ולכל הפחות ניתן לקבוע כי כמות הפסולת עלתה על 300 ק"ג, כך שכמות הפסולת שפורטה בתעודת הסיווג נפלה מכמות הפסולת בפועל. גם כאן יש להוסיף את עדותו של מר הרבג'יו ששימש מסווג, צפה בסרטון והעריך את כמות הפסולת ב 3 – 4 טון (סעיף 11 לתצהירו)
סרטון מיום 12.8.13
51.עמוס ושמעון חכמון פרקו גרוטאות, חנסב לא עמד בקרבת נקודת הפריקה. בסמוך לכך (בשעה 11:39) חנסב עלה על הטרקטור מתרחק ובתום הפריקה (10:40) הגיע לערמת הגרוטאות. בשעה 11:53 עמוס פרק מיכלית נוספת אולם חנסב לא נראה באזור הפריקה. כמות הפסולת שסיווג חנסב עמדה על 500 ק"ג (טופס סיווג- נספח 8 לתצהיר תורג'מן). (נציין כי השעה המופיעה על גבי שעון המצלמה מוקדמת בשעה מהשעה בפועל).
52.החברה טענה כי נפל פגם בהתנהלות חנסב שאינו עומד בסמוך לנקודת הפריקה אלא נוהג בטרקטור, כמו כן נטען כי משקלו הכולל של המטען בשתי המשאיות עמד על כ-3-4 טון ואין זה סביר כי כמות הפסולת עמדה על 500 ק"ג (סעיף 17 לתצהיר תורגמן , סעיף 13 לתצהיר עטיה, תעודת שקילה של המשאית בכניסתה למפעל –נספח 9 לתצהיר תורג'מן; תרשומת שערך בעת צפייה בסרטונים בזמן אמת - נספח 10 לתצהיר תורג'מן).
53.טענות החברה מקובלות עלינו. כך, חנסב אינו עומד בסמוך לנקודת הפריקה וכעולה מהסרטון, בפריקה הראשונה עלה על הטרקטור. כמו כן, מקובלת עלינו טענת החברה לפיה ממשאית המכילה כמות גרוטאות כה רבה, סביר כי תהיה כמות פסולת העולה בהרבה על זו שהוערכה על ידי חנסב. כמו כן ניתן לראות את כמויות החול הרבות הנושרות מהגרוטאות.
54.לסיכום, מהסרטונים עולה כי חנסב פעל בנגוד לנהלים ולא עמד בסמוך לגרוטאות בשעת הפריקה. מיקומו של חנסב בעת הפריקה נדרש לצורך הערכה נכונה של כמות הפסולת ולמעשה לצורך ביצוע תפקידו, ומכאן, חנסב לא ביצע עבודתו נאמנה.
טענותיו של חנסב בדבר נהלי העבודה
55.חנסב העלה מספר טענות בכל הנוגע להתנהלות החברה. לגרסתו, ניתן היה להעריך באופן מדוייק את כמות הפסולת בקלות לו דרשה החברה מספקי הברזל לאסוף את הפסולת שנלוותה לגרוטאות שסיפקו ולפנותה מהמפעל, שכן משאיות הספקים נשקלות בכניסה וביציאה מהמפעל (סעיפים 11-12 לתצהיר חנסב).
נציין כי עדי החברה נחקרו בנושא והבהירו כי הדבר לא היה מעשי, היה גורם לעיכוב באספקת הגרוטאות וגם הספקים התנגדו לכך (עדות מנכ"ל החברה, שטיין בעמוד 55 לפרוטוקול שורות 1-16, עדות מנהל המפעל, עטיה, בעמוד 77 שורות 30-31, עמוד 78 שורות 1-12:1, עדות קריגן עמוד 118 לפרוטוקול שורות 9-11).
בכל מקרה, גם אם היה באפשרות החברה לעשות כן, הרי שהדבר אינו מצדיק הטיית הסיווגים. נוסיף כי ככל שהחברה היתה דורשת מספקיה לפנות את הפסולת הנלווית הגרוטאות, הרי שלא היה כל צורך בעבודתו של חנסב כמסווג.
56.חנסב טען כי עבודתו עם הספקים התאפיינה באיומים נוכח חילוקי דעות בדבר כמות הפסולת, ואירע כי הותקף ונפצע במהלך עבודתו וחרף זאת, לא זכה לגיבוי מצד ההנהלה. לדבריו מנכ"ל החברה אמר למסווגים "לחפף" בהערכת הכמויות. כמו כן, פעמים רבות במחלוקת בין המסווג לנהג, נהגו מנהלי המשמרת ומנהל המפעל לקבל את עמדת הנהג בדבר כמות הפסולת (כך שהסיווג היה נמוך, נוכח דרישת הנהג) (סעיפים 8-9 ו-15 לתצהיר חנסב ועדותו בעמוד 121 לפרוטוקול שורות 3-16). כך, גם במקרים של לחץ בעבודה נהגו הממונים עליו להאיץ בו כי יסיים את עבודת הסיווג ויסווג את הפסולת על הצד הנמוך (סעיפים 4-7 לתצהירו המשלים של חנסב).
57.טענה אינה מעלה ואינה מורידה לצורך הכרעתנו שכן בכל מקרה גם אם היא נכונה, אין הדבר מצדיק חריגה מנהלים והטיית סיווגים תמורת תשלום.
מעבר לכך נציין כי נציגי החברה הכחישו טענותיו של חנסב וטענו כי גיבו אותו במסגרת עבודתו. הללו הבהירו כי במקרה של חילוקי דעות בין המסווג לספק תמכו בעמדת המסווג ולכל היותר הגיעו לפשרה עם הספק (סעיף 14 לתצהיר עטיה ועדותו בעמוד 78 לפרוטוקול שורות 21-31, עמוד 79 שורות 1-7; עדות הרבג'יו בעמוד 63 שורות 18-22). כמו כן נטען כי נציגי החברה טיפלו במקרים בהם ננקטה אלימות (עדות הרבג'יו בעמוד 63 שורות 6-10). כמו כן, מנכ"ל החברה, שטיין הכחיש כי מסר לעובדים "לחפף" בהערכת כמות הפסולת (עמוד 54 לפרוטוקול שורות 7-23).
נוסיף כי גם טענתו של חנסב לפיה לא עבר הכשרה כלשהיא בטרם נכנס לתפקידו (סעיף 4 לתצהיר חנסב) אף היא אינה מצדיקה את התנהלותו ואין בה כדי להצדיק הפערים המכריעים בכמויות הפסולת שסווגו.
58.לסיכום, אנו מוצאים כי בראש ובראשונה הודאת חנסב מדברת בעד עמה. לכך יש להוסיף את דברי העד הסודי, העברת כסף לחנסב, שתועדה על ידו והסרטונים בהם נראה חנסב פועל שלא לפי הנהלים. על כן, הוכח כי חנסב הפר את נהלי הנתבעת ובכלל זה את חוזה העבודה עימו, ונמנע מלבצע עבודתו כך שהיטה את סיווג הפסולת, על דרך של הקטנת כמות הפסולת המוערכת לעומת הכמות בפועל, תמורת כספים ששילמו לו ספקי הברזל. כתוצאה מכך שילמה החברה לספקי הברזל תמורה בגין הפסולת שנלוותה לגרוטאות הברזל, כאילו היתה ברזל.
כעת ניפנה לשאלה האם הוכיחה החברה מהו הנזק שנגרם לה עקב הפרת חוזה העבודה והקנוניה לה היה שותף חנסב.
הנזק
59.החברה טענה כי הנזק שהסב לה חנסב יחד עם חבריו לקנוניה היה כפול: האחד, העובדה שהחברה שילמה לספקים תמורה מלאה בגין פסולת וזאת בשים לב לכך שכמות הפסולת אותה העריך חנסב בטפסי הסיווג נפלה מכמות הפסולת שהתקבלה במפעל. לטענתה, הנזק בגין רכיב זה עמד על 4,170,017 ש"ח.
כמו כן נטען כי עקב התנהלותו של חנסב וחבריו, לא התבצע ניקוי מיטבי של המתכות וכמות גדולה של חול נכנסה לתנורי המפעל. עקב כמות החול הרבה גדלה צריכת החשמל באופן משמעותי והחברה עתרה לפיצוי בגין תשלומים ששולמו ביתר עקב כך, בסך 127,696 ש"ח.
נוסף על כך החברה עתרה לפיצוי בסך 60,000 ש"ח - הסכום ששלשל חנסב לכיסו, בהתאם להודאתו.
נזק ישיר- סיווג לקוי
60.החברה טענה כי נוכח הקנוניה לה היה שותף חנסב , היה פער של ממש בין כמות הפסולת שסווגה לעומת זאת שפונתה מחצריה ועקב כך, היא שילמה לספקים כספים על חשבון ברזל כשבפועל הסכומים שולמו בגין פסולת. כך, לתמיכה בטענותיה הגישה החברה תחשיב וטבלאות מתאימות שצורפו לתצהירו של סמנכ"ל הכספים בחברה, וינדרבאום. בטבלה סוכמו הנתונים הבאים:
כמות הברזל שרכשה החברה, כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים, כמות הפסולת שפונתה בפועל, הסכום ששולם בגין חול, כמות הפסולת שסווגה ביחס לברזל-באחוזים ("אחוז סווג פסולת מהקניות חודשי") , כמות הפסולת שפונתה- באחוזים ("אחוז פינוי")- ולסיכום- הפער בין הכמות שפונתה לעומת זו שסווגה באחוזים.
טבלה זו מתייחסת לשנים 2011 (סיכומי) ו- 2012 (פירוט חודשי). בסיכום הטבלה חושב פער ממוצע באחוזים בין כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים לעומת הכמות שפונתה בפועל וזאת נכון לשנת 2012- 1.84%. מאחר שפעולת הסיווג מבוססת על הערכה, קיבלה החברה את העובדה כי קיים פער לגיטימי בין כמות הפסולת המסווגת לזו שמגיעה למפעל בפועל (ומפונה ממנו) וכאמור, ערכה חישוב ממוצע באחוזים של הפער הנדון לשנת 2012.
נתון זה משמש כבסיס לקביעת הפער הלגיטימי בין כמות הפסולת שסווגה לעומת זו שהתקבלה בפועל ופונתה (להלן: הפער הלגיטימי).
בטבלה לשנת 2013 פורטו נתונים דומים לאלו שפורטו בטבלה לשנים 2011-2012. כך, החברה השוותה בין כמות הפסולת שסווגה לעומת זו שפונתה, בערכים מוחלטים ובאחוזים. כמו כן חושב הפער בין הכמות שסווגה לעומת זו שפונתה באחוזים, בניכוי הפער הלגיטימי 1.84% (נספח 1 לתצהיר וינדרבאום, עדותו בעמוד 109 שורות 1-2, 27-33).
כמו כן הוצגה בפנינו טבלה נוספת המתייחסת לתקופה שמחודש ינואר 2012 ועד דצמבר 2014, במסגרתה ניתן לראות באופן מפורט מהם הפערים שבין כמות החול שסווגה לעומת זו שפונתה בערכים מוחלטים וכן הנתונים בדבר כמות הברזל שנרכשה בערכים מוחלטים. כמו כן פורט הפער בין כמות הפסולת המסווגת לזו שפונתה באחוזים (נספח 2 לתצהיר וינדרבאום) (סעיפים 7-11 לתצהיר וינדרבאום).
61.החברה פירטה את הנתונים שעמדו בבסיס הטבלה והציגה את המסמכים הרלוונטיים: דוחות חודשיים המפרטים את כמות הברזל לסוגיו שהתקבלה במפעל בגינה שולמה לספקים תמורה וכן כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים ("גרוטאות פסולת אולם גרוטאות" ו"פסולת חצר גרוטאות"- הכמויות שפורטו בתעודות הסיווג בפריקה) (נספח 6 לתצהיר וינדרבאום ).
כמו כן הוצגו נתונים בדבר כמות הפסולת שפונתה (חשבוניות ודוח מחברת ההובלה שביצעה את פינוי הפסולת- נספח 7 לתצהיר וינדרבאום) וכמות הפסולת שהוטמנה (חשבוניות ודוחות מחברה המבצעת את הטמנת הפסולת- נספח 9 לתצהיר וינדרבאום) (פירוט יומי וכמותי).
העתק חשבוניות שנופקו לכלל ספקי הברזל בחודש ינואר 2013 (נספח 10 לתצהיר וינדרבאום) מהן ניתן ללמוד על הסכומים ששילמה החברה בגין ברזל בחודש ינואר 2013.
דוחות בהם פורטו הסכומים ששולמו לאחד מספקי החברה בגין הברזל לפי סוג, מהם ניתן ללמוד על מחיר ממוצע לטון ברזל (נספח 8 לתצהיר וינדרבאום).
62.מעיון בטבלה ובנתוני הסיווג לעומת נתוני הפינוי אכן עולה כי בשנת 2013 החל להיווצר פער מכריע בין כמות הפסולת המוערכת שסווגה על ידי המסווגים לבין הכמות שפונתה מהמפעל. נתונים אלו עולים בקנה אחד עם טענות החברה. עם זאת, הנתונים בדבר הנזק שנגרם לחברה אינם פרטניים ואינם מתייחסים לעובד ספציפי. כך, אין בידינו נתונים והתייחסות לכמות הפסולת שסיווג חנסב בפועל, ולא ניתן לשייך את הפסולת שפונתה למי מעובדי החברה שהיו מעורבים בקנוניה.
לאור זאת, לא ניתן לקבוע מה היה חלקו של חנסב בנזק הכללי שנגרם לחברה.
63.בהקשר זה נציין כי חנסב הציג בפנינו שתי טבלאות מדגמיות לחודשים יולי-אוגוסט 2013 טבלאות בהן פורטה כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים השונים (נ/1-נ/2). מטבלאות אלו עולה כי היה שוני בכמות הפסולת (אחוזית) שסווגה על ידי כל אחד מהמסווגים. כעולה מטבלה זו, חנסב סיווג באופן גבוה יחסית את הפסולת, לעומת עמיתיו (אולם אין בכך כדי לשלול מסקנתנו לפיה היטה את הסיווגים).
נוסיף כי אף שהובהר כי הכספים שהתקבלו מהספקים חולקו בין כל חברי הקבוצה שווה בשווה, לא הובהר מה מספר הגורמים שהיו מעורבים בקנוניה.
64.כמו כן, החברה לא הציגה בפנינו מסמכים לתמיכה בטענתה בדבר הסכומים ששילמה לכלל ספקי הברזל מידי חודש, להוציא הנתונים מחודש ינואר 2013 (נספח 10 לתצהיר וינדרבאום).
65.החברה ערכה ממוצע של מחיר לטון ברזל כאשר בפועל, מחיר לטון ברזל השתנה בהתאם לסוג הברזל: "ברזל לעיבוד מקצצת עד 10 מ"מ", "תנור קוביות", "ברזל בגודל עד 80*80 ס"מ, "ברזל כבד מעל 10 מ"מ (חשבוניות מפורטות לחודש ינואר 2013- נספח 10 לתצהיר וינדרבאום)
כמו כן, ניתן לראות כי לעיתים, ספקים שונים שולמו מחירים שונים בגין אותו סוג ברזל (השוו: חשבונית פרופורמה VM130000011 לעומת חשבונית פרופורמה VM 130000037).
לאור האמור, עריכת חישוב ממוצע שלא על בסיס נתוני התשלום בפועל אינו מקובל עלינו. ערים אנו למורכבות החישוב והצורך באינטגרציה בין הנתונים השונים, עם זאת, מצופה היה כי תוגש חוות דעת חשבונאית מפורטת שתתייחס לנתוני אמת ולגובה עלויות ממוצע, בגין הברזל לסוגיו. משהדבר לא נעשה, אנו סבורים כי גובה הנזק לא הוכח וכומת כדבעי. דברים אלו נכונים גם למה שנראה בסרטונים שבהם חנסב סיווג פחות מהכמות האמיתית של הפסולת. בהעדר נתונים מדוייקים של הסכומים ששולמו בגין הפסולת, לא ניתן לקבוע באופן מבוסס מהו שיעור הנזק.
66.לאור כל האמור, אין בידינו אלא לקבוע כי החברה לא הוכיחה מה שיעור הנזק שגרם לה חנסב למעט הסכום בו הודה כפי שנפרט בהמשך.
נזק עקיף- הגדלת צריכת החשמל
67.החברה טענה כי עקב הקנוניה, ומשלא נעשה ניקוי מיטבי של החול מהברזל, נכנס חול רב לתנורי החברה ועקב כך עלתה צריכת החשמל במפעל (סעיף 13 לתצהיר וינדרבאום). לתמיכה בטענה זו צורפו חשבוניות מחברת החשמל, דוח צריכת אנרגיה מסכם, דוח בדיקה שנערך לתנור ההיתוך ביום 24.5.06, על ידי חברת החשמל ומכון התקנים. כמו כן צורפה הודעת דואר אלקטרוני שערך פבלו למפרדה מהנדס חשמל בכל הנוגע לתפקוד התנור בו העלה מספר הסברים אפשריים לירידה בתפקוד התנור.
ראשית נציין כי דוח התקינה הוא משנת 2006 ואין בו כדי להשליך על מצב התנור בשנת 2013. כמו כן גם בתכתובת הדואר האלקטרוני אין קביעה ברורה באשר לסיבה בעטיה חלה עלייה בצריכת החשמל ואף לא צורפה התכתובת כולה להבדיל ממכתב בודד.
על כן, לא הוכח כי העלייה בצריכת החשמל ארעה עקב חול שנכנס לתנור (עדות וינדרבאום בעמוד 112 לפרוטוקול שורות 8-24) ובכל מקרה כאמור, החברה לא שייכה את כמות החול שנכנסה לתנור לחנסב עצמו וגם מן הטעם הזה דין הטענה להידחות.
68.לסיכום, החברה לא הוכיחה מהו שיעור הנזק כטענתה.
נזק מוכח
69.שונים הדברים באשר לסכומים בהם הודה חנסב והבהיר כי שילשל לכיסו.
כאמור לעיל במסגרת השיחה מיום 28.8.13 הודה חנסב כי שילשל לכיסו סך של 60,000 ש"ח. לאחר שקבענו כי יש תוקף מלא להודאת ונוכח הפרת חוזה העסקתו עליו להשיב לחברה את הסכום הנדון שהוכח שהגיע לידיו שלא כדין, תוך הפרת נהלי העבודה וחובותיו כעובד.
סעד הצהרתי - פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת
70.החברה עתרה לסעד הצהרתי לפיו חנסב אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת. חנסב מצידו עתר לתשלום רכיבים אלו במסגרת התביעה שכנגד שהגיש.
71.הוראות החוק הרלוונטיות לעניינו הן סעיף 16 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג – 1963 (להלן: חוק פיצויי פיטורים) וסעיף 10(2) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, תשס"א – 2001 (להלן – חוק הודעה מוקדמת).
בסעיף 16 לחוק פיצויי פיטורים נקבע:
"לא יהיה עובד זכאי לפיצויים או יהיה זכאי לפיצויים חלקיים בלבד, הכל לפי הענין, אם פוטר בנסיבות, שעל פי הסכם קיבוצי החל על המעסיק והעובד – ובאין הסכם כזה, על פי ההסכם הקיבוצי החל על המספר הגדול ביותר של העובדים באותו ענף – מצדיקות פיטורים ללא פיצויים או בפיצויים חלקיים בלבד."
בסעיף 10(2) לחוק הודעה מוקדמת נקבע -
"הוראות סעיפים 2 עד 7 לא יחולו –
(2)על מעביד, בנסיבות שבהן העובד שפוטר אינו זכאי לפיצויים, על פי הוראות סעיפים 16 או 17 לחוק פיצויי פיטורים, או על פי החלטת בית דין למשמעת אשר הורה על פיטורים בלא פיצויים מכוח הוראות חיקוק הקובע שיפוט משמעתי."
72.נוכח תחום עיסוקה של החברה, בענף המתכת, חלות בענייננו הוראות סעיף 25 א' להסכם הקיבוצי בענף המתכת, לפיהן על הצדדים יחולו הוראות תקנון העבודה בענף המתכת (פרק י"ג-עונשין) הקובעות:
" (3) עשה עובד אחת מאלו: