רקע עובדתי ותמצית ההליכים
לפני תביעה לתשלום סך 109,308 ש"ח, המגיע לתובעת לטענתה, בגין שכר טרחה מכוח התקשרות בינה לבין הנתבעת.
1. התובעת עדה ברונפמן מהנדסים יועצים בע"מ, (להלן - "התובעת"), עוסקת בין היתר בתכנון מערכות אינסטלציה סניטרית, דלוחין, שופכין וביוב, הספקת מים וגז, מערכות הסקה, מערכות סולריות, מערכות כיבוי אש, מים, ביוב, ניקוז וכיוב'.
2. הנתבעת, סי.פי.אם. ניהול בנייה בע"מ, (להלן - "הנתבעת"), עוסקת בניהול פרויקטים לבניה.
3. בחודש מרץ 2005 התקשרה התובעת בהסכם לביצוע עבודות תכנון בפרויקט בניה באזור אוז'גורוד באוקראינה, במסגרתו תכננה התובעת מערכות אינסטלציה סניטרית, מערכות הסקה, מים וביוב לפרויקט הבניה הנ"ל (נספח 4 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת). ההסכם נחתם עם חברת CPM UKRAIN LTD חברת בת של הנתבעת (להלן- "החברה האוקראינית"). התובעת ביצעה את עבודות התכנון להן התחייבה, וקיבלה את השכר המוסכם.
4. נשוא תביעה זו, הינה התקשרות נוספת לביצוע עבודות תכנון לפרויקט בניה נוסף באותו אזור. לטענת התובעת העבודות הנוספות בוצעו מכוח התקשרות בין התובעת והנתבעת מכוח הסכם מיום 12/5/2008 (נספח 7 לתצהיר העדות הראשית של התובעת).
הנתבעת מצידה, כופרת בקיומה של התקשרות כלשהי עם התובעת.
5. הצדדים הגישו עדויות ראשיות בתצהירים.
מטעם התובעת, גב' עדה ברונפמן, בעלים ומנכ"ל התובעת.
ומטעם הנתבעת, מר ליאון בן דיין, הנמנה על בעלי הנתבעת ומשמש כמנהל כספים בנתבעת.
ביום 17/6/12, התקיימה ישיבת ההוכחות ונחקרו המצהירים .
הצדדים הגישו סיכום טענותיהם בכתב.
טענות התובעת
6. מלכתחילה, ועובר לחתימת ההסכם הראשון, התנהל הקשר בין התובעת לבין הנתבעת, באמצעות מנהל הכספים מטעם הנתבעת, מר ליאון בן דיין, ומנהל הפרויקט מטעם הנתבעת, מר דוד מאור, אשר הוצגו בפני התובעת כגורמים הרלוונטיים והמוסמכים מטעם הנתבעת בהתקשרותה עם התובעת. לא בוצעה כל אבחנה בין הנתבעת לבין החברה האוקראינית ובשום שלב לא נאמר לתובעת כי מנהל הפרויקט, דוד מאור, הוא מנהל מטעם החברה האוקראינית. על בסיס מצגי הנתבעת התקשרה התובעת עם הנתבעת והכינה עבורה את התוכניות. במהלך התקופה שלאחר חתימת ההסכם קיימו הצדדים חיוביהם על פיו, כאשר הנתבעת משלמת את שכר טרחת התובעת כפי שנקבע בהסכם (נספחים 5,6 לתצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעת).
7. נוכח שביעות רצונה של הנתבעת מעבודת התובעת, פנה בחודש מאי 2008 מנהל הפרויקט, דוד מאור, והציע כי התובעת תתכנן את המערכות בפרויקט מגורים נוסף בשם "פרויקט הנהר", באותו אזור. התובעת העבירה למנהל הפרויקט הצעת מחיר וביום 12.5.08 אישרה הנתבעת את הצעת המחיר, היא ההסכם נשוא התביעה (נספח 7 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת). על פי המוסכם, בתמורה לתכנון המערכות, התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך 95,484 ש"ח צמוד למדד 7/04.
8. במשך כל תקופת ההתקשרות בין הצדדים ולשם ביצוע העבודות התקיימו פגישות עבודה עם מנהל הפרויקט בישראל במהלכן מסרה התובעת לנתבעת את התוכניות ואף חייבה את הנתבעת בהעתקות ובשירותי הדפסה, (נספח 8 לתצהיר עדות ראשית של הנתבעת).
9. התובעת השלימה את תכנון המערכות ב"פרויקט הנהר" ומסרה אותן למנהל הפרויקט, (נספח 9 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת). התובעת העבירה למנהל הפרויקט ולמנהל הכספים, חשבון חלקי בגין ביצוע תכנון מערכת האינסטלציה, בסך 41,300 ש"ח בתוספת מע"מ, (נספח 10 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת), ובסמוך לאחר מכן השלימה את תכנון מערכת ההסקה, מסרה את התוכניות לידי הנתבעת (נספח 11 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת), והעבירה את החשבון החלקי בגינן בסך 41,340 ש"ח בתוספת מע"מ (נספח 12 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת). התובעת אף ביצעה לבקשת הנתבעת שינויים והתאמות בתוכניות.
10. חרף ההסכם, סירבה הנתבעת לשלם את שכ"ט התובעת בגין תכנון מערכות האינסטלציה וההסקה. הנתבעת הפנתה את התובעת חזור והפנה לגורמים שונים בנתבעת על מנת שיטפלו בהסדרת התשלום.
11. הנתבעת לא טענה בשום שלב, כי התובעת התקשרה עם החברה האוקראינית והיא זו שצריכה לשאת בתשלום. מנהל הכספים מטעם הנתבעת, אישר בשיחה טלפונית, כי הנתבעת היא שצריכה לשלם לתובעת את שכר הטרחה אך ציין, כי החשבונות המאושרים על ידי מנהל הפרויקט, הועברו לנתבעת באיחור ולנוכח תמורות שחלו בהנהלתה, לא יכולה הנתבעת לשלם את שכר הטרחה. רק במסגרת התכתבויות בין ב"כ הצדדים העלתה הנתבעת לראשונה גרסה חדשה והתנערה מחתימתה על ההסכם עם התובעת.