אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פספסו את הטיסה וטיסת ההמשך- מי אשם?

פספסו את הטיסה וטיסת ההמשך- מי אשם?

תאריך פרסום : 09/09/2014 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
39215-05-13
04/09/2014
בפני השופט:
נמרוד אשכול

- נגד -
התובעים:
1. עמית בירק 2. אריה קילמן
הנתבעים:
1. רשת מלונות דן דן וקיו. איי. אס.
2. לופטנזה ישראל

פסק דין
 

 

  1. השאלה במחלוקת: האם מי מהנתבעים אחראי , אם בכלל ובאיזו מידה ,כלפי התובעים לנזקים ולהוצאות שנגרמו לתובעים בכך שלא עלו טיסתם המיועדת באמצעות נתבעת מס' 2 (לופטהאנזה) שהמריאה מישראל לנמל התעופה במינכן (גרמניה ) ביום 19.02.2013 (LH 689 ׂ( (להלן: "הטיסה"). לטענת התובעים , כמפורט בתביעתם ובעדויותיהם , מכיוון שלא עלו על הטיסה המיועדת, לא הספיקו להגיע לטיסת ההמשך המתוכננת (מינכן- סט. פטרסבורג ) . בעת הגעתם לגרמניה (פרנקפורט) בטיסה מאוחרת יותר לא נמצאה להם טיסת המשך מתאימה וסמוכה להגעתם מישראל. בסופו של דבר הגיעו ליעדם (רוסיה) ביום 20.02.2013 בשעה 16:00 במקום ביום 20.02.2013 בשעה 01:25.

     

  2. התובעים הם מנהל חברת הייטק , מר אריה קילמן , והיועץ המשפטי של החברה , עו"ד עמית בירק .בהתאם לכתבי התביעה שהוגשו על ידם מדובר בנסיעת עסקים שיועדה ל- 2 ימי עסקים כאשר ביום הראשון (20.02.2013) נקבעה להם פגישה חשובה בסט .פטרסבורג (רוסיה). בשל האיחור בהגעת הטיסה האלטרנטיבית - הפגישה לא התקיימה. התובעים נאלצו לאחר מספר שבועות לטוס פעם נוספת לרוסיה , בעלות של 3,448 ש"ח על מנת לקיים הפגישה שהיתה חשובה מבחינתם.

     

  3. התביעות זהות בעיקרן למעט סכום התביעה .לעיתים התביעות זהות מדי.

    ראה לענין זה הביטוי "צלצל הטלפון הנייד של הקולגה של התובע בשם אריק קילמן ", המופיע בהקשר הגיוני , בסעיף ו' לתביעה של עמית בירק(ת"ק 39184-05-13) אך באופן מפתיע מופיע בניסוח זהה גם בתביעתו של אריה קילמן בסעיף זהה.

     

    4. בתביעות מפרטים התובעים הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מאי הגעתם לטיסה . במסגרת זאת הם תובעים החזר הוצאות המלון בפרנקפורט , תשלום בגין אובדן יום עבודה , תשלום לעו"ד שהמתין להם לפגישה המתוכננת ברוסיה וכן החזר הוצאות הטיסה הנוספת שנאלצו לקחת , במועד מאוחר יותר , לפגישה במקום הפגישה המיועדת שלא התבצעה .התביעות ביסודן זהות למעט השוני בסכומים הנובע מחישוב שונה ברכיב" אובדן יום עבודה ". בהתאם להחלטה מיום 3.11.2014 אוחדו הדיונים בשתי התביעות.

     

    5. לעניין הסיבה לאיחור בהגעתם לטיסה והנזק שנגרם להם טוענים התובעים כדלקמן:

    עדותו של תובע 1 :

    אני ותובע 2 טסנו טיסת עסקים לגרמניה במסגרת חוזה המצוי בין נוסע לבין חב' התעופה, אחד השרותים שניתנים זה שרותי טרקלין. אחד השרותים שניתנים בטרקלין הם הודעה הכרזה על כך שמתבצע פתיחת שערים לעליה למטוס, דהיינו בורדינג. אנחנו שהינו במקרה זה, בטרקלין, שהזמן הבורדינג המתוכנן נקב בכרטיס בשעה מסויימת. כאשר פנינו לדלפק הקבלה בטרקלין נאמר לנו שטרם התחיל הבורדינג ושנמתין עד שיכריזו.

    לאחר זמן מה, מר קילמן שהוא בסניוריטי גבוהה בלופטנזה קיבל טלפון מנציג לופטנזה בשדה ושאל אותו למה אתה לא מגיע לשער? מר קילמן השיב לו בנוכחותי שאמרו לנו שהבורדינג טרם התחיל אבל בכל מקרה אנו יושבים בטרקלין ואנו באים כעת לשער. רצנו לשער, משהו כבין דקה לשתיים ועשר שניות ובעודנו מגיעים לשער אומרים לנו סגור, היה אדם בשם אריק למיטב זכרוני שהציג עצמו כמנהל התחנה, וראינו אנשים שנכנסים פנימה והוא אמר שיש לו נהלים והוא עובד לפיהם וזה סגור, התחננו לא עזר לנו. המטוס מחובר עוד לשער הוא אמר שיש לו נוהל והוא עובד לפיו. אמרנו למה לא צלצלת הוא אמר זה מה יש. כתוצאה מזה התחלנו למצוא חלופות. כל הנסיעה היתה לשתי פגישות למשרד מקומי לסגור עסקה ולחזור. כתוצאה מזה נאלצנו לעלות על טיסה אחרת לישון לילה נוסף בפרנקפורט ולהמשיך טיסת המשך לסנט פטרסבורג (ברוסיה) כתוצאה מזה נגרמו לנו נזקים שפורטו בכתב התביעה.

    הפגישה בסנט פטרסבורג לא התקיימה. יש לנו איש אחד שפגשנו לארוחת ערב, אך מטרת הפגישה לא התקיימה.

    הנזקים שנגרמו סך 1,118 ₪ בגין מלון בשדה התעופה בפרנקפורט. חשוב לציין, הינו אמורים להגיע ב- 1.30 בלילה והגענו למחרת. יש אישור רו"ח שמאשר כמה אנו מרוויחים. שילמנו לעו"ד ויש לנו הסכם שכ"ט. היינו צריכים לנסוע שוב כדי לעשות אותה פגישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ