א.בפניי בקשה לפי סעיף 19 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית.
ב.ביום 13.4.14 הגישה המבקשת, גב' מורן כהן-תורג'מן, תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית.
בבקשת האישור נטען, כי המשיבה פועלת בניגוד לדין, בשעה שהיא מפצה צדדים שלישיים ומבוטחים בגין ירידת ערך שנגרמה לרכבם כתוצאה ממעורבותם בתאונת דרכים, וזאת שלא על פי שוויו של הרכב במועד התאונה.
ג.לטענת המבקשת, מועד התאונה הוא מועד קרות הנזק, לרבות הנזק של ירידת הערך, וזהו המועד הנכון והראוי לחישוב ירידת הערך. טוענת המבקשת, כי דחיית מועד חישוב הנזק למועד עתידי אקראי, שבו מוגשים מסמכי התביעה לידי המשיבה ו/או משולם הפיצוי בפועל, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין ועם העקרונות החלים במתן פיצוי, ובביטוח.
לענין זה, מסתמכת המבקשת על רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נגד מוריאנו, פ"ד מ"ח(4), 70 (1994).
ד.ביום 18.8.2014 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור ובמסגרתה הכחישה את הטענות העובדתיות והמשפטיות המועלות על ידי המבקשת. בין יתר הדברים טענה המשיבה, שחישוב ירידת הערך למבוטחים נעשה לפי הוראות הפוליסה התקנית הקובעות חישוב שווי רכב ביום התאונה.
באשר לצדדים שלישיים, כך לטענה של המשיבה, המועד הנכון לחישוב ירידת הערך איננו מועד התאונה כי אם מועד מאוחר יותר, שכן, הביטוי המעשי לירידת הערך יתרחש רק בעתיד, במועד שהוא מאוחר למועד התאונה.
ה.בנוסף טענה המשיבה, שביום 27.4.14 – עוד בטרם הומצאה לה בקשת האישור (המצאה מיום 14.5.14) – החלה היא לחשב את ירידת הערך בתביעות צד ג' לפי שווי הרכב במועד אירוע התאונה, משמע, באופן המבוקש בתובענה ובבקשת האישור.
לדעת המשיבה הלכת מוריאנו עליה מתבססת המבקשת איננה חלה כשעסקינן ביחסים שבין מבטח לבין צד שלישי. גם המפקח על הביטוח גילה דעתו שמועד התאונה איננו מועד מחייב לענין חישוב פיצויים לצד ג' בגין ירידת ערך, כעולה מהכרעתו העקרונית של המפקח על הביטוח מיום 28.8.01.
ו.ביום 17.9.14 הגישה המבקשת תשובה לתגובת המשיבה וטענה, שהלכת מוריאנו לא הגבילה את תחולתה למבוטחים בלבד, ובית המשפט העליון קבע, כי נזק ירידת הערך הוא נזק ממשי ומיידי, וקביעה זו תקפה ללא קשר לשאלה האם הניזוק הינו מבוטח או צד ג'.
באשר לעמדת המפקח, רשאי בית המשפט להביא את עמדתו בחשבון ואולם, עמדתו אינה מחייבת את בית המשפט, מה גם שמדובר בהבעת עמדתו במענה לתלונה שהוגשה.
ז.ביום 26.6.14 נתן בית משפט זה פסק דין במסגרתו אושר הסדר פשרה בתביעות דומות שהוגשו כנגד חברות הביטוח מגדל והראל (ת"צ 31869-04-12 + ת"צ 45458-05-12). נוכח זאת, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה בדבר הסדר פשרה במתכונת דומה להסדר שהוגש ואושר בפסק הדין הנ"ל שבענין מגדל והראל.
דהיינו: המשיבה ניאותה, לפנים משורת הדין, ומבלי להודות בכל טענה או זכות של המבקשת, לקחת על עצמה התחייבות לגבי פיצוי צדדי ג' בגין ירידת הערך ביחס לתקופת העבר, וכן להתחייב לגבי מדיניות חישוב התשלום על ידה בעתיד, הכל כמפורט בהסכם הפשרה.
ח.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 7.10.14 הודיעו הצדדים לבית המשפט שגובשה ביניהם הסכמה על בסיס פסק הדין בענין מגדל והראל, והמשיבה מבקשת להדגיש שהסכמתה ניתנת מבלי להודות בטענה כלשהי מן הטענות שהעלתה המבקשת כנגדה, ומבלי לגרוע מן הטענות שלה בתגובתה לבקשת האישור.
ט.במסגרת הסדר הפשרה הוסכם:
החל ממועד אישורו של הסכם הפשרה ואילך מתחייבת המשיבה לחשב את ירידת הערך שנגרמה לצדדים שלישיים לפי שווי הרכב כפי שנקבע במחירון במועד התאונה, וזאת בהתקיים כל התנאים הבאים:
1) הצד השלישי פנה אל המשיבה והמציא לידיה את כל המסמכים הדרושים לבירור דרישתו לרבות חוות דעת שמאית.
2) המשיבה בדקה את המסמכים שהוגשו על ידי הצד השלישי ומצאה, כי יש מקום לאשר את דרישתו בגין ירידת ערך.
3) במהלך התקופה שממועד התאונה ועד למועד הגשת הדרישה המלאה לחברת הביטוח, לא פורסמו שנים עשר מחירונים (או יותר) ובלבד שעד למועד הדיווח הראשוני לא פורסמו שלושה מחירונים (או יותר).
4) ככל שממועד התאונה ועד למועד הגשת הדרישה המלאה פורסמו שנים עשר מחירונים (או יותר) ו/או ככל שממועד התאונה ועד למועד הדיווח הראשוני פורסמו שלושה מחירונים (או יותר) יבוצע התשלום לפי שוויו של הרכב במחירון, נכון ליום הדרישה המלאה.
י.אין בהסדר הפשרה כדי לגרוע מסמכויות גורמי האסדרה, וההסדר יעמוד בתוקפו כל עוד לא יהא בו כדי לסתור הוראות גורמים אלה.
י"א.לגבי צדדים שלישיים אשר כבר קיבלו בתקופת העבר פיצוי בגין ירידת הערך שנגרמה לרכבם (תקופת העבר היא התקופה שהחלה 7 שנים לפני הגשת בקשת האישור הרלוונטית, וסיומה במועד אישור הסדר הפשרה), מתחייבת המשיבה לשלם לצדדים השלישיים את הפרש הפיצוי (דהיינו, מחצית מן ההפרש בין גובה הפיצוי בגין ירידת הערך המחושבת על-פי שווי הרכב במועד התאונה לבין גובה הפיצוי בגין ירידת הערך, ששולם לצד ג' כלשהו, בתקופת העבר מחברת הביטוח), בתוספת הפרשי הצמדה כדין ממועד התשלום בפועל ועד למועד התשלום לפי הסכם הפשרה, וזאת בהתקיים כל התנאים הבאים:
1) הצד השלישי פנה למשיבה, בתוך 90 ימים ממועד אישורו של הסכם פשרה זה על ידי בית המשפט, בבקשה לקבל הפרש פיצוי והמציא לה את המסמכים הדרושים לבירור דרישתו, לרבות מספר תביעה.
2) במהלך התקופה שממועד התאונה ועד למועד הגשת הדרישה המלאה למשיבה, אשר על יסודה שולם לצד השלישי פיצוי בגין ירידת ערך, לא פורסמו 12 מחירונים (או יותר), וכן בין מועד התאונה ועד למועד הדיווח הראשוני, לא פורסמו 3 מחירונים רצופים (או יותר).
3)תביעת הצד השלישי לא התבררה והוכרעה סופית במסגרת ערכאות משפטיות, לרבות פסק דין שהושג בפשרה, בגישור או בכל דרך אחרת.
י"ב.בהסכם הפשרה נכתב, כי הקבוצה כוללת את: "כל הצדדים השלישיים אשר בתקופת העבר (כהגדרתה בהסכם הפשרה) היו מעורבים בתאונה וקיבלו פיצוי מן המשיבה בגין ירידת הערך שנגרמה לרכבם כתוצאה מהמעורבות בתאונה שלא על-פי שווי הרכב במועד התאונה".
הומלץ בהסכם הפשרה, כי המשיבה תישא בתשלום גמול למבקשת בסכום של 15,000 ₪, וכן שכ"ט עו"ד לבאי כוחה של המבקשת בסכום של 75,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין כנגד חשבונית מס כדין.
י"ג.בהחלטתי מיום 23.10.2014 הוריתי, כי המשיבות תפרסמנה מודעה בדבר הגשת הסדר הפשרה בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית (לפי הנוסח שצורף כנספח ב' להסדר הפשרה), והעתקי המודעות שפורסמו, ביום 28.10.2014, הוגשו לתיק בית המשפט ביום 12.11.2014.
כמו כן, הוריתי לבאי כוחם של הצדדים להמציא את הבקשה לאישור הסדר הפשרה על נספחיה, כולל הסדר הפשרה המוצע ונוסח המודעה שפורסמה, העתק התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית, ליועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי), למפקח על הביטוח, וכן למנהל בתי המשפט.
י"ד.נקבע בהחלטה מיום 23.10.2014, כי היועץ המשפטי לממשלה (באמצעות פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)), המפקח על הביטוח, וכל מי שנמנה על הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הסדר פשרה, רשאים להגיש לבית המשפט את עמדתם ביחס לבקשה לאישור הסדר פשרה בתוך 45 ימים ממועד פרסום המודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר פרשה.
ט"ו.נכון להיום, לא הוגשה כל השגה, או התנגדות, או בקשה ליציאה מן ההסדר, וכן לא הומצאה עמדת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, אשר כבר מסר את עמדתוֹ ביום 18.5.2014 בנוגע להסדר הפשרה שהוגש בת"צ 31869-04-12 + ת"צ 45458-05-12, ואשר קיבל תוקף של פסק דין עוד ביום 26.6.2014, ותנאיו זהים להסדר הפשרה נשוא הדיון כאן.
ט"ז.לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים, בתצהירים שצורפו לבקשה לאישור הסדר פשרה, בבקשת האישור, בתובענה, בתגובת המשיבה לבקשת האישור ותשובתה של המבקשת, סבורני, שעל יסוד כל האמור בבקשתם המשותפת של הצדדים לאישור הסדר הפשרה, יש אכן להורות על אישורו של הסדר פשרה זה.
י"ז.לא ראיתי צורך למנות בודק בהתאם להוראת סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, שכן הנושאים הנדרשים לבחינת אישורו של הסדר הפשרה בענייננו, הם משפטיים גרידא, ולכן אין צורך במינויו של בודק, מה גם שהדגש בהסדר הפשרה הוא על שינוי המדיניות של המשיבה בעתיד. עיינו גם בדברי כב' השופטת (בדימוס) א. פרוקצ'יה (בדעת הרוב) ברע"א 8479/02 ד"ר תמר סבו נ' רשות שדות התעופה בישראל (15.12.2008).
י"ח.בנסיבות המקרה אינני רואה מקום להתערב בהמלצתם של הצדדים בכל הנוגע לתשלום גמול ושכר טרחת עורך דין, וזאת בשים לב לתועלת שתצמח לציבור מן ההסדר, ובמיוחד בכל הנוגע לשינוי המדיניות לעתיד.
י"ט.הסדר הפשרה שאישורו מבוקש הוא הסדר ראוי, הוגן וסביר בנסיבות העניין.
שוכנעתי, כי סיום ההליך בהסדר פשרה זה, הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
כ.לפיכך אני מורה:
1.המשיבה תישא בתשלום גמול למבקשת בסכום של 15,000 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין לבאי כוח המבקשת בסכום של 75,000 ₪ בתוספת בע"מ כדין כנגד חשבונית מס כדין.
2.הסכומים שבסעיף 1 דלעיל ישולמו על-ידי המשיבה לידי ב"כ המבקשת, עו"ד אמיר שאשא, בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה, וכאמור כנגד חשבונית מס כדין.
ככל שהסכומים הנ"ל לא ישולמו במועדם, יישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
3.לא יאוחר מתאריך 1.5.2015 תמציא המשיבה לבית המשפט (עם העתק לב"כ המבקשת ולב"כ היועץ המשפטי לממשלה) תצהיר של נציג מוסמך מטעמה, שיכלול דיווח אודות השלמת ביצוע ההתחייבויות שעל-פי הסדר הפשרה, הן ביחס לשינוי המדיניות לעתיד, והן ביחס לעבר.
4.בהתאם להוראת סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות על הצדדים לפרסם הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה, וזאת בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית, בהתאם לנוסח שצורף כנספח ג' להסדר הפשרה.
הודעות אלה תפורסמנה בתוך 10 ימים ממועד המצאת פסק הדין למשיבה.
בעלות פרסום ההודעות תישא המשיבה.
5.עם פרסום ההודעות הנ"ל שבסעיף 4 לדעיל, ידאגו ב"כ שני הצדדים להמציא למזכירות בית המשפט עותקים של הודעות אלה לתיוקם בתיק הנייר של בית המשפט.
כ"א.סוף דבר:
אני נעתר למבוקש ומאשר את הסדר הפשרה, ונותן להסדר פשרה זה תוקף של פסק דין על כל סעיפיו וחלקיו, ללא יוצא מן הכלל.
כ"ב.התיק יובא לעיוני ביום 1.5.2015 לצורך עיון בתצהיר הנציג המוסמך של המשיבה, הכל כמפורט בפיסקה כ(3) דלעיל.
המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין אל:
1.ב"כ המבקשת, עו"ד אמיר שאשא, חיפה.
2.ב"כ המשיבה, עו"ד ניר קהת, ממשרד עוה"ד פרופ' יובל לוי ושות', תל אביב.
3.ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד עמית קורן, פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי).
4.מנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.
ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ה, 14 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
