א.בפניי בקשה לאישור שני הסדרי פשרה, לפי סעיף 19 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.
ב.המבקשת, הגישה תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית, הן כנגד המשיבה מס' 1 (שופרסל בע"מ, להלן: "שופרסל") והן כנגד המשיבה מס' 2 (מגה קמעונאות בע"מ, להלן: "מגה").
ג.הקבוצה שאותה ביקשה המבקשת לייצג היא: "כל מי שרכש במרכולי המשיבות מוצרי גלידה מסוגים שונים, כדוגמת גלידות, שלגונים, קרחונים וכיוצ"ב (להלן: "מוצרי הגלידות"), שמחירם לא סומן בהתאם לחובה הקבועה בדין".
ד.טענת המבקשת כנגד שופרסל היא שמשיבה זו מסתירה, כביכול, את מחירם של שלגונים, גלידות וקרחונים הנמכרים בתפזורת ("המוצרים") הנמצאים בתוך מקפיאים המוצבים בחנויות שופרסל, וזאת ללא סימון מחירם של המוצרים על גביהם, לרבות מחיר ליחידת מידה. לכן, נאלץ הלקוח לברר את מחירם רק בקופת המרכול וגם אז אין ביכולתו (לפי הנטען) להשוות את המחיר למחירם של מוצרים אחרים, דבר המהווה הפרה של חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, ותקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח-2008.
מעשיה אלה של שופרסל, מהווים, לטענת המבקשת, בין היתר, הפרת חובה חקוקה, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת תום הלב, וכן הפרת חובות שבדין.
המבקשת העריכה את סך התובענה הייצוגית כנגד שופרסל בסכום של 6,218,000 ₪.
ה.שופרסל דחתה מכל וכל את טענות המבקשת, הן לגופן והן באשר להתאמתן למסגרת של תובענה ייצוגית.
לטענת שופרסל, עוד בטרם הגשת התגובה לבקשת האישור, קיימה שופרסל מגעים עם המבקשת וטענה, כי בניגוד לנטען בבקשת האישור מחירם של המוצגים מוצג, וזאת לפי הנוהל הקיים בשופרסל לסימונם של מוצרים בתפזורת, כדוגמת המוצרים נשוא בקשת האישור המאוחסנים במקפיאים ייחודיים, וזאת על דרך של הצמדת רשימת מוצרים ומחיריהם למקפיא.
סימון זה מאפשר, לטענת שופרסל, לצרכן, לדעת את המחיר של כל אחד מן המוצרים המצויים במקפיא באופן מיטבי ומבעוד מועד. הסימון האמור מאפשר לצרכן להשוֹות בין מחירם של המוצרים השונים בצורה קלה ופשוטה מבלי שייאלץ לחזור ולפתוח את דלת המקפיא, או לנבור בתפזורת המוצרים שבמקפיא, או להוציא את המוצרים מן המקפיא לצורך איתור מיקום המחיר, וכל זאת נעשה כדי למנוע פגיעה באיכות המוצרים מחד גיסא ולהקל על הצרכן מאידך גיסא.
לטעמה של שופרסל נוהל הסימון נעשה מתוך תודעת שירות גבוהה ובמטרה להקל על הצרכן בידיעת מחיר המוצר והשוואתו בטרם הקנייה, ולביצוע קנייה מושכלת ומיטבית, ומנגד מונע הסימון חשש להטעיית הצרכן.
ו.לטענת שופרסל, סימון המחיר באמצעות הדבקת מדבקת מחיר על גבי המוצרים, איננו אפשרי מבחינה טכנית, ואף עלול לגרום להטעיית הצרכן, שכן קיים חשש שמדבקת המחיר עלולה לנשור מן המוצרים ולעיתים אף עלולה להידבק למוצר אחר שמחירו שונה.
עוד טענה שופרסל, שאין כל בסיס לסכום ההשבה ו/או סכום הפיצוי הנטענים על-ידי המבקשת.
ז.במהלך השיחות שהתקיימו בין באי כוח הצדדים, הונחה דעתה של המבקשת, כי אמנם מוטלת חובת סימון מחיר על גבי המוצרים עצמם, אך עסקינן במוצרים ייחודיים הנמכרים ביחידות בודדות (תפזורת). קיימת גם, לטענת המשיבה, בעיה טכנית בסימון מחירם של מוצרים אלה באמצעות הדבקת תווית מחיר על עטיפתם, ושיטת הסימון בה נוקטת שופרסל מאפשרת לצרכנים להכיר וללמוד את מחירו של כל אחד מהמוצרים ולהשוות ביניהם באופן פשוט ונוח מבלי לפגוע במוצר.
ח.נוכח העובדה, שמחד גיסא אין וודאות שהתביעה תאושר כייצוגית, וגם אם תאושר ככזו אין וודאות שהיא תתקבל בסופו של דבר, ומאידך גיסא קיים נוהל סימון (גם אם לא על גבי המוצרים), ונוהל סימון זה מקיים את האינטרס הציבורי של מתן מידע אודות מחיר המוצר, סברו הצדדים כי יהא זה נכון להגיע להסכם פשרה שיחסוך משאבים וזמן שיפוטי.
ט.הצדדים ניהלו ביניהם משא ומתן, ועוד בטרם הוגשה תגובת שופרסל לבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמה ביניהם, ובהתאם להסכמה זו, נטלה על עצמה שופרסל, לפנים משורת הדין, התחייבויות כדלקמן:
1.לרענן בסניפיה את נוהל סימון המוצרים הקיים, כך שסימון המוצרים בדרך סימונם של מוצרים בתפזורת יישמר, ושופרסל תוודא שהוא אכן נשמר, משמע, הדבקת מחירון על המקפיא.
2.המחירון יפרט את מחירם של כל המוצרים המצויים במקפיא.
3.המחירון יהא ברור, כך שיאפשר לצרכן לברר את מחירו של כל מוצר מבלי להזדקק לפנייה לקופה.
4.את כל זאת תעשה שופרסל תוך 60 יום ממועד אישור הסדר הפשרה.
5.שופרסל תפעל לאיתור חברי מועדון הלקוחות שלה אשר רכשו את המוצרים, ותשלח לכל אחד מהם שובר הנחה בסכום של 5 ₪ לרכישת "מאגדת גלידה" (המכילה בין 4-6 יחידות ארטיקים), בתוך 120 יום ממועד מתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה זה. ניצול השובר יוכל להיעשות במשך חודש ימים, וזאת בנוסף לכל מבצע, או הוזלה כלשהי שיחולו על המוצרים.
היקף ההטבה מוערך בכ-180,000 ₪.
י.הקבוצה שעליה יחול הסכם הפשרה: כל לקוחות שופרסל שביקרו בחנויותיה, או בחנויות הנושאות אחד משמות המותגים של שופרסל, ורכשו מוצרי גלידה ו/או ארטיק ו/או שלגון וכיוצ"ב מוצרים הנמכרים כיחידה בודדת (בתפזורת) עד למועד אישור הסדר הפשרה, וזאת במהלך "התקופה הקובעת" שהיא התקופה מיום 28.7.2007 ועד לאישור הסכם הפשרה בפסק דין חלוט.
יא.הצדדים סבורים, כי הסכם פשרה זה ראוי, הוגן וסביר, בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, וכי זו הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת בנסיבות הענין.
יב.המלצת הצדדים היא, כי שופרסל תשלם למבקשת גמול של 25,000 ₪, וכן שכר טרחת עו"ד של 65,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המבקשת, כנגד חשבונית מס כחוק (דהיינו, 76,700 ₪ כולל מע"מ) וזאת בתוך 30 יום מן המועד שפסק הדין ייהפך לחלוט.
ההסכם לא יחול על חבר קבוצה ככל שיודיע שהוא אינו מעוניין שהסכם זה יחול עליו.
יג.הצדדים ציינו, כי אישור הסכם הפשרה יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה לגבי הטענות, הדרישות, העילות, והסעדים בקשר עם הנסיבות המפורטות בבקשת האישור.
יד.הצדדים גם סבורים, כי בנסיבות הענין קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים מתן פטור ממינוי בודק כהגדרתו בסעיף 19 (ב) של חוק תובענות ייצוגיות.
טו.גם בכל הנוגע למשיבה מס' 2, מגה קמעונאות בע"מ (להלן: "מגה"), נטען בבקשת האישור כי היא מסתירה את מחירם של שלגונים, גלידות, וקרחונים הנמכרים בתפזורת (להלן: "המוצרים"), הנמצאים בתוך מקפיאים המוצבים בחנויותיה ללא סימון מחירם של המוצרים על גביהם, לרבות מחיר ליחידת מידה, ולכן נאלץ הלקוח לברר את מחירם רק בקופת המרכול, וגם אז אין ביכולתו להשוות את מחיר המוצר למחיריהם של מוצרים אחרים. טענת המבקשת בבקשת האישור היא, כי מעשים אלה מהווים, בין היתר, הפרת חובה חקוקה, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת תום הלב, וכן הפרת חובות שבדין.
המבקשת העריכה את סך התובענה הייצוגית כנגד מגה בסכום של כשלושה מיליון ₪.
טז.מגה טענה אף היא, בדומה לשופרסל, כי מחיר המוצרים מוצג לפי נוהל קיים של סימון מוצרים בתפזורת, דהיינו, מחירם של המוצרים נשוא בקשת האישור המאוחסנים במקפיאים ייחודיים מוצג באמצעות הצמדת רשימת מוצרים ומחיריהם למקפיאים, וזאת באופן המאפשר לצרכן לדעת את מחירו של כל אחד מן המוצרים המצויים במקפיא באופן מיטבי, כשסימון זה גם מאפשר לצרכן להשוות בין מחירם של המוצרים השונים בצורה קלה ופשוטה, כאמור גם בטיעוניה של שופרסל שפורטו לעיל, כשלטענת מגה נוהל סימון זה נעשה מתוך תודעת שירות גבוהה, וכדי להקל על הצרכן בידיעת מחיר המוצר והשוואתו בטרם הקנייה, והסימון אף מונע חשש להטעיית הצרכן.
יז.עוד טענה מגה, שאין כל בסיס לסכום ההשבה ו/או הפיצוי הנטענים על ידי המבקשת, ובשים לב לטיעונים ולשיקולים, כפי שפורטו לעיל לגבי שופרסל, הגיעו המבקשת ומגה להסדר פשרה שלפיו התחייבה מגה:
1.לרענן בסניפיה את נוהל סימון המוצרים הקיים, כך שסימון המוצרים כדרך סימונם של מוצרים בתפזורת יישמר, ומגה תוודא שהוא אכן נשמר, משמע, הדבקת מחירון על המקפיא.
2.המחירון יפרט את מחירם של כל המוצרים המצויים במקפיא.
3.המחירון יהא ברור, כך שיאפשר לצרכן לברר את מחירו של כל מוצר מבלי להזדקק לפנייה לקופה.
4.את כל זאת תעשה מגה תוך 60 יום ממועד אישור הסדר הפשרה.
5.מגה תערוך בסניפיה מבצע במסגרתו תוענק הנחה בשיעור של 20% ממחיר מחירון קטלוגי (מחיר המוצר ללא הנחה), ברכישת "מאגדת עשרה קרחונים" עד לסכום הנחה כולל של 25,000 ₪ למשך חודש ימים (לפי המוקדם).
מבצע ההנחה יחל בחלוף 90 ימים ממועד אישורו של הסכם פשרה זה בפסק דין חלוט.
יח.הקבוצה שעליה יחול הסכם הפשרה: כל לקוחות מגה שביקרו בחנויותיה, או בחנויות שנושאות אחד משמות המותגים של מגה, ורכשו מוצר גלידה ו/או ארטיק ו/או שלגון וכיוצ"ב מוצרים הנמכרים כיחידה בודדת (בתפזורת) עד למועד אישור הסדר הפשרה, וזאת במהלך "התקופה הקובעת" שהיא התקופה מיום 28.7.2007 עד ליום אישור הסכם הפשרה בפסק דין חלוט.
יט.גם ביחס למגה נטען בבקשה לאישור הסדר פשרה, כי מדובר בהסכם ראוי, הוגן וסביר וסיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין.
כ.המלצת הצדדים היא, כי בית המשפט יאשר תשלום גמול למבקשת בסכום של 15,000 ₪, וכן תשלם מגה לב"כ המבקשת שכר טרחת עו"ד של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק כנגד חשבונית (משמע, 53,100 ₪ כולל מע"מ), וזאת בתוך 30 יום מן המועד בו יהפוך פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה לחלוט.
ההסכם לא יחול על חבר קבוצה שיודיע כי הוא אינו מעוניין שהסכם זה יחול עליו.
כא.אישור הסכם הפשרה יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, לגבי הטענות, הדרישות, העילות, והסעדים בקשר עם הנסיבות המפורטות בבקשת האישור.
כב.הצדדים בדעה שבנסיבות הענין, קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים מתן פטור ממינוי בודק כהגדרתו בסעיף 19 (ב) לחוק התובענות הייצוגיות.
כג.לאחר שנתתי דעתי, הן לבקשה לאישור הסדר פשרה בין המבקשת לבין שופרסל, והן לבקשת אישור הסדר הפשרה בין המבקשת לבין מגה, אני סבור ששני הסכמי הפשרה סבירים, הוגנים ומאוזנים, וראוי ליתן להסדרי פשרה אלה תוקף של פסק דין.
כד.ההודעות בדבר הגשת הבקשות לאישור הסדר פשרה פורסמו בשני עיתונים ביום 1.1.15, הן לגבי שופרסל והן לגבי מגה, וביום 6.1.15 פורסמה ההודעה לגבי שופרסל בעיתון נוסף.
כמו כן, המציאה ב"כ המבקשת אישור מסירה של הבקשה לאישור הסדר הפשרה לפרקליטות מחוז חיפה, וכן אישור משלוח בדואר רשום של הבקשה לממונה על הגנת הצרכן.
לא נתקבלו בבית המשפט הודעות החרגה, או הודעות בדבר פרישה מן הקבוצה, לא לגבי חברי הקבוצה בענין שופרסל, ולא לגבי חברי הקבוצה בענין מגה.
כה.כמו כן אני סבור, שנסיבות הענין אינן מחייבות מינוי בודק כמשמעותו בסעיף 19 (ב) של חוק תובענות ייצוגיות, וכי מצויים בידי בית המשפט הכלים הדרושים כדי לבדוק את סבירות הסכמי הפשרה שאישורם מבוקש.
כו.הסכומים שעליהם ממליצים הצדדים, הן באשר לתשלום גמול והן באשר לתשלום שכר טרחת עו"ד – סבירים.
כז.על יסוד כל האמור לעיל, אני מאשר את הסדר הפשרה בין המבקשת לבין שופרסל ונותן להסדר פשרה זה תוקף של פסק דין.
אני מחייב את שופרסל לשלם למבקשת גמול בסכום של 25,000 ₪, וכן שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקשת בסכום כולל של 76,700 ₪ (כולל מע"מ) כנגד חשבונית מס כדין, ותשלום זה יבוצע במשרד ב"כ המבקשת בתוך 60 יום ממועד המצאת פסק דין זה, שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
לא יאוחר מתאריך 1.7.15 תמציא שופרסל תצהיר נציג מוסמך מטעמה, שיאשר כי אכן שופרסל ביצעה את כל ההתחייבויות שנטלה על עצמה לפי הסדר הפשרה ללא יוצא מן הכלל.
את העתק התצהיר יש להמציא לב"כ המבקשת.
כח.על יסוד כל האמור לעיל, אני מאשר את הסדר הפשרה בין המבקשת לבין מגה ונותן להסדר פשרה זה תוקף של פסק דין.
אני מחייב את מגה לשלם למבקשת גמול בסכום של 15,000 ₪, וכן שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקשת בסכום כולל של 53,100 ₪ (כולל מע"מ) כנגד חשבונית מס כדין, ותשלום זה יבוצע במשרד ב"כ המבקשת בתוך 60 יום ממועד המצאת פסק דין זה, שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
לא יאוחר מתאריך 1.7.15 תמציא מגה תצהיר נציג מוסמך מטעמה, שיאשר כי אכן מגה ביצעה את כל ההתחייבויות שנטלה על עצמה לפי הסדר הפשרה ללא יוצא מן הכלל.
את העתק התצהיר יש להמציא לב"כ המבקשת.
כט.לא יאוחר מתאריך 11.3.15 ידאגו ב"כ המבקשת וב"כ שופרסל לפרסם בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית, מודעה כי הסדר הפשרה אושר על ידי בית המשפט, וכי להסדר הפשרה ניתן תוקף של פסק דין. בהוצאות הפרסום תישא שופרסל במישרין.
ב"כ המבקשת וב"כ שופרסל יוודאו שלא יאוחר מתאריך 12.3.15 יומצא לבית המשפט עותק נייר של שתי המודעות בדבר פרסום מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה.
ל.האמור לעיל בפיסקה כ"ט יחול גם בכל הנוגע למגה. ב"כ המבקשת וב"כ מגה יפעלו גם הם לענין פרסום המודעות בהתאם לכל האמור לעיל ובאותם תאריכים. בהוצאות הפרסום תישא מגה במישרין.
לא.התיק יובא לעיוני ביום 12.3.15 כדי לוודא את פרסום המודעות וכן ביום 1.7.15 כדי לעיין בתצהירים שמטעם שתי המשיבות.
המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין אל:
1.ב"כ המבקשת עו"ד אורלי בן עמי, חיפה.
2.ב"כ שופרסל, משרד עוה"ד גולדפרב זליגמן ושות', תל אביב.
3.ב"כ מגה, משרד עוה"ד ב. בירן ושות', תל אביב.
4.ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי).
5.מנהל בתי המשפט לעדכון פנקס התובענות הייצוגיות.
ניתן היום, י"א אדר תשע"ה, 02 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
