ת"א 40712-09-11 לובודה נ' ברשדסקי

עניינה של תביעה זו בתביעה לפצוי נזיקי בגין טענה לטפול רשלני, אשר ניתן לתובעת על ידי הנתבע. הנתבע הינו רופא שיניים במקצועו והחזיק מרפאה ברחוב נורדאו 24, חיפה.

טענת ההגנה המרכזית של הנתבע, כי לא הוא זה שהעניק את הטיפול הרפואי לתובעת.

לסיכומיה צירפה התובעת תיק מוצגים ובין השאר הדגישה כי ביום 26.12.13 אישרה שרת הבריאות ממצאי וועדה לפי סעיף 45 לפקודת רופאי השיניים לפיה יותלה רשיונו של הנתבע מלעסוק ברפואת שיניים בשל רשלנות למשך 5 שנים. בית המשפט המחוזי אישר קביעה זו למשך 30 חודשים.

התשתית העובדתית כפי שעולה בסיכומי התובעת:

התובעת טוענת כי במהלך חודש 10/14 היא פנתה ל"מרכז עזרה לעולים חדשים" וזאת בנוגע לברור קבלת טיפול שיניים. המרכז הפנה אותה אל מרפאת הנתבע.

התובעת טוענת, כי נפגשה עם הנתבע במרפאתו מספר פעמים וקיבלה הצעת מחיר לטיפול רפואי בשיניה, הכולל בין היתר טיפולי שורש למספר שיניים, עקירת שן מספר12 והרכבת כתרים לכל השיניים. לטענתה עלות הטיפולים עמדה על סך של 6,500 ₪. טיפולים אלה שבוצעו על ידי הנתבע בשיניה הסתיימו בחודש 12/04 ושולמה התמורה של 6,500 ₪.

התובעת טוענת, כי בחודש 3/05 היא החלה לחוש בכאבים עזים באזורי השיניים, 15 ו- 25, פנתה אל הנתבע אך זה מסר לה כי אין צורך בטיפול נוסף וכי הכאבים יחלפו במהרה ועליה להסתפק במשככי כאבים. לטענת התובעת משלא פחתו הכאבים פנתה שוב אל הנתבע מספר פעמים ושוב הנ"ל המליץ על טיפול תרופתי שכלל בין השאר משככי כאבים וטיפול אנטיביוטי (מוקסיפן).

התובעת פנתה לרופא שיניים אחר וביצעה טיפולי שורש בשיניים ובין השאר ביצעה ניתוח כריתת חוד השורש בשן 11. הומלץ לה לבצע גשר מחדש בשל אי התאמת הכתרים לשיניים והתרופפותו של הגשר ושבירת ציפויי החרסינה שבו.

הנתבע סירב להכיר בתוצאות טיפולו הכושל.

התובעת הגישה על כן את תביעת הנזיקין ואף תלונה למשרד הבריאות.

לטענת התובעת תמצית אחריותו של הנתבע בא לידי ביטוי בתחומים הבאים:

אי עריכת תרשומת ואי עריכת מעקב ראוי, אי בצוע בדיקות מתאימות, אי מתן טיפול תרופתי ו/או

הפניה למומחים מתאימים, הפרת חובת הגילוי ואי קבלת הסכמה מדעת לטיפול ופגיעה באוטונומיה.

התובעת טוענת כי יש לדחות את טענת ההגנה של הנתבע לפיה לא טיפל בה וזאת מן הנימוקים

הבאים: