בפסק דין שניתן באחרונה בתביעת רוכשי דירה נפסק להם פיצוי של כ-130 אלף שקל. עורך הדין יפצה משום שהסתמך על הצהרות המוכרים כי הבנייה בדירה חוקית מבלי לבדוק זאת מול הרשויות. המוכרים יפצו משום שנהגו במניפולטיביות והטעו את הרוכשים.
לפני כארבע שנים נחתם זכרון דברים לרכישת דירה בקריית מלאכי תמורת 1.35 מיליון שקל. כשבועיים לאחר מכן, המוכרים והקונים נפגשו עם עורך דין – שייצג את שניהם – וחתמו במשרדו על חוזה.
לא ייצגו אותך בעסקת המכר?
עורך דין מקרקעין
מספר ימים לאחר החתימה, הם גילו שהמוכר החל להרוס חלקים מהדירה בשל היעדר היתר בנייה, וקיומו של צו הריסה לגג המטבח. כמו כן, התגלה להם שכנגד הנתבע מתנהל הליך פלילי בגין בנייה ללא היתר.
וכך, פחות משנה אחרי החתימה, הגישו הרוכשים תביעה נגד המוכרים ועורך הדין בבימ"ש השלום בקריית גת.
הטענה המרכזית שלהם הייתה שהמוכר העלים מהם את המידע האקוטי על עבירות הבנייה בדירה. לטענתם, הוא הציג להם מצג שווא, לפיו הם רוכשים דירה גדולה ומטופחת שהכל בנוי בה כחוק ובהיתר.
משכך, טענו התובעים כי המוכרים הפרו את הסעיפים בהסכם המכר שבהם הוצהר שבדירה אין פגם ולא יבוצע בה כל שינוי.
נגד עורך הדין הטענה הייתה שהוא התרשל מקצועית, הפר את חובותיו כלפי התובעים וחשף אותם לסיכונים מיותרים ביודעין.
המוכרים – שהגישו תביעה נגדית לפיצוי בגין אי תשלום חלק מהתמורה – טענו, בין היתר, שהתובעים ידעו על חריגות הבנייה כבר כשביקרו בה לראשונה, עצמו את עיניהם והתקשרו בעסקה למרות זאת.
בנוסף, לטענתם, התובעים יכלו לבטל את העסקה בשלל הזדמנויות אך נמנעו מכך.
המוכרים אף הגישו הודעת צד שלישי נגד עורך הדין, במסגרתה טענו שהוא היה צריך לבדוק את הזכויות בוועדה המקומית לתכנון ובנייה ולנסח את ההסכם בצורה ברורה יותר.
עורך הדין טען, בין היתר, שהגן על האינטרסים של התובעים "באופן העולה על הסביר", שכן החוזה כלל התחייבות והצהרות מצד הנתבעים שלפיהן אין חריגות בנייה בדירה, והנתבע אף הציג בפניו אישור לכך.
נגד ניסיון החיים
השופט אבישי זבולון קיבל את התביעה ודחה את התביעה הנגדית. לאחר שניתח את התיק באריכות, השופט הגיע למסקנה שהנתבעים לא עמדו בחובת הגילוי כלפי התובעים לפני חתימת זיכרון הדברים, ואף לא לפני חתימת הסכם המכר, ובכך הפרו אותו.
"דרכו של הנתבע בהצגת העובדות הייתה מניפולטיבית ומטעה ביחס להעלמת עובדת אי קבלת היתר הבניה בעבר כבר בשנת 2007, עת הוברר כי כבר מוצו מלוא זכויות הבניה וברי כי יידרש לביצוע התאמות של ממש", קבע השופט.
השופט סבר שהטענה לפיה התובעים רכשו דירה עם חריגות בנייה, מנוגדת להיגיון הכלכלי שבבסיס העסקה, וכן לניסיון החיים.
השופט אף קיבל את התביעה נגד עורך הדין, אם כי הטיל 30% מ"האשמה" על התובעים. השופט קבע כי עורך הדין נכשל "כשל של ממש" והפר את חובת הנאמנות כלפי התובעים, כשלא בדק את מצב הדירה בעצמו אלא סמך על דברי הנתבע.
לאחר שבחן חוות דעת שהגישו הצדדים, השופט חייב את הנתבעים, כולל עורך הדין, לפצות את התובעים ב-128,000 שקל (בהתאם לאחריותם). המוכרים חויבו גם בשכ"ט עו"ד בסך 17,500 שקל לתובעים ועוד 12,000 שקל לעורך הדין, שההודעה שלהם נגדו נדחתה.
לעניין זה השופט ציין את התנהלותו התמוהה של המוכר, שהסתיר מידע מעורך הדין, אך כביכול ציפה שהוא "יבצע את עבודתו".
- ב"כ התובעים: עו"ד אביכזר כורש
- ב"כ הנתבעים (המוכרים): עו"ד ניר דגן
* עורך דין נחמיה פליסר עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.