בית משפט השלום בעפולה קבע לפני מספר ימים, כי הקיבוץ לא הקפיד לבדוק את תקינות המנגנון האלקטרוני של הדלת. "הדעת נותנת כי מתחייב לבצע במנגנון כזה בדיקות שוטפות לצורך איתור תקלות", נכתב בפסק הדין.
המקרה התרחש בשנת 2010. בדרכה הביתה חזרה מנופש בסיני, עצרה קבוצת מטיילים בחניון "יטבתה", השייך לקיבוץ המפורסם, ורכשה מזון ומשקאות. אחת מהם, שסיימה את הרכישה, ביקשה לצאת מהמקום ולחזור אל האוטובוס, אך לפתע, הדלת החשמלית של החנות נסגרה על פניה במהירות.
הידעת? פציעה שווה כסף
עורך דין נזקי גוף
היא נפגעה בראשה ובאפה, אולם רק למחרת הלכה לקופת חולים, שם הופנתה למיון בבית החולים הצרפתי בנצרת שאבחן אצלה שבר באף וסטייה בעצמות האף לצד שמאל.
לאחר שחרורה המשיכה התובעת במעקב רפואי ואף נזקקה לטיפולים שונים שבעקבותיהם הפסידה 34 ימי עבודה.
בעקבות המקרה הגישה האישה תביעה לפיצויים, אליה צורפה חוות דעת רפואית, שלפיה כתוצאה מהתאונה נותרה לה נכות בשיעור של 20% בגין שינויים בצורת האף עם הפרעות בנשימה.
התובעת טענה שהיא לא יכולה לדעת מה בדיוק קרה, אבל ברור שהיה בדלת איזשהו כשל, כמו תקלה בחיישנים או בעין האלקטרונית.
עוד נטען כי מי שהתרשל הוא הנתבעות – קיבוץ יטבתה (בעל החנות), וחברת הביטוח שלו אגודה שיתופית. נטען כי הקיבוץ היה אמור לדאוג שהדלתות בחנות תהיינה תקינות ובטוחות לשימוש.
הנתבעות הכחישו את עצם התרחשות התאונה. לחילופין, הן טענו כי התאונה קרתה בעקבות חוסר זהירות של התובעת.
כמו כן, הנתבעות הגישו הודעה לצד שלישי נגד חברת עופר שערים אוטומטיים, שסיפקה והתקינה את הדלתות החשמליות בחנות. במסגרת ההודעה נטען, כי אם ייקבע שהן אחראיות, יש להעביר את האחריות על שכם החברה, עקב אספקת דלתות פגומות או רשלנות בהתקנתן.
החברה טענה כי מאז שהתקינה את הדלת ביוני 2008, לא התקבלה אצלה הודעה על תקלה והיא אינה אחראית על איתור תקלות שוטפות.
הנתבעות והחברה הגישו חוות דעת רפואית נגדית, בה נקבע כי התובעת סובלת מ-10% נכות אסתטית בלבד, ואינה סובלת מקשיי נשימה.
החיפזון מן השטן
במישור העובדתי, השופטת תמר נסים שי קיבלה את גרסת התובעת, וציינה כי עדותה הייתה קוהרנטית, נתמכה במסמכים רפואיים, ואף בעדות חברתה לטיול.
משפטית, השופטת הבהירה כי אין ספק שהקיבוץ, המחזיק בשטח, אחראי כלפי ציבור המבקרים, ואמור למנוע את הסיכונים הכורכים בפגיעה מדלת חשמלית.
בסופו של דבר, השופטת קיבלה את התביעה. "הנתבעות לא הציגו בפניי מערך נתונים כלשהו ללמד כי הדלת הייתה תקינה במועד מוקדם לתאונה ואף לא לאחריה, או כי הן מבצעות בדיקות שוטפות לדלת המיועדות בדיוק למנוע כשלים מסוג הכשל שארע. מדובר במנגנון אלקטרוני. הדעת נותנת כי מתחייב לבצע במנגנון כזה בדיקות שוטפות לצורך איתור תקלות, לצורך כיוון ולתחזוקה שוטפת", כתבה בפסק הדין.
עם זאת, השופטת החליטה לייחס 20% מאשמת התאונה לתובעת, מאחר שהשתכנעה מהעדויות כי מיהרה לצאת מהדלת בזמן שעמדה להיסגר.
השופטת דחתה את ההודעה נגד חברת השערים מאחר שלא הוכח כי היה פגם כלשהו בדלת בעת הרכישה.
בסיכומו של דבר, השופטת פסקה לזכות התובעת פיצוי בסך 31,200 שקל, בעיקר עבור כאב וסבל מאחר שקיבלה את הטענה שהנכות של התובעת אסתטית בלבד. בנוסף חויבו הנתבעות בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 20% מהפיצוי לתובעת, וגם בהוצאות ושכ"ט של 5,000 לצד השלישי (מתקינת הדלת).
- ב"כ התובעת: עו"ד ו. מוקטרן
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ח. אלוני
- ב"כ הצד השלישי: עו"ד א. אמודאי
* עורך דין אליעזר פודורובסקי מייצג בתביעות נזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.