בית המשפט לענייני משפחה בירושלים דחה את רוב טענותיה של האישה, שהגישה תביעה נזיקית נגד בעלה לשעבר בגין אלימות לאורך הנישואים. השופט פשוט לא האמין לה.
השניים נישאו ב-2003 ונולדו להם שלושה ילדים. ב-2009 הם הפסיקו לגור יחד ולפני כשנתיים התגרשו.
לשאלות על דיני משפחה:
פורום דיני משפחה
קצת אחרי שנפרדו, האישה הגישה נגד בעלה תלונה על תקיפה במשטרה. האיש נעצר לחודש ימים, אך בסופו של דבר האישומים בעבירות התקיפה נמחקו, ובשנת 2011 הוא הודה בעבירת איומים בלבד. בית המשפט גזר עליו 120 שעות שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה.
באותה תקופה, ובשל טענות נגדיות מצד הבעל על הכאת ילדים, גם האישה נחקרה במשטרה תחת אזהרה. היא נכשלה בבדיקת פוליגרף, ואחת מבנותיה סיפרה לחוקרת הילדים שאמה נתנה סטירות יותר מפעם אחת.
בשנת 2012 הגישה האישה תביעה נזיקית של יותר מחצי מיליון שקל נגד בעלה בגין תקיפה, רשלנות ועיכוב גט. הבעל לא נשאר חייב והגיש תביעה נגדית על סך 700,000 שקל לפיצוי בעילות של תלונת שווא ועוגמת נפש.
התובעת, שצירפה לתביעה שלל הקלטות של שיחות עם בעלה הנתבע, טענה שכבר מתחילת הנישואין ולאורך השנים, היא חוותה מצדו מכות, קללות והשפלות.
בנוסף, היא טענה שהוא "ניתק" אותה מהעולם, לא נתן לה כרטיס אשראי, מנע ממנה לצאת ללימודים ואף לקח לה את המשכורת. לאחר הפרידה, היא טענה, הנתבע החל בהתעללות מסוג חדש, בכך שעיכב את גטה במשך יותר משלוש שנים.
התובעת טענה שגם אם במישור הפלילי נקבע שהנתבע ביצע רק עבירת איומים, הרי שבהליך האזרחי היא טוענת גם לאלימות פיזית.
הנתבע הכחיש כמעט את כל טענות התובעת שפורטו בפסק הדין בהרחבה, ובפרט אלימות פיזית כלשהי. הוא הודה רק בכך שפעם אחת הוציא את התובעת מהבית אולם טען שעשה זאת לאחר שהכתה את הילדה.
לדבריו, התובעת התעללה בילדים, שהיו מפוחדים ממנה.
אישה חזקה
השופט הבכיר שלמה אלבז דחה את מרבית טענות התובעת. "במהלך החקירה התברר שהתובעת אינה מדייקת בפרטים, אם להשתמש בלשון המעטה", כתב השופט, שהשתכנע כי הנתבע לא נקט באלימות פיזית למעט כשניסה למנוע פגיעה בילדה.
"אין לראות בקלות ראש אלימות כלפי בן זוג, מצד שני אין להקל גם בפגיעה בקטינים", הבהיר השופט, והחליט שלא לחייב את הבעל בפיצוי עבור אירוע זה.
חלק נרחב מפסק הדין הוקדש לניתוח התמלולים וההקלטות שצירפה התובעת, שהשופט סבר כי רמת האמינות שלהם נמוכה. התובעת תמללה וערכה בעצמה את ההקלטות, הודתה שהשמיטה קטעים שנראו בעיניה לא רלוונטיים, "השלימה" קטעים לרעת הנתבע, ואף "נקטה בתחבולות", כלשון השופט.
כך למשל, התובעת טענה שהנתבע אמר לה: "מפגרת, זוזי כבר פוסטמה", אלא שהתברר שהדברים בכלל הופנו אל נהגת בכביש.
בכל מקרה, משמיעת ההקלטות השופט התרשם שהתובעת היא "אישה חזקה העומדת על טענותיה, מכתיבה את מועדי ותוכן השיחות ומתווכחת עם הנתבע ללא מורא".
בנוסף, השופט לא השתכנע שהנתבע נקט כלפיה ב"אלימות כלכלית", ולאחר בחינת ההליכים בבית הדין הרבני גם הגיע למסקנה שהנתבע לא עיכב את הגט.
בסיכומו של דבר, שתי התביעות לא ממש שכנעו את השופט, שהחליט לחייב את הנתבע בפיצוי בסך 10,000 שקל בלבד בגין האיומים שהודה בהם. מצד שני, השופט חייב את הנתבעת בפיצוי הנתבע בסך 5,000 שקל עבור המעצר ועוגמת הנפש. התוצאה היא שהנתבע ישלם לתובעת 5,000 שקל.
- ב"כ התובעת (והנתבעת שכנגד): עו"ד איתן להמן
- ב"כ הנתבע (והתובע שכנגד): עו"ד צבי שמיר
* עורכת דין טובה אייזנשטיין עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.