אדם שירד מנכסיו בעקבות משבר 2008, הגיש בבימ"ש למשפחה בנצרת תביעה נגד גרושתו בה טען שאין ביכולתו לשלם סכומים שסוכמו ביניהם. השופטת דחתה חלק מטענותיו, אולם השתכנעה שחל "שינוי נסיבות מהותי", שפוטר אותו מקיום ההסכם.
השניים נישאו ב-1995 ועברו להתגורר בארה"ב. הבעל הצליח בעסקי ביטוח ורכש נכסים רבים בארה"ב ובדרום אמריקה. במהלך השנים נולדו להם שני ילדים, כיום בני 15 ו-11. בנקודה מסוימת היחסים העכירו. הבעל הכיר אישה אחרת, ואשתו חזרה לישראל עם הילדים.
לייעוץ באיזון משאבים:
עורך דין דיני משפחה
הם התגרשו ב-2008, חודשים ספורים לפני שפרץ המשבר הכלכלי בארה"ב. הסכם הגירושין קיבל תוקף של פסק דין ביום ובו נקבע, בין השאר, כי "לאיזון כלל משאביהם המשותפים" תקבל האישה 2.5 מיליון דולר.
בשנת 2010 הגיש האיש תביעה בביהמ"ש לענייני משפחה בנצרת, בה ביקש להורות על ביטול ההסכם, לקבוע את חלוקת המשאבים של הצדדים באופן ריאלי, ולקבוע שהוא לא חייב לנתבעת עוד כספים, מעבר לחצי מיליון דולר שכבר קיבלה כחלק ממה שהוסכם.
התובע טען כי אינו יכול לקיים היום את התחייבויותיו בהסכם הגירושין, כיוון שעסקיו קרסו ונכסיו איבדו מערכם. לטענתו, איש לא צפה את המשבר, שלמעשה סיכל את ההסכם, ומשכך הוא פטור מקיומו.
מבחינה משפטית, הוא הסתמך על שתי עילות: "סיכול" ושינוי נסיבות מהותי.
"אין לי נכסים משותפים איתה. אין לי נכסים אישיים. אין לי קרדיט בארה"ב ואני שלב לפני פשיטת רגל", הצהיר התובע.
התובע אף העיד על הסיבה להגשת התביעה, ואמר: "אם אני לא עומד בחוזה הזה היא יכולה לעצור אותי ולא אראה את הילדים".
גם הנתבעת הציגה טענות רבות. בין היתר, לשיטתה, בזמן חתימת ההסכם הכוונה של שניהם הייתה כי התובע הוא זה שלוקח על עצמו את כל הסיכונים, ואילו היא "קנתה" ודאות – סך מוחלט של 2.5 מיליון דולר.
לטענתה, כמשקיע נדל"ן, התובע היה מודע לסיכונים ועל כן לא ניתן לבטל את ההסכם מכוח עילת הסיכול.
בעיניים פקוחות
השופטת רונית גורביץ מינתה מומחה מטעם ביהמ"ש, שערך חוות דעת מפורטת בדבר השלכות המשבר העולמי על נכסיו של התובע באמריקה.
לאחר שסקרה בהרחבה את נכסיו של התובע ברחבי העולם, השופטת הגיעה למסקנה כי התובע היה צריך את לצפות את התממשות הסיכון של ירידת ערכי נכסיו, במיוחד כשהוא התחייב בהסכם הספציפי.
"גם אם לא צפה את המשבר העולמי, היה מודע לסיכון שנטל על עצמו ובחר ליטול את הסיכון המשמעותי בעיניים פקוחות נכון לתקופת הגאות שהייתה בארה"ב במחירי הנדל"ן", כתבה השופטת.
לפיכך, השופטת קבעה כי לא התקיימה עילת ה"סיכול" שעליה התבסס התובע כהצדקה לפטור מההסכם.
עם זאת, השופטת קיבלה את העילה החלופית. "בשים לב למכלול, שוכנעתי כי חל שינוי נסיבות מהותי במצבו הכלכלי של התובע לאחר אישור הסכם הגירושין, וכי אין ביכולתו לעמוד בתשלום מלוא סכום האיזון שנפסק בהסכם, באופן המצדיק שינוי החיוב החוזי וזאת כדי למנוע אי צדק", קבעה השופטת.
לפיכך, השופטת קבעה כי הסך של 500,000 דולר שאותם קיבלה הנתבעת מהתובע בנוסף לכל סכום או הטבה כספית שתתקבל בעתיד מהחווה שבארגנטינה בעתיד, מהווים את חלקה באיזון המשאבים, ולכן התובע אינו חייב לשלם לה בגין איזון המשאבים. לא נפסקו הוצאות לחובת אחד הצדדים.
- ב"כ התובע: עו"ד ענבל הראל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עמוס צדיקה
* עורכת דין שרון אתגר אלון עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.