מאת: עו"ד איתמר טורס
להחלטה בעניין פלוני נ' פלוני
פסיכיאטרית שנתבעה ע"י המאהב שלה טוענת כי הוא ובעלה לשעבר עשו יד אחת נגדה בכדי לגרום לה נזק. בידיה הוכחה התומכת בכך, אך משום שניתנה במסגרת יחסי עו"ד- לקוח, אסר עליה ביהמ"ש להשתמש בה.
שאלה הרת גורל התעוררה במהלך דיון סוער בבימ"ש השלום בתל אביב. במסגרת תביעה שהגיש מטופל כנגד הפסיכיאטרית שלו, עמה ניהל רומן, הוא טען כי זו ניצלה את יחסי המרות ביניהם בכדי לזכות בהטבות מיניות. השאלה האם הוא נחשב למטופל או למאהב עדיין מתבררת בביהמ"ש.
בתגובה, הגישה הפסיכיאטרית תביעה שכנגד, ובה טענה כי מערכת היחסים בינה לבין המאהב הצעיר התפתחה מרצון חופשי של שניהם כשלא היה המטופל שלה באותה העת. לדבריה, מדובר בעבריין מניפולטיבי שפועל מתוך בצע כסף. לטענתה, הציג מאהבה לשעבר מסכת שקרים תמורת תשלום שקיבל מבעלה לשעבר, עמו ניהלה הליך גירושין חריף ומכוער. השניים, כך טענה, עשו יד אחת נגדה במטרה לגרום נזק לשמה ולפרנסתה.
בתמיכה לטענותיה, הציגה הפסיכיאטרית תצהיר עדות של עורך הדין שייצג את בעלה בהליך הגירושין, שבו סיפר על המניעים הפסולים ועל הקשר המשולש שבין הבעל, הפסיכיאטרית והמאהב.
בתגובה, הגיש המאהב בקשה למחיקת תצהירו של עורך הדין, בטענה כי על עדות זו חל חיסיון עורך דין - לקוח, וחל איסור מוחלט וחד משמעי לגלות את המידע שנחשף בה, אלא אם התיר הלקוח במפורש את גילויו. בנוסף, טען המאהב, כי עורך הדין הסתכסך עם הבעל לשעבר וכעת הוא פועל מתוך מניע נקמני ומצדד בפסיכיאטרית, שאך לפני זמן קצר ניהל תיק נגדה.
חיסיון הוא ערך עליון
השופט מנחם (מריו) קליין קבע כי אין ספק שהמידע שסיפק עורך הדין לפסיכיאטרית הינו חסוי ואסור בגילוי. השופט הסביר על חשיבות השמירה על חיסיון עו"ד- לקוח, בין היתר כדי להבטיח בניית יחסי אמון ביניהם.
עוד הוסיף השופט, כי ערך גילוי האמת הוא אמנם חשוב ונעלה, אך הוא איננו הערך היחיד העומד לעיני בית המשפט.
אמון בין עורך דין ללקוחו, ציין השופט, הוא נשמת אפו של מקצוע עריכת הדין ולמעשה זהו הערך החשוב ביותר לצורך פעילותם של עורכי הדין. התעלמות מערך זה לא רק שתפגע באמון הציבור בעורכי דין, אלא גם באמון הציבור בבתי המשפט, מה שעלול לפגוע בשלטון החוק.
אם לא די בכך, קבע השופט כי עורך הדין - אשר התנדב להעיד לטובת הפסיכיאטרית תוך התעלמות מחובתו כלפי לקוחו - פעל מתוך מניע נקמני על רקע הסכסוך שהתפתח בינו לבין הבעל לשעבר. במצב כזה, הכוח המניע את עורך הדין הוא זה שימוטט כליל את הנורמות הערכיות שעליהן מבקש החוק להשית את יחסי האמון שבין עורך דין ללקוחותיו.
משכך, פסק השופט כי יש למחוק את הסעיפים מתצהירו של עורך הדין בהם מופיע המידע החסוי, והפסיכיאטרית לא תוכל להשתמש בהם לצורך הוכחת טענותיה.
נראה, אם כן, כי ביהמ"ש פעל כשורה ולא חידש דבר. נהפוך הוא, לו היה פוסק אחרת מדובר היה ברעידת אדמה של ממש. כאשר בפני עורך דין מופיע לקוחו הנחשד ברצח, ומודה בפניו כי אכן ביצע את הרצח, ברור לכולם כי עורך הדין אינו רשאי לסור לתחנת המשטרה הקרובה ולמסור את המידע. זהו חיסיון עו"ד- לקוח בדוגמתו הטהורה והמזוקקת ביותר, ואין היא שונה מהמקרה הנדון כאן.
חיסיון עורך דין-לקוח תמיד עומד במבחן כאשר ערך גילוי האמת הא יריבו. המחוקק החליט באופן קוגנטי , כי חיסיון עו"ד- לקוח לעולם גובר , ולאור זאת פעל בית המשפט כפי שפעל.
להחלטה בעניין פלוני נ' פלוני
* הכותב הינו עו"ד העוסק במשפט אזרחי
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: סדר דין אזרחי וראיות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.