המחוזי קבע כי החברות, שהמשיכו לעבוד יחד גם לאחר שפג תוקף ההסכם ביניהן, לא היו מחויבות לתת הודעה מוקדמת לסיום ההתקשרות. בכך, נדחו תביעות לפיצוי של מיליונים שהגישו החברות האחת כנגד השנייה.
בשנת 2002 חתמה יצרנית היין "אליעז בנימינה" על הסכם להפצה בלעדית עם חברת ההפצה "המגש שקד". לפי ההסכם, שתוקפו הועמד על חמש שנים, שקד התחייבה לקנות מבנימינה מוצרים במינימום 19.5 מיליון שקל מדי שנה, תמורת עמלת הפצה של 20% מסכום המכירות.
זקוקים לייעוץ בדיני חוזים?
פנו ל- עורך דין חוזים
גם בחלוף חמש שנים המשיכה הפעילות הבלעדית בין החברות לתקופה של שנתיים נוספות, מבלי שחידשו את ההסכם בצורה רשמית. בשלב מסוים חל סכסוך בין שתי החברות ובאוגוסט 2011 הגישה בנימינה תביעה בסכום של כ-14 מיליון שקל נגד שקד לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
בנימינה טענה ששקד גרמה לה נזקים כשלא עמדה ביעדים שהוגדרו ביניהן בהסכם ואף לא שילמה לה עבור סחורה שלקחה ממנה.
שקד דחתה את הטענות בכל תוקף. במהלך כל תקופת ההסכם לא היתה התייחסות אמיתית ליעדים שהוגדרו בהסכם, מכיוון שלא היו ריאליים ובנימינה עצמה לא ייצרה מספיק יין כדי שתוכל לעמוד בהם.
שקד תמהה: איך זה שבנימינה לא התריעה בעניין במשך שבע שנים בהן היתה ביניהן התקשרות? מדוע נזכרה רק עכשיו? ואם לא הייתה מרוצה, מדוע בחרה להמשיך איתה את ההסכם במשך שנתיים לאחר שהוא פג, וב-2008 אפילו העלתה לטובתה את עמלת ההפצה?
בתביעה נגדית שהגישה שקד על סך 7.5 מיליון שקל טענה כי בנימינה היא זו שחייבת לה כספים עבור עמלות וכפיצוי על שלא הודיעה לה זמן סביר מראש על הפסקת הסכם ההפצה.
לא להכריח
השופטת אביגיל כהן קבעה שאף אחת מהחברות לא הפרה את ההסכם: שקד לא הפרה את ההסכם, מאחר שיעדי המכירה שנקבעו בו היו שגויים מיסודם ובנימינה לא העלתה בזמן אמת כל טענה על עמידה ביעדים.
בנימינה, מצדה, היתה רשאית להפסיק את ההסכם כרצונה, מאחר שהחברות הן שבחרו לעבוד יחד במשך שנתיים ללא הסכם בכתב, וגם בהסכם בכתב שקדם להתקשרות הזו לא נקבעה תקופה מוגדרת להודעה מוקדמת.
בשל כך קבעה השופטת כהן שהודעה מוקדמת של 30-40 ימים, כפי שניתנה בפועל על ידי בנימינה, היתה סבירה, "לא ניתן להכריח היצרן לעבוד לנצח עם המפיץ", כתבה השופטת בפסק דינה.
בסופו של דבר, השופטת כן קיבלה חלק מזערי מתביעת בנימינה בגין חוסרים במלאי בסך של כמאתיים אלף שקל, ודחתה את התביעה שכנגד. ולאור תוצאה זו קבעה השופטת שכל צד יישא בהוצאותיו.
- ב"כ התובעת (נתבעת שכנגד): עו"ד אמיר לוי, עו"ד יאיר ברדה
- ב"כ הנתבעת (התובעת שכנגד): עו"ד יוסף הדס, עו"ד אורלי הדס כהן
* עו"ד ליאור פוליאקוב ממשרד עורכי הדין פוליאקוב לגזיאל שבבו עוסק בדיני חוזים
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.