בית משפט השלום קבע כי הספר לא דאג להוריד את חומר ההחלקה בזמן, וגרם ללקוחה למפח נפש משמעותי כששערותיה החלו לנשור, עד שנאלצה לגלח את ראשה ולהמתין לצמיחת השיער מחדש.
האירוע התרחש בפברואר 2014. הלקוחה הגיעה למספרה בבאר שבע כדי לבצע החלקת שיער יפנית לראשונה בחייה. הספר מרח את חומר ההחלקה על שיערה, ויותר משעה לאחר מכן קרא לה לחפיפה. בעקבות האירועים הבאים היא הגישה נגדו תביעת רשלנות בבית משפט השלום בעיר.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין נזקי גוף
לפי גרסתה, בעת החפיפה היא הרגישה תחושה משונה, וכשהספר החל לסרק את שערה, היא הבחינה בפניו המבוהלות ובנשירה מאסיבית של שיער. למרות החרדה והבהלה, היא החליטה המשיכה בתהליך, ואחרי יומיים חזרה למספרה בשנית.
לטענתה, הספר אמר שהוא ימשיך בטיפול בתנאי שהיא לא תתלונן או תתבע אותו על נשירת השיער, אולם בסוף הסכים להמשיך אף שסירבה לחתום על מסמך שכזה. אלא שגם הפעם, כך לטענתה, השערות המשיכו לנשור ויצרו קרחות במקומות שונים בראשה.
כחודש וחצי אחרי ההחלקה היא הגיעה לרופא עור, ששוחח עמה על ההחלקה היפנית ושבירות השיער, וצפה כי השיער יצמח מחדש בעוד מספר חודשים. ואולם, מאחר שהנשירה המשיכה, היא נאלצה לגלח את ראשה באופן מלא, והמתינה לצמיחתו המחודשת.
הספר לעומת זאת הכחיש לחלוטין את המקרה, ואף טען כי הלקוחה הביעה שביעות רצון מההחלקה וחזרה לאחר מספר ימים כדי להסתפר. לטענתו היא המציאה את הסיפור כדי להימנע מלשלם את עלות ההחלקה בסך 1,200 שקל.
לטענתו, אלפי נשים עברו הליך החלקה יפנית, שאינו יכול לגרום לנזק גם אם החומר נשאר על הראש זמן ממושך.
כובעים וצעיפים
סגן הנשיאה השופט עידו רוזין הגיע למסקנה כי החלקת השיער היא שגרמה לדילול ונשירת השיער של התובעת, שהציגה ראיות אמינות ומספקות כדי להטיל את האחריות למקרה על הנתבע.
התובעת הציגה צילומים של שיער ראשה ממועדים שונים, שהעידו על נשירת השיער לאחר ההחלקה. היא גם הציגה את דברי רופא העור אליו פנתה, ואפילו את השיער שנשר ונאסף בידי אמה.
הנתבע לעומת זאת לא הבהיר מהי איכות החומר בו השתמש, מהן הוראות השימוש שלו, והוא לא זכר כמה זמן השאיר אותו על ראשה של התובעת. השופט גם דחה את טענתו כי בדק "כל שתי דקות" מה מצבו של החומר על השיער, מאחר שהוכח כי באותה העת נדרש לתת שירות ללקוחות נוספים שהיו במספרה.
יתרה מכך, קבע השופט רוזין, לתובעת לא הייתה שליטה על החומר ועל שיטת העבודה בה נקט הנתבע, והעובדה שהשיער החל לנשור בסמוך כל כך להחלקה, נבע כנראה מהתרשלותו.
כתוצאה מהטיפול, קבע השופט רוזין, נגרמה לתובעת – שנאלצה להסתיר את העובדה שאין לה שיער בכובעים וצעיפים – עוגמת נפש רבה ו "מפח משמעותי מכך ששערותיה החלו לנשור, עד שנאלצה לגלח את כל שערות ראשה, תוך המתנה של מס' חודשים עד לצמיחת השיער מחדש".
משכך פסק השופט כי הנתבע יפצה את התובעת על הנזק שנגרם לה בסכום של 12,000 שקל, לו יצורפו הוצאות משפט בסך 3,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד אילן צינמן
- ב"כ הנתבע: עו"ד גלית עשוש
* עורכת דין מיכל כץ עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.