לקוח של חברת ייעוץ השקעות תבע אותה לאחר שהפסידה את מיטב כספו. במסגרת בירור התביעה, שהוכרעה באחרונה, התגלה כי פעלה ללא רישיון והפרה את חובת הנאמנות שלה. אז מדוע לבסוף היא חויבה לשלם לו פחות ממחצית ההפסד?
רבים משקיעים כספים בשוק ההון במטרה להגדיל את הונם על ידי השקעות נבונות. אלה הבוחרים להשקיע דרך חברות ייעוץ עושים זאת בציפייה שאנשי מקצוע ישקיעו את כספם בצורה מקצועית ומניבה יותר.
תביעה שהוכרעה באחרונה בבית משפט השלום בתל אביב מעלה נורת אזהרה לכל מי שמבקש להתקשר עם חברות פיננסים: בדקו היטב שלחברה יש רישיון, ותהיו עם היד על הדופק.
ייעוץ בתחום:
עורך דין מסחרי
התביעה עסקה באדם פרטי שהתקשר לפני שלוש שנים עם חברה בשם "סי.בי.ג'י.אן פיננסים" שתנהל עבורו תיק השקעות שיניב לו רווחים.
במסגרת ההסכם, החברה התחייבה לנהל את התיק בזהירות ולהפסיק את פעילותה ברגע שההפסדים יעלו על 100,000 שקל.
ואולם, לצערו של האיש, התנהלות שנויה במחלוקת של החברה הביאה לכך שתוך חודשים ספורים צנח שווי תיק ההשקעות בעשרות אחוזים.
בתביעה, שהוגשה לפני כשנתיים, דרש המשקיע פיצוי בסך 700,000 שקל, בין השאר, על הפסדיו ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו.
התובע התלונן על כך שהנתבעת ניהלה את תיק ההשקעות שלו ללא רישיון מהרשות לניירות ערך, תוך שהטעתה אותו וניצלה את חוסר הבנתו בתחום מתוך אינטרסים כלכליים.
הנתבעת הודתה שאין לה רישיון לניהול תיקי השקעות, אך טענה שחוק הייעוץ פוטר אותה מחובת רישיון מכיוון שיש לה פחות מחמישה לקוחות. עוד טענה, שהתובע הוא אדם משכיל ובעל ידע רב בתחום ההשקעות, שידע כי השקעותיו טומנות בחובן סיכונים רבים, עד כדי אבדן מלוא כספו.
אשמה משותפת
השופט עזריה אלקלעי קבע כי מי שפטור מחובת רישיון במקרה של מיעוט לקוחות הוא יועץ השקעות – אדם פרטי שאינו תאגיד. פטור זה לא חל על החברה – שחייבת להוציא רישיון לא משנה מה מספר הלקוחות שלה. מאחר שההסכם נחתם בין התובע לבין החברה, הרי שהיא פעלה בניגוד לחוק כאשר ניהלה את תיק ההשקעות של התובע.
מעבר לנחוץ, השופט הוסיף כי גם אם החברה הייתה פטורה מרישיון היא עדיין הייתה מחויבת לפעול לטובת התובע בנאמנות ובשקידה סבירה – וזאת היא לא עשתה.
המסמכים והראיות בתיק, שכללו תמלילים משיחות בין בעל החברה לבין התובע, הוכיחו לעמדת השופט שהחברה לא הפסיקה את הפעילות בתיק גם כשהתבקשה לעשות זאת, והמשיכה להשקיע את כספו ברמת סיכון חריגה תוך הפרת חובת הנאמנות שלה ללקוח.
משכך, השופט קבע כי החברה אחראית לפצות את התובע בעקבות הנזק שנגרם לו, שהוערך בסך של 466,509 שקל.
עם זאת, השופט לא פטר מאחריות גם את התובע, שהתגלה כאדם בעל הבנה יסודית ומקיפה בהשקעה באופציות, ויכול היה להפסיק את הפעילות של הנתבעת בכל רגע נתון, אך עשה זאת רק כשהיה כבר מאוחר מדי.
לכן, השופט החליט לייחס חצי מהאשמה בהפסדים לתובע בהפחתה של 100 אלף שקל נוספים – הסכום שהתובע הצהיר כי הוא מוכן להפסיד.
לבסוף, הנתבעת חויבה לשלם לתובע 183,254 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דן צוק
- ב"כ הנתבעת: יוסי יוסף אלוף
* עורכת דין גלית שמש עוסקת בדיני חוזים ומסחר
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.