סכסוך עסקי בין בני דודים הגיע לבית המשפט: אחד מהם חתם על פתק שבו התחייב לשלם לבן-דודו 100 אלף שקל מדי חודש ונתבע משום שלא עמד בהתחייבות. להגנתו, טען הנתבע כי חתם על פתקים ריקים שנגנבו מבית אמו. בית המשפט מצא שהפתק מחייב.
על פי כתב תביעה שהוגש בפברואר 2010 לבית משפט השלום בראשון לציון, הנתבע, חשמלאי שסבל מקשיים כלכליים, פנה אל בן דודו, התובע, בהצעה להקים עסק משותף בתחום החשמל והתשתיות.
חתמתם על חוזה שהופר?
פנו ל-עו"ד דיני חוזים
התובע הסכים להצעה, ובתחילת 2008 הוקם העסק על שמו. אלא שבאוגוסט 2009, הוא נדהם לגלות שהנתבע יצר קשר עם לקוחות וזייף הסכם חדש שהורה להעביר את כספיהם ישירות לחשבונו במקום לחשבון העסק.
לדברי התובע, כעבור חודש הבין הנתבע ש"נתפס על חם", ויזם פגישת פיוס שהסתיימה בהסכם פשרה, עליו חתם הנתבע לבדו, ובו סוכם על ביטול התלונות שהגיש נגדו התובע למשטרה ולרשויות. זמן מה לאחר מכן, בני הדודים נפגשו שוב, כך לטענת התובע, הפעם בבית אמו של הנתבע, ובנוכחות אחותה, אמו.
התובע סיפר כי בתום הפגישה הגיעו הצדדים להסכמות שנכתבו על ידי אמו על שני פתקים ונחתמו על ידי הנתבע. לפי תוכנם של הפתקים, הנתבע התחייב להעביר לחשבונו 100 אלף שקל מדי חודש.
לאחר שהנתבע לא עמד בהתחייבותו במשך שלושה חודשים, פנה התובע לבית המשפט בבקשה לחייבו בסכום של 300 אלף שקל על סמך הפתקים שהיו ברשותו בנוסף ל- 100 אלף שקל לחודש מיום הגשת התביעה ועד למתן פסק הדין.
הנתבע עתר לדחיית התביעה וטען כי הפגישה השנייה, בבית אמו, כלל לא התקיימה. הנתבע טען שחתם על פתקים ריקים שהשאיר בבית אמו כדי שזו תוכל למשוך עבורו דברי דואר, והתובע גנב אותם ורשם את הנוסח שהציג בבית המשפט על דעת עצמו.
עוד ציין כי עזב את העסק כבר ביוני 2009 בעקבות סכסוך עם אשת התובע, וכי התובע הוא זה שחייב לו כספים.
הפגישה התקיימה
סגן הנשיאה השופט ארז יקואל הבהיר כי השאלה העיקרית היא האם הפגישה בבית אמו של הנתבע אכן התקיימה.
בעוד עדותה של אם התובע נמצאה אמינה ונתמכה בתמליל שיחה שערכו האחיות ביניהן בשנת 2014 לגבי הפגישה, בעדות אמו של הנתבע נמצאו סתירות מהותיות. בכל מקרה, בסופו של דבר היא הודתה בכך שתוכן הפתקים נכתב בנוכחותה ובנוכחות בנה.
מכאן, השתכנע השופט שהפגישה התקיימה וקבע כי תוכן הפתקים מהווה חוזה מחייב. בהתאם הוא קיבל את התביעה לגבי ההתחייבות שעל גבי הפתקים. עם זאת, הוא דחה את בקשת התובע לתשלום של 100 אלף שקל עבור כל חודש ממועד הגשת התביעה, ונימק זאת בכך שקיבל את גרסת הנתבע, שלא נסתרה על ידי התובע, לפיה לא התחייב לשלם סכום זה עד אין קץ.
לפיכך, הורה השופט לנתבע לשלם לתובע 300 אלף שקל, בנוסף להוצאות משפט בסך 7,775 שקל, ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יניב עצמון
- ב"כ הנתבע: עו"ד רם אורן
* עו"ד אבי בכר עוסק בדיני חוזים
הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.