נהג המשאית נפל בזמן שניסה לטפס על גג הרכב במטרה לכסות את המטען. חברת הביטוח "מנורה" טענה שכלל לא מדובר בתאונת דרכים, אך בית המשפט חשב אחרת.
לפני כחמש שנים נהג משאית של חברת "שימי גידולים חקלאיים" הגיע למושב יהונתן שבצפון כדי לאסוף דשן אורגני. נציג המושב העמיס את הדשן למיכל המשאית באמצעות שופל, והנהג יצא לדרכו.
נפגעתם בתאונה?
פנו ל-עורך דין דיני נזיקין
בשלב מסוים הוא הבחין בכך שהמטען לא מכוסה במלואו. הוא עצר את המשאית בשולי הדרך ובעת שטיפס על מדרגות המשאית שהובילו לעבר המיכל, אחת המדרגות התעקמה והנהג נפל מגובה של כשלושה מטרים. כתוצאה מנפילתו, פונה הנהג לבית חולים "העמק" בעפולה כשהוא סובל מפגיעות בגבו ובידיו.
בשנת 2012, הנהג הגיש באמצעות עורך דין יוסי ניזרי תביעה נגד המעסיקה שלו וחברת הביטוח "מנורה", שביטחה את המשאית. בתביעה, שהוגשה לבית משפט השלום בעפולה, הוא טען שמנורה צריכה לפצות אותו על נזקיו משום שהנפילה מהווה תאונת דרכים, ובנוסף הוא זכאי לפיצוי מהמעסיקה מאחר שמדובר גם בתאונה עבודה.
עורך דין יוסף נחשון הכחיש בשם "מנורה" את נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי התובע, וטען שכלל לא מדובר בתאונת דרכים, שכן התובע נפצע בזמן שעסק בפעולת פריקה וטעינה, ולא בזמן נסיעה.
בנוסף, נטען שעצירתו של התובע לא הייתה הכרחית להמשך הנסיעה, וכי כיסוי המטען במקרה זה לא יכול להיחשב ל"שימוש מוכר" של כניסה או יציאה מרכב.
המעסיקה, שיוצגה באמצעות עורך דין סמי שיבלי, הכחישה את רשלנותה, אך הצטרפה לעמדת התובע כי מדובר בתאונת דרכים, כך שמנורה היא זו שצריכה לשלם לו פיצויים.
בהקשר זה יוער, כי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אם ייקבע שמדובר בתאונת דרכים, רשלנות המעסיקה כלל לא רלוונטית, ומי שתצטרך לפצות את התובע היא "מנורה".
"למטרות תחבורה"
"התובע סיפר את אשר ארע ללא שניכר רצון מצדו להתאים את עובדות המקרה לתועלתו או לתוצאה שחפץ בה", כתבה השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד, שקיבלה את עדותו בנוגע לאופן התרחשות התאונה.
מכאן, קבעה השופטת כי עליית התובע על המשאית במטרה לכסות את המטען נחשבת ל"כניסה לרכב" – פעולה שנעשית "למטרות תחבורה", בפרט כשמטרתה הייתה לאפשר המשך נסיעה והובלה בטוחה במשאית – כך שהתאונה הייתה תאונת דרכים.
לפיכך, התובע זכאי לפיצוי על נזקיו הגופניים בהתאם לחוק הפיצויים, והמבטחת היא זו שתצטרך לשלם אותו.
בהתאם דחתה השופטת את התביעה נגד המעסיקה, וקבעה שהתובע ימשיך את ההליך לקבלת פיצויים על נזקיו נגד "מנורה" בלבד. בינתיים, "מנורה" חויבה לשלם למעסיקה הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.