לפסק הדין בעניין קובני נ' לוצטו
אדם שתבע 70 אלף שקל משכנתו, בטענה שנגרמו לדירתו נזקים עצומים בשל השיפוץ שערכה בדירתה, זכה בפיצוי של 8,000 שקל בלבד. ביהמ"ש: סכום התביעה מופרז.
אל פתחו של בית משפט השלום בבאר שבע, הגיעה תביעה של אדם כנגד שכנתו לבניין. בתביעתו, טען האיש, כי בעקבות שיפוצים שערכה השכנה המתגוררת בדירה מתחתיו, נגרמו לדירתו נזקים רבים לאין שיעור.
לתביעה צורפה חוות דעת הנדסית, הקובעת כי הנזקים הישירים שנגרמו לתובע כתוצאה ממעשי השכנה עומדים על סך 40 אלף שקל ואילו הנזקים העקיפים, כגון עוגמת נפש והצורך בדיור חלופי בתקופת התיקונים, עומדים על לא פחות מ- 30 אלף שקל נוספים.
התובע הוסיף וביקש לחייב את הנתבעת בתשלום שכר טרחת המומחה מטעמו.
הנתבעת הכחישה את טענות התובע. היא צירפה לכתב הגנתה חוות דעת נגדית אשר ממנה עולה כי לתובע לא נגרמו נזקים הקשורים לשיפוצים בדירתה.
פער עצום בין סכום התביעה לנזק
השופט אור אדם, קבע כי לנוכח הפערים המשמעותיים בין שתי חוות הדעת שהונחו בפניו, אין מנוס מלמנות מומחה מטעם בית המשפט על מנת שיכריע במחלוקת.
בחוות הדעת שהגיש המומחה שמונה על ידי השופט, נקבע כי נזקיו הישירים של התובע מסתכמים ב-7,000 שקל בלבד. זאת, לאחר שנקבע כי מרבית הנזקים הינם נזקי טיח ושקיעת אריחים. עוד הוסיף המומחה וקבע שמשך הזמן הדרוש לתיקון הנזקים שנגרמו לתובע עומד על 3 ימי עבודה בלבד.
השופט קיבל את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, בציינו כי הינו מומחה נייטרלי, אשר מאפשר לבית המשפט לקבל חוות דעת ברורה בנושאים הטעונים מומחיות ולפיכך, הוא משמש כידו הארוכה של בית המשפט.
לאחר שאימץ את חוות דעת המומחה לעניין הנזקים הישירים, ומשלא הובאו ראיות כלשהן לנזקים עקיפים, קבע השופט כי נזקיו העקיפים של התובע בגין עוגמת נפש ומשך תיקון הנזקים עומדים על לא יותר מאלף שקלים.
בהתחשב בפער הגדול שבין כתב התביעה לנזק שנקבע בסופו של דבר, פסק השופט כי אין מקום להשיב לתובע את עלות שכר טרחת המומחה מטעמו אשר הפריז בקביעת הנזק.
לסיום, נקבע כי הנתבעת תשלום לתובע סך של 8,000 שקלים בגין נזקיו הממונים והלא ממוניים של התובע וכן הוצאות משפט בסך 1,888 שקלים.
טיפים לשכנות טובה
אפרת גילה דנן, סמנכ"ל השירות של חברת 'המקצוענים' לבעלי מקצוע לבית, מוסיפה: "בעיית האחריות כלפי נזקים מסוג זה הינה מחלוקת שכיחה. לגופו של עניין, הצנרת בבתים המשותפים שלנו עוברת בעיקר ברצפה, שהיא למעשה התקרה של השכן. לכן, אם קרתה תקלה במהלך השיפוץ, סביר להניח כי השכן יגלה את התופעה הרבה לפנינו – יותר קל לראות סימנים על התקרה מאשר מתחת לרצפות. אם גיליתם נזילה בתקרה, המופיעה בסמיכות לשיפוץ שערך השכן מלמעלה, מומלץ להתאזר באורך רוח ולנסות לפתור את הדברים יחד ותוך שיתוף פעולה".
לדברי דנן, כדאי לנקוט בפעולות הבאות: "הזמנת חוות דעת מבעל מקצוע בלתי תלוי, המקובל על שני הצדדים– חוות הדעת תקבע האם מדובר בתקלה שמקורה בשיפוץ שנערך אם לאו ותעריך את שווי תיקון הנזק. במקביל, כדאי לערב את ועד הבית, היות ואם מקור הנזילה בצנרת הראשית, יתכן שכל השכנים בבנין צריכים לקחת חלק בעלות התיקון. באופן כזה תרוויחו פעמיים – גם שכנות טובה וגם תמנעו ממאבק משפטי מיותר".
לפסק הדין בעניין קובני נ' לוצטו
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.