הקונה רכש את הדירה מעמידר עוד ב-2006, אולם עד היום היא לא רשמה את זכויותיו בטאבו. ביהמ"ש אמנם קיבל את תביעתו, אולם גם את טענת עמידר כי הרישום התעכב בשל בנייה לא חוקית של דיירים אחרים בבניין, ולכן עליהם להשתתף במחצית הפיצוי.
במאי 2006 פרסמה עמידר מכרז על דירת שלושה חדרים בגבעת עדה, ששטחה 52 מ"ר. הקונה הגיש הצעה וזכה, אולם לפני שההסכם נחתם, התברר לו כי שטח הדירה עומד על 45 מ"ר בלבד. לקונה ניתנה הזדמנות לבטל את ההסכם, אך הוא בחר לרכוש את הדירה בסכום נמוך יותר.
רוכשים דירה?
פנו ל- עורך דין מכר דירה
חצי שנה לאחר מכן ההסכם נחתם. למרות זאת, עמידר לא רשמה את זכויות הקונה בטאבו במשך מספר שנים, ובנובמבר 2013 הוא פנה לבית משפט השלום בחיפה. בתביעתו הוא גם התלונן בין היתר, שלמעשה שטח הדירה עומד על 38 מ"ר בלבד.
הקונה ביקש פיצוי של 200 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לו, כמו חוסר יכולת לממש את הנכס, הוצאות שכ"ט עו"ד ועוגמת נפש מחוסר הוודאות שנוצר מהמצב הרישומי.
עמידר התנגדה לתביעה, וטענה שהעיכוב ברישום לא היה בשליטתה, גם כי הקונה התנגד לתיקון צו רישום הבית המשותף במשך חצי שנה בשל הבדלי השטח, וגם כי שכניו ביצעו בנייה לא חוקית, דבר שמנע את תיקון הצו הרישום ואת השלמת הרישום בטאבו. בשל כך היא צירפה את השכנים כצדדים שלישיים לתביעה. עוד לטענתה, היא אפשרה לקונה למכור את הנכס, ולא נגרם לו שום נזק.
השכנים התנערו מאחריות: הם הטילו את האחריות לעיכוב על הקונה ועל עמידר, שהשתהתה בביצוע רישום פשוט, שיכול היה להיות מבוצע הרבה לפני הבנייה שלהם.
זמן סביר
השופט אפרים צ'יזיק ציין את הזמן הרב – תשע שנים שלמות – שממתין הקונה לרישום זכויותיו. לדעתו, הזמן הסביר להשלמת הרישום לא היה צריך לקחת יותר משנתיים, ומשכך עמידר הפרה את חובתה כלפי התובע.
השופט ציין שעמידר ידעה שיש לה בעיה עם הרישום כבר משנת 2008, ועדיין היא לא נקטה בפעולות מספקות על מנת להתמודד עמה, ולו בדרך של פנייה להליך משפטי מתאים. רק ב-2010 היא החלה לפעול לתיקון הצו, בעוד שהתובע התנגד לתיקון במהלך שנת 2011 במשך חצי שנה בלבד, כך שלא הוא אשם בעיכוב.
לגבי השכנים, קבע השופט כי הם אחראים לנזק, אך באופן חלקי בלבד. זאת, משום שישנו קשר ישיר בין אי היכולת של עמידר לבצע את התיקון לבין הבנייה הבלתי חוקית, ולכן עליהם להשתתף במחצית הפיצוי שייקבע.
מכאן ניגש השופט צ'יזיק לבחון את הנזקים שנגרמו לתובע. בהקשר זה נפסק, כי התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק בכך שנמנעה ממנו היכולת למכור את הנכס. הנזק שכן נגרם לו הוא אילוצו לפנות לערכאות משפטיות על מנת לקבל מענה למחדלה של עמידר.
לבסוף פסק השופט כי על עמידר והשכנים לפצות את התובע ב-30 אלף שקלים, להם יתווספו שכ"ט עו"ד ואגרת משפט בסך 4,800 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד פרבמן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיר
* עורך דין אריאל פלג עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.