בית המשפט קבע שסכום הפיצוי יתחלק בין חברת הביטוח של המעסיקה לחברת הביטוח של הקרן למורשת הכותל, שהנפיקה פוליסה לביטוח אחריות צד שלישי של המעסיק. זאת למרות שהקרן עצמה אינה אחראית לנזקים שנגרמו לתובע.
כשהיה בן 18 עבד תושב ירושלים בחברת הקבלן "גלעד אבנר", שביצעה פרויקט לשיקום ושחזור מנהרות הכותל. העובד תיאר שבאוגוסט 2008, במהלך עבודתו ברחבת הכותל, נפל חפץ למפלס בו עבד. למרות הקסדה שחבש, החפץ נפל על ראשו, שבר אותה וגרם לו לחבלה קשה ביותר וחתך עמוק בגולגולת.
נפצעתם בעבודה?
פנו ל- עורך דין נזיקין
ביוני 2011 הוא הגיש לבית משפט השלום בירושלים תביעה על נזקי הגוף שנגרמו לו, נגד מעסיקתו ונגד חברת הביטוח שלה - "הראל". בתביעה פירט העובד את נזקיו, ביניהם הכאבים מהם הוא סובל עד היום והצלקת שנותרה בקרקפתו ומשפיעה עליו ועל הדימוי העצמי שלו. העובד גם ביקש פיצויי על שמונת החודשים בהם לא עבד בעקבות התאונה, וציין שלאחריה הוא חזר לעבוד אצל המעסיקה במשרה מלאה.
הנתבעות שלחו הודעת צד שלישי אל "הקרן למורשת הכותל" וחברת הביטוח שלה – "כלל".
לטענתן, האחריות לתאונה היא של הקרן שהיא המחזיקה של המקום והיזמית של הפרויקט. בנוסף לכך, טענו הנתבעות, שחברת הביטוח של הקרן מגדירה בפוליסה שלה אחריות לצד שלישי, ולכן עליה להשתתף באחריות לתאונה, אולם הקרן סירבה ליטול את האחריות על כתפיה.
כפל ביטוחי
השופט עבאס עאסי, שקיבל את התביעה, ציין שהמעסיקה – חברת הקבלן – היא האחראית לשלומם של עובדיה, ולכן היא חייבת לנקוט בכל האמצעים הסבירים כדי לוודא שהעובד יוכל לבצע את עבודתו בצורה בטוחה וזהירה.
מהעדויות עולה, שמתקן הרמה מפלדה נפל על ראש התובע מהמפלס העליון במקום. המעסיקה, שהמתקן שייך לה ונמצא בשליטתה לא נתנה שום הסבר לנפילה. מכאן הסיק השופט כי המתקן נפל עקב רשלנות המעסיקה, שכן הוא לא אמור להשתחרר וליפול על העובדים, ומנגד המעסיקה לא הוכיחה אחרת.
השופט עאסי דחה את בקשת הנתבעות להטיל אחריות נזיקית על הקרן למורשת הכותל. הוא הסביר שהקרן קיבלה אישור מרשות העתיקות לביצוע העבודות ולא הוכח כי הייתה איזושהי התרשלות מצידה.
ואולם, השופט קיבל את הטענה כי בנוסף ל"הראל" – חברת הביטוח של הקבלן, גם חברת הביטוח של הקרן – "כלל" צריכה לשלם את הפיצויים שייפסקו. בנסיבות המקרה, קבע השופט, הפוליסה של "כלל" מכסה גם את אחריות המעסיקה של העובדים (הקבלן או קבלן המשנה) שביצעה עבודות בפרויקט.
לפיכך, קבע השופט ש"כלל" תשלם חלק יחסי מסכום הפיצוי, בהתאם לכפל הביטוח שקיים בינה לבין "הראל", בניכוי השתתפות עצמית. זאת, מכיוון שלא ראוי שהקרן, שאינה נושאת באחריות כלפי התובע, תישא בהשתתפות העצמית בעקבות הפעלת הפוליסה ב"כלל".
לבסוף פסק השופט שהנתבעות ישלמו לתובע פיצוי של 246,200 שקל עבור הפסדי שכר, גריעה מכושר השתכרות, הפסדי פנסיה, נזק לא ממוני, עזרת הזולת והוצאות. לאלו יצורף שכר טרחת עו"ד בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד נסר מסיס
- ב"כ הנתבעים: בלטר גוט אלוני ושות'
* עוה"ד רוברט פאר ופליקס גרובשטיין ממשרד עוה"ד פאר-גרובשטיין עוסקים בדיני נזיקין
** הכותבים לא ייצגו בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברים ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.