עיריית מגדל העמק הסבה ב-2009 דו"ח חנייה של "קל אוטו" על שמו של תושב העיר שכלל לא שכר רכב באותה תקופה. מפה העניין התגלגל והסתבך, אך המטריד בכל הסיפור הוא התנהלותה של חברת ההשכרה.
הפרשה החלה בדו"ח חנייה משנת 2009 שהוסב לבקשת "קל אוטו" על שמו של תושב העיר (לימים, התובע). בהקשר זה יש להסביר כי חברת השכרה שמקבלת דו"חות נוהגת להעביר לעירייה "דרישת הסבה" על שם שוכר הרכב, ובהתאם לכך העירייה "מסבה" את הדו"ח על שמו.
לייעוץ בענייני לשון הרע:
עורך דין לשון הרע
לאחר שהתובע קיבל את הדו"ח, הוא הודיע לעירייה שמעולם לא שכר את הרכב. מאוחר יותר הוא אף הגיש במשטרה תלונה על זיוף פרטיו בחוזה ההשכרה.
בחברת קל-אוטו התעקשו שוב ושוב כי התובע הוא ששכר את הרכב. פקידה אחת הגדילה לעשות ואמרה לעירייה שאם השוכר מכחיש, אולי זה משום ששכר את הרכב "למאהבת שלו".
רק כעבור מספר חודשים, ולאחר התערבות המשטרה, הודתה החברה שנפלה טעות ומישהי אחרת שכרה את הרכב. מאוחר יותר אף נגבה ממנה תשלום על הדו"ח, אך החברה לא טרחה לעדכן את העירייה או את התובע, והעירייה המשיכה בהליכי הגבייה נגדו, במסגרתם הטילה עיקולים על חשבונות הבנק שלו.
בתביעה שהגישו התובע ורעייתו בבימ"ש השלום בחיפה נגד "קל אוטו" ועיריית מגדל העמק הם טענו, בין השאר, כי העיקולים הוטלו שלא כדין ומהווים פרסום לשון הרע.
מנגד, העירייה טענה שעיקול אינו מהווה לשון הרע, וגם אם כן העירייה חוסה תחת הגנות החוק, שכן התובע נהג בחוסר תום לב כאשר לא בירר מולה מה עלה בגורל העיקול ואף לא פעל להקטנת נזקיו (למשל שילם את הדו"ח תחת מחאה).
קל אוטו וטענה בין היתר כי אין עילת תביעת לשון הרע נגדה משום שלא היא הטילה את העיקול.
"התנהלות חמורה ומכוונת"
השופט אייל דורון הסביר שככלל, הודעות עיקול מהוות לשון הרע, מאחר שהן מציגות את בעל החשבון כמי שמתחמק מתשלום חובותיו ועלולת לבזות אותו בעיני הבנקאי.
השופט קבע כי הפרסום אינו חוסה תחת הגנה חוקית כלשהי, וציין כי העיקול הוטל על האדם הלא נכון, מה גם שהתובע כן פנה אל העירייה בתחילת הדרך.
לפיכך, השופט חייב את העירייה לשלם לתובעים פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 10,000 שקל, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל. ואולם, השופט קבע כי העירייה לא התרשלה, קיבל במלואה את הודעת צד שלישי שהגישה העירייה נגד קל אוטו, וחייב אותה בשיפויה בכל הסכום, כך שבפועל הפיצוי כולו הוטל על קל אוטו.
לאחר מכן השופט דן באריכות בתנהלותה של חברת קל אוטו – אותה כינה "התנהלות מכוונת וחמורה" – ומתח עליה ביקורת לאורך כל פסק הדין.
השופט דחה את טענות החברה והזכיר כי "רק עמידתה העיקשת של קל אוטו על דרישת ההסבה ששלחה לעירייה היא שהביאה בסופו של יום להטלת העיקול על חשבונות התובעים".
כמו כן, השופט השתכנע כי קל אוטו פעלה "בכוונה לפגוע" (כלשון חוק לשון הרע) בתובעים. השופט הבהיר בין היתר שלא מדובר בטעות או תקלה אחת, אלא בשרשרת ארוכה של מעשים – החל משלל הטעויות ועד לעובדה שקל אוטו נמנעה במפגיע מלעדכן את העירייה בדבר תשלום הדו"ח – שצירופם יחד מגלה "תמונה מטרידה".
לפיכך, קל אוטו חויבה בפיצויים לתובעים בסך 60,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל, וכן בתשלום 10,000 שקל שיפוי לעירייה ו-10,000 שקל הוצאות משפט לעירייה.
- ב"כ התובעים: עו"ד עופר רון ואח'
- ב"כ הנתבעת 1 (קל אוטו): עו"ד אליעזר חן ואח'
- ב"כ הנתבעת 2 (העירייה): עו"ד עפר שפיר, עו"ד לימור מגן ואח'
* עורך דין אוהד מרחב עוסק בדיני לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.