מאת: עוה"ד סיגל מוסקוביץ
לפסק הדין בעניין פלונית נ' אלמוני
האם בת זוגו של מסעדן אמיד שנפטר זכאית למחצית מרכושו אף שנישל אותה מצוואתו? ומה לגבי מזונות מעזבונו? הסכסוך המר בין האישה לאחיו של המנוח הגיע לפתחו של בית המשפט.
באוגוסט 2009 הלך לעולמו בעל מסעדה באזור המרכז ממחלת הלוקמיה, בהיותו רווק נטול ילדים. בצוואה שערך חמש שנים קודם לכן, הוא הוריש את רכושו לאחיו תוך שנישל את בת זוגו מהצוואה.
בת הזוג של המנוח התנגדה לצוואה הפגומה והמזויפת, לטענתה, ובד בבד תבעה מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה להכיר בה כמי שהייתה הידועה בציבור של המנוח, להורות לאחים לשלם לה מזונות של 17,200 שקל לחודש מהעזבון ולקבוע שהיא בעלת הדירה בה חיה עם המנוח ורשומה על שמו.
הנתבעים, שעמדו על כך שהצוואה אמיתית, טענו שהתובעת כלל לא הייתה ידועה בציבור של אחיהם, וודאי לא בשנותיו האחרונות, שאז שכנה בין השניים איבה.
עוד טענו שהמנוח מעולם לא שיתף את רכושו עם התובעת והכחישו את זכאותה למזונות, בטענה שהיא מתפרנסת די למחייתה.
התובעת הכחישה את טענות האחים וטענה כי הייתה שותפה פעילה בעסקיו של המנוח שפרנס אותה וסיפק את צרכיה במשך 19 שנות זוגיות, בעוד שהיא טיפלה בו ודאגה לו. לטענתה, לאורך השנים היא חייתה חיי מותרות ורווחה, וכעת נותרה חסרת כל.
לא ניתן לאיין את הזוגיות
השופט צבי ויצמן שוכנע שהתובעת הייתה הידועה בציבור של המנוח. העדויות, הראיות והעובדות הפשוטות, קבע השופט אינן מותירות ספק שהתובעת והמנוח היו זוג שחי יחד.
לפי השופט ויצמן, גם אם בסמוך למות המנוח מערכת היחסים הייתה "קרירה וצוננת", לא ניתן לאיין את הזוגיות כל עוד השניים חיו יחד והמנוח לא ניתק את הקשר עם התובעת.
עם זאת, השופט הסכים שהמנוח מעולם לא התכוון לשתף את התובעת בנכסיו, ואף הקפיד על הפרדת רכוש מוחלטת. השופט הסביר, שלא השתכנע שבני הזוג, שלא מיסדו את היחסים, בחרו לשתף אחד השני ברכושם.
השופט הוסיף וקבע שהצוואה תקיפה ושהפגמים שמנתה בפניו התובעת, בהם טעויות סופר או תוספות בכתב יד, הם פגמים טכניים שאינם שוללים את מהימנות הצוואה העונה על כל דרישות החוק.
גם טענות נוספות שהעלתה התובעת, כמו זיוף או השפעה בלתי הוגנת, לא הוכחו: לגבי הזיוף, נפסק שהתובעת לא טרחה לפנות למומחה שמונה מטעם בית המשפט, מה שמלמד שגם היא לא ממש האמינה לעצמה. כמו כן, התובעת לא הביאה אף לא ראיה אחת שמעידה על כך שאחיו של המנוח השפיעו עליו באופן לא הוגן.
"... עצם העובדה שהתובעת מצאה לטעון, סתם כך וכלאחר יד, כל טענה הכתובה עלי ספר על מנת לערער על כשרותה של צוואה", כתב השופט, "יש בה כשלעצמה ללמד כי הנטען אין בו ממש וכי התובעת מנסה לאחוז בטענות שווא על מנת לנסות ולקעקע צוואה שנערכה כדת וכדין.
עם זאת, נקבע כי בשל מצבה הכלכלי ולאור העובדה שמדובר בעזבון יפה, התובעת זכאית למזונות.
לפי השופט, התובעת תקבל מהעזבון 360 אלף שקל, שיספיקו לה לשכירות והשלמת הכנסה צנועה למשך 5 שנים. עם העברת הכספים לעורך דינה יהא עליה לפנות את דירת המנוח, בה היא מתגוררת עד היום. אם היא לא תצא מהדירה, יופחת סך המזונות ב-10,000 שקל על כל חודש.
מאחר שחלק מטענות התובעת התקבלו, הנתבעים חויבו לשלם לה 20 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.
יש לדעת, כי על פי הדין, עצם הכרתו של צד כידוע בציבור, אינה מקנה לו אוטומטית זכויות ברכוש בן הזוג, אלא עליו לעבור לשם כך 3 משוכות: את היותו ידוע בציבור, קיומה של כוונת שיתוף בין בני הזוג ולהוכיח את היקף השיתוף. הצוואה, בניגוד להסכם ממון או הסכם לחיים משותפים, אינה קובעת מהו הרכוש שיש למנוח, אלא כיצד יחולק הרכוש.
לפסק הדין בעניין פלונית נ' אלמוני
* עו"ד סיגל מוסקוביץ עוסקת בדיני משפחה.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.