שכרה חוקרים פרטיים שיעקבו אחרי בעלה – האם פרטיותו נפגעה?

על רקע הליכי גירושין מאשתו, גילה הגבר כי הוא נמצא במעקב של שני חוקרים, ותבע מהם 100 אלף שקל על פגיעה בפרטיות. בית משפט השלום בתל אביב קבע כי החוקרים פעלו בהתאם לחוק.

לפני תשע שנים, בעיצומם של הליכי גירושין, שכרה אישה את שירותיו של חוקר פרטי בניסיון להתחקות אחרי בעלה.

פגעו בזכותכם לפרטיות?

פנו ל-עורך דין נזיקין

לאחר שבעלה גילה זאת, הוא הגיש נגד החוקר ועמית נוסף שסייע לו תלונה במשטרה שלימים נסגרה מחוסר ראיות, וב-2011 הוא פנה לבית המשפט בתביעה אזרחית לפיצוי של 100,000 שקל משני החוקרים על פגיעה בפרטיותו ובשמו הטוב.

לטענתו, החוקרים עקבו אחריו במשך מספר חודשים, ומסרו לאישה פרטים אישיים ביותר בהם מידע על זוגתו החדשה וילדיה. מעבר לזה, הוא טען כי החוקרים התקינו ברכבו מכשיר עיקוב אלקטרוני, שהתגלה בעקבות בדיקה במוסך.

החוקרים הודו בכך שעקבו אחר הגבר, אך ביקשו לדחות את תביעתו, שלטעמם הוגשה כדי לנקום בהם על כך שסייעו לאשתו. בנוסף,  הם הכחישו כל קשר בינם לבין אמצעי המעקב ברכב, וטענו כי פעולות החקירה התבצעו במשך תקופה קצרה בת כמה שבועות בלבד.

החוקרים הסבירו כי פעולות החקירה שביצעו אינן חורגות מהמותר בחוק, המגן על חוקרים פרטיים מחשיפה לתביעות בגין פגיעה בפרטיות, כל עוד פעולותיהם נערכו כחלק מעיסוקם המקצועי.

לא כל פגיעה מזכה בפיצוי

השופטת קרן אזולאי התרשמה כי מרב טענותיו של התובע לגבי פעולות החקירה התבססו על הנחות ולא על ראיות. השופטת לא מצאה כל עדות לכך שהנתבעים הם שהצמידו את מכשיר המעקב במכונית וציינה כי ייתכן שהתובע היה נתון למעקב נוסף של גורמים אחרים.

טענת התובע לפיה פעולות החקירה ארכו חודשים רבים נדחתה אף היא על ידי השופטת, שקיבלה את גרסת הנתבעים, לפיה הפסיקו את המעקבים זמן קצר לאחר שנחשפו וחשפו את מערכת היחסים הנוספת שניהל התובע בעודו נשוי.

השופטת הסבירה כי על אף חשיבותה ומעמדה החוקתי של הזכות לפרטיות, לא כל פגיעה בה מזכה את הנפגע בפיצוי.

"חוק הגנת הפרטיות מגלם את האיזון שבין הזכות לפרטיות לאינטרסים חברתיים אחרים", כתבה השופטת, והסבירה כי כאשר הפגיעה בפרטיות התבצעה במסגרת מהלך העבודה הרגיל, הפוגע זכאי להגנה מפני תביעה.

לסיכום, השופטת התרשמה כי החוקרים נשכרו על ידי האישה כדין, פעלו בתום לב ולא עברו על כללי אתיקה כלשהם, ולכן קבעה שהתביעה נדחית. למרות זאת, השופטת החליטה שלא לחייב את התובע בהוצאות משפט, תוך שהסבירה כי למרות הכל, לא מדובר בתביעה מופרכת.

• ב"כ התובע: עו"ד שמעון ביטון
• ב"כ הנתבעים: עו"ד יעקב סער

* עורכת דין נטלי זץ-חורש עוסקת בדיני משפחה וגישור במשפחה

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.