הנתבע הציג בפני אלפי עוקביו ברשתות החברתיות את אחיו כנוכל, רמאי ושקרן, ואת אשתו כ"מוכה הנגררת אחריו". בתביעת הדיבה הוא טען להגנתו שזו האמת, אך חויב לפצות ב-84,000 שקל
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש אדם נגד אחיו עמו הוא מסוכסך מזה שנים. במוקד התביעה: כינויי גנאי שהדביק הנתבע לאחיו ברשתות החברתיות, אותם אף ביקש "לשתף בכל הכוח". הנתבע התגונן בטענה שדיבר אמת אלא שהשופטת מורן ואלך-ניסן דחתה את טענתו וקבעה שעליו לפצות את אחיו על דברי הבלע.
מדובר בזוג יתומים שהוריהם התאבדו. אין להם אחים נוספים. בתביעה שהוגשה לבית המשפט בפברואר אשתקד ציין התובע כי אחיו השמיץ אותו אמנם בעבר, אך בשלב מסוים הם חתמו על הסכם "הפסקת אש" במסגרתו התחייב הנתבע לחדול מפרסומי הדיבה.
למרות זאת, בתחילת 2022 שב הנתבע לסורו. לטענת התובע אחיו הכתיר אותו כנוכל שגרם בין היתר למות הוריהם סבם ודודתם בטרם עת, האשים אותו בגניבת כספי הירושה וייחס לו אלימות כלפי אשתו.
לטענת התובע ההשמצות הופצו בקרב 2,575 עוקביו של הנתבע ברשת, באופן שגרם לו נזק כבד. הוא ציין כי הוא קבלן עצמאי ותיק, הגון ומוערך, ושבעקבות הפרסומים המשמיצים תדמיתו נפגעה והכנסתו השנתית צנחה בכ-378,000 שקל.
הוא ביקש לחייב את אחיו בנזק הכספי שנגרם לו, או לכל הפחות בפיצוי של 210,000 שקל ללא הוכחת נזק.
הנתבע לא כפר בעצם הפרסומים, אלא טען שעומדת לו הגנת "אמת דיברתי". כך למשל, הוא טען שהתובע גנב לו 100,000 פאונד מחשבון הבנק, ושאביהם ירה בעצמו לאחר שהתובע אילץ אותו לעבור לגור במשק, ולקח ממנו כספים. כמו כן הוא טען שאחיו גרם למות דודתם, בכך שבמהלך השבעה על הוריהם גרם לה להרגיש לא רצויה, התנהג אליה בגסות וחודש לאחר מכן היא נפטרה.
לאור זאת טען הנתבע שיש לדחות את התביעה.
לא גנב ולא הרג
השופטת ואלך-ניסן קבעה שהפוסטים בהם השמיץ הנתבע את אחיו קבל עם ועדה, מהווים לשון הרע. "הצגת אדם כנוכל, גנב, בעל התנהגות פושעת וכמי שגורם למותם של בני משפחתו, עלולה, מעצם טיבה, להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם או לפגוע בעיסוקו", כתבה.
בנוסף קבעה השופטת שמתקיים לגבי השמצות הנתבע יסוד הפרסום (שהינו תנאי להוכחת תביעת דיבה). היא ציינה שהנתבע לא הכחיש שיש לו 2,575 עוקבים, ועיון בפוסטים השונים מעלה שמטרתו הייתה להפיץ את דברי הבלע בקרב חוג אנשים נרחב ככל האפשר ("שתפו בכל הכוח!!!").
בשלב זה ניגשה השופטת לבחון את טענת "אמת דיברתי" שהעלה הנתבע, ודחתה אותה. טענת הנתבע שאחיו גנב ממנו פאונדים התבררה כלא נכונה, והתברר שהוא נתן לו את הכסף כהלוואה.
גם באשר לכינוי הנתבע את גיסתו "אישה מוכה" קבעה השופטת, לנוכח עדותו, כי מדובר לכל היותר בעדות שמועה. השופטת ציינה כי חרף ההליכים המשפטיים הרבים שנוהלו בין האחים, בשום שלב לא הוכחה גרסת ההגנה לפיה התובע לוקה ברמאות או בנוכלות. כמו כן היא הבהירה שלא הוכח כי התובע גרם למות הוריו.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהנתבע יפצה את אחיו ב-80,000 שקל וישלם לו הוצאות בסך 4,000 שקל.
בנוסף נתנה השופטת צו מניעה שאוסר על הנתבע לפרסם לשון הרע נגד התובע ובני משפחתו, וחייבה אותו להסיר לאלתר כל פרסום משמיץ.
- ב"כ הנתבע: עו"ד רזיאל בלום
- ב"כ התובע: לא צוין בפסק הדין
עו"ד עזרא גולדמן
עוסק/ת ב-
לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין