אאוטלט גלילות שותפות מוגבלת נ' ביג בייבי תל אביב 2008 בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לבטול החלטה בדבר הרחבת צו העיקול הזמני שכבר ניתן בתיק זה על נכסי המבקשת לפיה יחול צו העיקול הזמני גם על כספי עירבון שהופקד בקופת בית המשפט בתיק אחר במסגרת הליך אחר בין הצדדים.

טוען ב"כ המבקשת כי המשיבה כבר עיקלה די נכסים של המבקשת וסכום התביעה מובטח די צורכו בנכסים שעוקלו עד לאותו מועד והם מטלטלי המשיבה אשר על פי חוות דעת השמאי מטעם המשיבה שווים כ 566,428 ₪ בעוד סכום התביעה פחות ממחצית סכום זה.

לפיכך, יש לבטל את צו העיקול החל על כספי העירבון המופקד.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי בהתאם לחוות דעת השמאי הוערך שווי המטלטלין בסך של 198,250 ₪ למימוש מהיר ולפיכך אין די בו על מנת להבטיח את מלוא סכום התביעה.

2. ראשית יאמר כי יש לראות בשווי הנכס המעוקל בהתאם לשוויו במימוש מהיר.

הגדרת המושג "מימוש מהיר" אינו מתייחס דווקא רק לזמן החולף בין העמדת המטלטלין למכירה ובין תשלום תמורתו בהליך זה, אלא עצם העמדתו למכירה בהליכי הוצאה לפועל או בהשגחת בית המשפט.

כמו כן, מקופלת במשמעות מושג זה גם העדר האפשרות לבטל הליך המכירה או לדחותו לזמן בלתי מוגבל – אפשרות המוקנית לבעלי זכות הבעלות השלמה בנכס להבדיל ממכירה בכפיה.

הגבלת זכות הבעלות בנכס בעת העמדת הנכס למכירה היא הליך של מימוש מהיר.

אין ספק כי יהא צורך בהליך כאמור בעת מכירת המטלטלין ויש בעצם קיומו של ההליך באופן זה כדי להפחית משווי הנכס באופן משמעותי.

לפיכך, מתקבלת על דעתי עמדתו של ב"כ המשיבה כי יש להתחשב בשווי המטלטלין למימוש מהיר ולא בערכו הגבוה.

הנני להעיר עוד כי אין זה בדרכם של מטלטלין להשביח את ערכם עם חלוף הזמן אלא להיפך ועל כן המתנה עד למתן פסק דין עלול להפחית מערכם של המטלטלין באופן משמעותי ולא ניתן להעריך היום האם די בשווים כדי להבטיח את סכום פסק הדין שדווקא נוטה להאמיר עם הזמן.

3. המסגרת המשפטית בה נדונה בקשה זו איננה בהתאם לתקנה 367(ג) לתקנות סד"א שכן המועד לכך חלף ולפיכך, אין רלוונטיות לטענות ב"כ המבקשת לעניין קיום התנאים הנדרשים למתן צו העיקול הזמני מתחילה.

צו העיקול המקורי ניתן ביום 18.1.12 והצו הנדון עתה אינו אלא הרחבת הנכסים החוסים תחת כנפו.

דיון בשאלת תוקפו והצורך בצו עיקול זמני ניתן לעיון מחדש לפי הוראות תקנה 368 לתקנות בלבד אך לצורך כך יש להראות כי חל שינוי בנסיבות – טענה שלא נטענה והבקשה אף לא התיימרה להידון במסגרת זו של ההליך.

לכל היותר, עותרת המבקשת במסגרת הוראות הסיפא לתקנה 368(ב) ותקנה 362(ב)(2) לתקנות כאשר הטענה היא כי הוספת נכסים מעוקלים פוגעת במידה העולה על הנדרש להבטחת סכום התביעה.

טענה זו של המבקשת נדחית לאחר שלא הוכח כי אכן די בשווי המטלטלין כדי להבטיח את מלוא סכום התביעה.

הצעתי לצדדים שלא להמתין למתן פסק דין אלא למכור את המטלטלין ולהפקיד תמורתם בקופת בית המשפט ובכך ניתן יהיה לשוב ולדון בבקשה ככל שהתמורה אכן תספיק לתשלום סכום התביעה או חלק ממנה בהתאם.

ב"כ המבקשת הסכים לכך בכפוף לשיתופו בהליך המכירה.

ב"כ הצדדים יוועדו לצורך העניין על מנת להגיע להסכמה בדבר אופן ביצוע המכירה.