אבו ח'יר נ' אב-אל שרותי חשמל בע"מ

פסק דין

1.הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת במתן שרות, לרבות ביצוע תיקונים, למוצרים חשמליים.

ב – 3/9/12 או בסמוך לכך פנה התובע אל הנתבעת וביקש כי יחליפו לו את הזכוכית החיצונית לדלת תנור בנוי, תוצרת קינג דגם 205 O.K (להלן: "התנור"), אותו רכש ב – 31/5/07.

2.לטענת התובע, טכנאי של הנתבעת, שהגיע לביתו לצורך ביצוע ההחלפה של הזכוכית, לא הצליח בכך ולכן פירק את דלת התנור ולקח אותה עמו כדי לבצע את החלפת הזכוכית במעבדה של הנתבעת.

עוד טוען התובע, כי בסופו של דבר החלפת הזכוכית לא בוצעה והדלת לא הוחזרה לו ובלית ברירה הוא נאלץ לקנות תנור חדש. לכן הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 7,000 ₪.

3.לטענת הנתבעת, הוסבר לתובע כי מאחר שמדובר בתנור שנרכש לפני למעלה מחמש שנים לא בטוח שיצליחו למצוא זכוכית חיצונית חדשה מתאימה. הדלת המפורקת הושארה בביתו של התובע והנתבעת פנתה לחברה היבואנית של התנור ולחברות נוספות המייבאות חלקי חילוף למוצרי חשמל ביתיים, בניסיון להזמין זכוכית מתאימה, אולם נסיונות אלה לא צלחו והנתבעת הודיעה לתובע כי לא ניתן להשיג את הזכוכית. לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה.

4.למעשה המחלוקת העובדתית היחידה בין הצדדים הינה בשאלה האם דלת התנור המפורקת נלקחה על ידי הטכנאי של הנתבעת, כטענת התובע, אם לאו, כטענת הנתבעת.

בישיבת יום 2/3/14, לאחר שהטכנאי של הנתבעת, מר זוהר דלי (להלן: "זוהר") הכחיש בעדותו כי לקח את דלת התנור, אמר התובע שהוא מוכן להיבדק במכונת אמת. בתגובה אמר נציג הנתבעת, מר אבי אלפנדרי, כי אין לו התנגדות שהתובע ייבדק במכונת אמת וכי הוא מסכים "שעל פי תוצאות הבדיקה יוכרע גורל התיק". לאחר שגם התובע נתן את הסכמתו לכך שעל פי תוצאת הבדיקה יוכרע גורל התיק הוריתי, בהחלטתי מאותו יום, כי התובע ייבדק במכונת אמת בשאלה האם דלת התנור נלקחה על ידי זוהר, אם לאו. בהחלטתי מיום 6/3/14 קבעתי כי הבדיקה תיערך ב"מכון עוז – אוסקינזון – פוליגרף" (להלן: "מכון עוז") וכי בשלב זה יישא התובע בהוצאות הבדיקה.

5.בתאריך 23/3/14 נבדק התובע במכון עוז, על ידי בודק הפוליגרף מר ישראל עוז, שבחוות דעתו מיום 24/3/14 קבע כי התובע דובר אמת. לכן, על פי ההסכמה בין הצדדים, דין התביעה להתקבל.

נשאלת השאלה האם יש לפסוק לתובע את מלוא הסכום אותו תבע (7,000 ₪ ). לאחר ששקלתי בעניין הגעתי למסקנה שאין מקום לחייב את הנתבעת במלוא סכום התביעה, אלא רק במחצית הסכום, כפי שיובהר להלן:

בעקבות אי החזרת דלת התנור לתובע, נאלץ התובע לקנות תנור חדש. הוא קנה ב – 28/3/13 תנור בנוי חדש ושילם תמורתו 2,500 ₪. הוא זכאי כי הנתבעת תפצה אותו בגין עלות רכישת התנור החדש. בנוסף זכאי התובע לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מכך שהיה ללא תנור מ – 9/12 עד לרכישת התנור החדש. אני מעריך הפיצוי בסכום של 1,000 ₪.

6.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 3,500 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪. סכום זה כולל בתוכו את עלות בדיקת הפוליגרף, ששולמה על ידי התובע.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.