ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16461-04-10
29/04/2011
|
בפני השופט:
רונן אילן
|
| - נגד - |
התובע:
1. ודיע אברהם
2. לטיפה אברהם
|
הנתבע:
1. נציגות הבית המשותף ברח' האש"ל 2 רמת גן
2. קרול ופולי מנש
3. רחל ושלמה איתן
4. רעיה ומוטי בן זאב
5. לאה גרין-המר
6. צילה וחיים לוין
7. מלרם מוקד לשרותים רפואיים
8. ניסן נוביק
9. נינה נוביק
|
|
החלטה
בהחלטה אשר נתקבלה במהלך הדיון ביום 4.4.11, נקבע כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יגיש חוות דעת בשאלות השנויות במחלוקת ובפרט בשאלת נחיצותו והאפשרות להתקנתו של מרזב כפי שעותרים התובעים. עוד נקבע כי תינתן לצדדים ארכה להסכים ביניהם על זהותו של המומחה ובהיעדר הסכמה שכזו תיקבע זהות המומחה על ידי בית המשפט.
המועד אשר הוקצב לצדדים חלף ולא זו בלבד שהסכמה שכזו לא הושגה, הנה הגישו התובעים בקשה לביטול ההחלטה בדבר מינוי המומחה. לטענת התובעים, בכתב ההגנה אין כל טענה ביחס לנחיצות התקנת המרזב שלכן הטענה מהווה הרחבת חזית אסורה. עוד טוענים התובעים שהפלוגתא היחידה העומדת להכרעה הינה קיום החלטת ועד הבניין מיום 19.2.08 כך שאין טעם במינוי המומחה.
עמדת התובעים היא עצמה מבטאת "שינוי חזית", שהרי בדיון אשר התקיים ביום 4.4.11 הסכימו התובעים למינוי המומחה וההחלטה ניתנה, הין היתר, על יסוד הסכמתם הם. הסכמה זו מבטאת הסדר דיוני שכמוהו כהסכם ולא מצאתי בנימוקי התובעים כעת כל טעם המצדיק חזרה מאותו הסדר דיוני לו כבר הסכימו.
זאת ועוד, עיון בכתב ההגנה מלמד על כפירה ברורה בטענות התובעים בדבר נחיצותו של המרזב. כך, למשל, טענת הנתבעים כי המרזב נסתם עקב תחזוקה לקויה (סע' 4 בכתב ההגנה), טענת הנתבעים ביחס לאמינות בעל המקצוע מטעם התובעים (סע' 5 בכתב ההגנה) וטענת הנתבעים כי בעיית התובעים נפתרה (סע' 15 בכתב ההגנה). לתובעים עומדת הזכות לטעון לאכיפת החלטות קודמות של ועד הבית, אך אין בכך כדי לאיין את טענות הנתבעים בדבר נחיצות המרזב ואין זו "הרחבת חזית אסורה".
בנסיבות אלו אינני מוצא מקום לשינוי ההחלטה בדבר מינוי המומחה ולפיכך אני מורה כדלהלן:
אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה את המהנדס גולדקלנג יוסף, מגדלי בסר 1, רח' בן גוריון 2, רמת גן (טל': 03-6135029; 050-5257747, פקס': 03-6129051).
המומחה יבחן את טענות התובעים בדבר נחיצותו של בניית מרזב לניקוז מרפסת דירת התובעים והאפשרות לבנייתו.
הצדדים יפנו למומחה מיידית, ישתפו עימו פעולה ככל שידרש, יעבירו לעיונו כל מסמך שידרש ויפגשו עימו לבדיקת הטענות בתוך 30 יום מהיום. חוות הדעת תוגש בתוך 60 יום מהיום.
בטרם יחל המומחה בהכנת חוות דעתו, יעביר המומחה לב"כ הצדדים הצעה בכתב בה יפורט שכר הטרחה הנדרש ואשר יחולק לשני רכיבים אלו: שכר הטרחה עבור הכנת חוות הדעת הראשונה ושכר הטרחה עבור התייצבות לדיון בבית המשפט (ככל שתידרש). היה ומי מהצדדים יבקש לטעון כנגד שכר הטרחה המבוקש, תוגש על ידו לבית המשפט בקשה מנומקת בתוך 7 ימים ממועד קבלת הצעת המומחה. בהיעדר בקשה שכזו בפרק זמן זה ייחשב הדבר כהסכמה לשכר המבוקש והתחייבות של כל צד (התובעים מצד אחד; הנתבעים מצד שני) לשאת במחציתו.
מאחר והמחלוקות בין הצדדים אינן מתמקדות רק בשאלת נחיצות הקמת המרזב, יכינו הצדדים ויגישו במקביל תצהירי עדות ראשית מטעמם. תצהירי הצדדים יוגשו עד ליום 1.9.11.
ישיבה מקדמית נוספת תתקיים ביום 21.11.11, בשעה 10:00.
ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"א, 29 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.