ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
39253-05-10
24/11/2013
|
בפני השופט:
יובל גזית
|
| - נגד - |
התובע:
אליהו אגם
|
הנתבע:
1. AIG חברה לביטוח בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
עסקינן בתביעה שהוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף ובהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה 1975 (להלן: "החוק").
רקע עובדתי:
התובע יליד שנת 1953 עבד בהפעלת גן ילדים יחד עם רעייתו אשר במקצועה גננת.
התובע עבר שתי תאונות דרכים. האחת ביום 5.4.09 עת היה בן 55 שנים והשניה ביום 7.4.10 עת היה בן 56 שנים.
הנתבעת 1 ביטחה את הרכב בביטוח חובה בזמן התאונה הראשונה ואילו הנתבעת 2 ביטחה את הרכב בביטוח חובה בזמן התאונה השניה.
כתוצאה מן התאונה נפגע התובע בצווארו מ"צליפת שוט" סבל מאובדן הכרה לזמן קצר, הקאות וכאבי ראש.
הנתבעות מודות בכיסוי הביטוחי עפ"י החוק ולפיכך גם בחבות. הצדדים חלוקים באשר לגובה הנזק.
הנכות הרפואית:
6.התובע נבדק ע"י אורטופד מומחה פרופסור משה סלעי, אשר מצא בבדיקתו בין השאר כי בעמוד שדרה צווארי קיימת הגבלה קשה בתנועת הצוואר וישור לימין אך "ללא דיפורמציה או סטיית ציר. כוח גס ועדין החזרים ותחושה שמורים ושווים בגפיים עליונות"
בעמוד השדרה המותני תנועות מלאות בכל טווחי התנועה וגם כן ללא דפורמציה עם סטיית ציר וכוח גס ועדין החזרים שמורים ושווים.
7.בהסתמך על קובץ תקנות המל"ל העריך המומחה את דרגת נכותה בשיעור כדלקמן:
5% בגין הפגיעה בצוואר לפי סעיף 37 (5) א' לתקנות הביטוח הלאומי מתוכם מצא לנכון לנכות 1% בגין מצב קודם ולחלק את הנכות בין שתי התאונות באופן שווה, קרי 2% לכל תאונה.
ב"כ הצדדים בחרו שלא לשלוח למומחה שאלות הבהרה.
יתר על כן הצדדים בחרו שלא לחקור את המומחה הרפואי בחקירה נגדית על חוות דעתו, כך שהאמור בחוות דעתו לא נסתר.
המומחה הרפואי אשר בדק את התובע, מונה ע"י בית המשפט, ולפיכך אין לו כל עניין לרצות את אחד הצדדים, וכל חוות דעת של מומחה נטולת פניות ואובייקטיבית, ולמעט מקרים חריגים, בית המשפט נוטה לאמצה.
8.בית המשפט עמד על מעמדו של המומחה בבר"ע (מחוזי חי') 776/06 רז נ' פרוינד (פורסם בנבו), 20.11.06) : "למומחה מטעם בית המשפט מעמד מיוחד, והוא חב נאמנות והגינות מוגברות כלפי בית המשפט, עליו להיות נטרלי ולפעול ללא משוא פנים או ניגוד עניינים, כמי שמסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת, וככזה הוא משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט".
וכן ברע"א 1858/08 הדר חב' לביטוח בע"מ נ' גלית אמויאל (פורסם בנבו 9.7.08): "מעמדו של המומחה מטעם בית המשפט הוסדר בתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (להלן: תקנות המומחים), שהותקנו בעקבות תיקון 5 לחוק הפיצויים. מגמת המחוקק ומחוקק המשנה היתה לאפשר לצדדים ולבית המשפט להסתמך על חוות דעת של גורם עצמאי ואובייקטיבי, במקום גורם, שיש חשש להיותו מוטה (ראו: א' ריבלין, תאונות הדרכים סדרי הדין וחישוב הפיצויים 561 (תשנ"ט) (להלן: ריבלין). כחלק מכך, נקבעו בתקנות הפיצויים הוראות הנועדות להבטיח את קיומו של שיקול דעת עצמאי ואובייקטיבי של המומחה מטעם בית המשפט".
9.לאור האמור לעיל אני מאמץ את חוות דעתו של המומחה.
יוצא אפוא כי נגרמה לתובע נכות משוקללת בשיעור 4% כתוצאה מן התאונות (2% בגין כל תאונה)