אהרוני נ' מנכ"ל סופטטיילורס

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ז חשון תשע"א, 04/11/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובע התקשר עם הנתבעת לצורך בניית אתר "ידוענים" באינטרנט. הצדדים התקשרו עפ"י הצעת מחיר מיום 13.10.09, שכללה פירוט של תכולת המרכיבים העיקריים באתר. אין חולק כי הנתבעת אחרה בהקמת האתר, ולאחר כריתת ההסכם בין הצדדים נחתם נספח תוספת להסכם מיום 6.5.10 על פיו ניתנה לתובע הנחה נוספת של 3,000 ₪ לאור העיכוב של למעלה מחודשיים בסיום פיתוח האתר. באותה תוספת הסכם, הוסכם כי הנתבעת תיתן אחריות לאתר עד ליום 6.5.11. האחריות על פי ההסכם תכלול תיקון תקלות ובאגים ופעילות בלתי תקינה של האתר. עוד הוסכם, כי אם החברה לא תתקן את התקלות ולא תתחזק את האתר כאמור, רשאי התובע לפנות לערכאות משפטיות.

כך אכן עשה התובע והגיש תביעה בגין ליקויים בפיתוח האתר, כשהתקלה העיקרית המפריעה בפרנסתו היא העובדה כי לא ניתן לשתול פרסומות באתר. לגרסת התובע, הוא נעזר באיש מחשבים חיצוני בשם ברג אשר נתן לו שירותי תיקון לאתר, תיקונים אלה עלו 2,910 ₪, לאחר עבודתו של אותו ברג ניתן היה לשתול פרסומות אדסנדס מגוגל, ואולם לא ניתן לשתול פרסומות בנרים חופשיים עד היום. כמו כן, התובע פרט ליקויים נוספים כמפורט בסעיף 22 לכתב תביעתו. התובע מבקש, כי הנתבעת תפצה אותו בסך של 10,000 ₪ נוספים עבור הנזקים הכספיים שנגרמו לו, ועבור ההוצאות שהיו לו ועוד יהיו לו לצורך השלמת בניית האתר.

התובע פרט בפניי מספר רב של ליקויים כפי שאתייחס אליהם בהמשך. אכן, הליקוי המשמעותי ביותר מבחינת הכנסתו של התובע הינה אפשרות של כניסת פרסומות לאתר. אין מחלוקת, כי מנגנון הפרסומות מופיע בסעיף 8 לפירוט התכולה, והיה מדובר באפיון שעל הנתבעת היה להטמיע במערכת. מעדותו של איש המקצוע מר פבל, עולה כי פריט אפיון זה בוצע ותוכנן, ובסיום הטיפול באתר לא היתה כל מניעה לכניסת בנרים מכל סוג שהוא לאתר. התובע מכחיש כי מנגנון הפרסומות עבד, ונכון להיום יש קושי בקבלת בנרים חיצוניים.

מהקבלה שצרף התובע ע"ס 2,910 ₪, לא ניתן להבין כי בוצע תיקון במנגנון הפרסומות. החשבונית מתארת תיקונים באופן כללי מבלי לפרט מה נעשה בתיקונים. התובע ברוב הגינותו, העיד כי אכן ברג עשה שינויים ותיקונים שלא קשורים דווקא לפרסומות. בתביעה זו כבכל תביעה נטל הראיה על התובע לשכנע את ביהמ"ש בעילת תביעתו. על מנת לתבוע פיצוי מהנתבעת, על התובע להוכיח כי אכן מנגנון הפרסום שהוטמע במערכת לקוי ולא עובד. למרבה הצער, התובע לא הרים נטל זה ולו במאומה. התובע עצמו מעיד כי כיום פרסומות אדסנס קיימות. אין אפשרות לבימ"ש לדעת האם מנגנון זה עובד לאחר התיקון של ברג, או שמא מנגנון זה עובד כפי שפבל העיד שהיה תקין מלכתחילה. התובע מעיד, כי אין אפשרות לשתול בנרים באתר ואולם עובדה זו לא הוכחה למעט הבל פיו של התובע. לא הובאה ראיה כי היה ניסיון של מפרסם כלשהו לפרסם באתר, ניסיון שלא צלח בגלל ליקוי המערכת. בנקודה זו, אינני יכולה לקבל את טענת התובע.

יתר הליקויים כפי שאפרט רובם ככולם מתייחסים לאפיונים שלא נמצאים בפרק התכולה בהסכם, ולטענת התובע מצויים בעיצוב הגרפי שכמוהו כ"תורה שבע"פ", ועל פיה היתה צריכה הנתבעת לעבוד כמתכננת האתר. התובע מתייחס הן לליקוי כי לא נמצא באתר ארכיון של היסטוריית תגובות הגולשים, הן לעובדה כי לא ניתן להכניס תמונות משנה לכל ידוען וידוען, והן כי לא ניתן לדווח על לשון הרע בתגובות של גולשים. הנתבעת השיבה על טענה זו, כי שלושת האפיונים הנ"ל לא שייכים לחלק מהאפיונים המפורטים בפרק התכולה בהסכם, ובהסכם הוסכם מפורשות כי שינויים באפיון שיבואו לידי ביטוי בעיצוב יתומחרו בנפרד, וכי ביצוע שינויים ותוספות לאפיון המקורי כרוכים בתשלום נוסף ולא יהוו עילה לדחיית התשלום.

אינני יכולה לקבל את טענת התובע, כי הנתבעת היתה צריכה לתכנן את האתר על פי כל הפונקציות המופיעות בעיצוב הגרפי, טענה זו איננה הגיונית בעליל. משניתנת הצעת מחיר יש לשקול את שעות העבודה בעבור כל פריט ופריט על מנת לתת הצעת מחיר שתשקף את כמות העבודה הנדרשת, עלות עיצוב האתר מופיעה בפרק עלויות. לא נאמר בשום מקום בהסכם כי הנתבעת מתחייבת לבצע את כל האפיונים המופיעים בעיצוב, משתיקה זו אתה למד כי ההיפך הוא הנכון, וכי העיצוב הגרפי אמור לשקף את כל 24 הפריטים המופיעים בפרק התכולה.

צודק הנתבע בטענתו, כי עיצוב הגרפי נעשה באופן ישיר בין המזמין הוא הלקוח לבין המעצבת הגרפית, ולכאורה יכול היה המזמין להזמין אפיונים כאוות נפשו ללא קשר לאפיונים המופיעים בפרק התכולה. עיצוב זה מהווה אך ורק תשתית חיצונית, והתכנון הנדרש כדי להוציא לפועל כל אפיון ואפיון, הינה עבודת תוכנה נוספת הכרוכה בתשלום נוסף, שאם לא תאמר כך אין כל היגיון בהצעת מחיר שלא צופה מראש את כמות שעות העבודה.

בענייננו, לא זו בלבד ששלושת הליקויים לגבי הארכיון, תמונות המשנה, וחוסר אפשרות לדווח על לשון הרע לא נמצאת בפרק התכולה, אלא שאף התובע לא הציג בפניי את העיצוב הגרפי המלא והסופי אותו אישר כדי להראות שאפיונים אלה נמצאים שם.

עוד טוען התובע, כי גולש לא יכול לעצב את הטקסט שהוא כותב. על כך השיבה הנתבעת, כי על אף שבפרק התכולה לא מופיעה קטיגוריה אספקת "עורך טקסט", הרי עורך כזה נשתל חינם באתר לבקשת התובע, "עורך הטקסט" לא תוכנן ע"י הנתבעת אלא נלקח מוכן ונשתל באתר לבקשת התובע. עבודה זו לא תומחרה ואין לנתבעת כל אחריות לגביה.

כפי שניתן לצפות מנוסח הנספח תוספת להסכם, נספח זה נערך בשפה משפטית, והתובע נעזר באמו שהינה עו"ד בניסוח נספח זה, ולא ברור לי מדוע לא צוינו כל הליקויים עליהם דיבר התובע בכתב תביעתו, נהפוך הוא, בהואיל האחרון מצוין כי נותרו לביצוע מספר שינויים טקסטואליים, ולא פורט דבר נוסף. לא ברור מדוע בחודש מאי 2010 לא הבחין התובע כי מנגנון הפרסומות לקוי כפי שנטען על ידו בדיון.

מכל מקום, גם אם אצא מתוך הנחה כי מנגנון הפרסומות לקוי ולא ניתן לשתול בנרים חיצוניים כדברי התובע ובניגוד לעדותו של פבל, הרי הנתבעת בסעיף 3 מתחייבת לתת אחריות לאתר עד ל-6.5.11, והתובע יכול לבקש מהנתבעת לתקן את הליקוי בדבר כניסת בנרים חיצוניים לאתר במסגרת אחריותה. על פי עדותו כאמור של פבל, מנגנון הפרסומות היה אמור לעבוד ללא תקלות. אם קיימת תקלה במנגנון זה, על התובע לבקש לתקנה במסגרת האחריות.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים בסך של 750 ₪.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ז חשון תשע"א, 04/11/2010 בהעדר הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה