אוסי תכנון הקמת מבנים ופיתוח בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לזימון עד לישיבת שמיעת ראיות הקבועה ליום 24.5.11.

העד הינו פרקליט ולדעת המבקשים עדותו "הינה חשובה ביותר ויש בה כדי לשפוך אור ולחדד סוגיות רבות שבמחלוקת שבין הצדדים".

הבקשה הוגשה ביום 11.5.11, כאשר המועד אשר נקבע לגמר שמיעת הראיות הינו 24.5.11. הזמן אשר הוקצב על מנת לאפשר את סיום שמיעת הראיות, נקבע במעמד הצדדים על סמך הנתונים אשר נמסרו בקשר לזימונם של עדים והזמנת העד הנוסף עלולה לשבש באופן משמעותי את לוח הזמנים שנקבע.

על סמך תקנה 182 לתקנות סדרי הדין, אני דוחה הבקשה.

מודגש כי העניין הדיוני איננו הנימוק הבלעדי לדחיית הבקשה. המחלוקת שבין הצדדים נדונה בהרחבה יתרה במסגרת תיק אזרחי 1832/07 ובפסק הדין מיום 15.8.09 הייתה התייחסות מפורטת לכל גזרות המחלוקת ללא יוצא מן הכלל. ערעור אשר הוגש נדחה. לפיכך הצעתי וחזרתי והצעתי לצדדים להגיע למצער להסכמה דיונית לסכם את העמדות השונות על סמך כל הנתונים הידועים עד כה, הצעה שלא התקבלה על דעת כל הצדדים.

לפיכך התקיימו עד כה מספר דיונים והוקדשו שעות רבות לשוב ולדוש באותה מערכת יחסים אשר נבחנה עד דק בהליך הנ"ל והתיק קבוע לגמר שמיעת הראיות כפי שהוסבר.

בנסיבות אלה קשה להלום את הנימוק לבקשה הנוכחית בעניין "האור והחידוד" אשר מבוקש לאפשר על סמך העדות החדשה של אותו פרקליט.

לא למותר לצטט מבקשה אשר הגישו המבקשים עצמם באוקטובר 2010 בתיק זה בזו הלשון:

"פועל יוצא ממחיקת ערעור התובעת בע.א. 18908-10-09 ו/או הותרת הכרעותיו של בימ"ש נכבד זה על כנן, משמעותו כי בפנינו מעשה בית דין המייתרים ו/או המונעים כל אפשרות לדון בתביעה דנן (ת.א. 6468-09-08) שכן כלל הסוגיות הוכרעו זה מכבר ביחסים שבין אוסי ומר אטדגי".

אומנם בסעיף 4 לאותה בקשה נרשמה הערת ב"כ המבקשים לפיה "בגזרת היחסים שבין התובעת לנתבע 2 נותרה אולי מחלוקת אחת הנוגעת לגובה דמי השכירות כמפורט בסעיף 3 לפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי" ואולם גם הערה זו לוותה בפסקת סיכום כי:

"יתבקש ביהמ"ש הנכבד לקבוע לצדדים מועד לדיון בהשלכות שיש לפסק הדין בביהמ"ש המחוזי על התביעה ולחילופין להורות לצדדים להגיש סיכומים בעניין זה והכל במטרה למנוע סחבת ו/או טרחה מיותרת ו/או הוצאות ו/או בזבוז זמן שיפוטי יקר".

דחיה זו של הבקשה לזימון עד עונה איפה על המשאלה אשר בסיפא לציטוט הנ"ל.

אם למרות זאת יחליטו המבקשים לזמן על דעתם את העד הנוסף למתן עדות, לא אמנע שמיעת העד אולם אקצוב לצורך כך מחצית השעה למיצוי כלל החקירות של העד הזה, על מנת לנסות ולשמור על לוח הזמנים שנקבע.

סוף דבר – הבקשה לזימון עד באמצעות ביהמ"ש, נדחית.

מזכירות ביהמ"ש תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"א, 15 מאי 2011, בהעדר הצדדים.