אוריין נ' ש.י. אמריקן אוטו בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה שהגיש אוריין איתמר (להלן: "התובע") כנגד יצחק לזורסקי – מוסך אמריקן אוטו (להלן: "הנתבע" או "המוסך").

2.בהתאם לכתב התביעה וכתב התשובה לכתב ההגנה טוען התובע כדלקמן:

א.התובע הינו בעל רכב ויוונט המתוחזק במוסך הנתבע (להלן: "הרכב").

ב.ביום 15.2.11 נקרעה חגורת התזמון וגרמה להרס בראש המנוע של הרכב (להלן: "התקלה הראשונה").

ג.התקלה טופלה במוסך והרכב הוחזר לתובע כשהוא מתוקן ביום 20.2.11.

ד.ביום 18.4.11 קרתה תקלה נוספת ברכב ותוך מספר דקות התרחשו הדברים הבאים: המזגן הפסיק לקרר, שעון הטמפרטורה עלה לתחום גבוה, המנוע הפסיק לעבוד, עלו אדים מתא המנוע והרכב נעצר (להלן: "התקלה השניה").

ה.בבדיקה במוסך התברר כי הדוד העליון של הרדיאטור בקע (התפוצץ) וכן הסתבר כי היתה פריצת לחץ של גזים מהצילינדרים למערכת הקרור.

ו.לטענת התובע התקלה השניה ארעה כתוצאה מהתעקמות ראש מנוע ששופץ ע"י המוסך פחות מחודשיים לפני התקלה השניה.

ז.עוד טוען התובע כי אישר לנתבע לבצע תיקון התקלה השניה.

ח.התובע טוען כי הנתבע אחראי באופן מלא לתקלה השניה היות ולא חלפו 3 חודשי אחריות מתיקון התקלה הראשונה ולפיכך דורש החזר מלא של עלות תיקון התקלה השניה.

ט.לתמיכה בתביעתו צירף התובע חשבונית מס בגין תיקון התקלה הראשונה, חשבונית מס בגין התקלה השניה, צלום שלט המוצב במוסך בדבר אחריות על תיקונים וחלקי חילוף, הסברים טכניים מטעם התובע – מהנדס רכב במקצועו לענין התקלה השניה, ותעודות בדבר השכלתו של התובע, מסמכים בדבר נסיונו בהנדסת מכונות ופיתוח מערכות קירור מתקדמות לרכב עבור חברת omigm ואישור חברת איילון בדבר גרירת הרכב ופרטי קריאת השרות ומועדי הגרירה למוסך.

3.בהתאם לכתב ההגנה טוען הנתבע כדלקמן:

א.בעקבות התקלה הראשונה שופץ ע"י הנתבעת במיומנות ובמקצועיות ראש המנוע ואף בוצעה נסיעת מבחן בה נמצא הרכב תקין (להלן: "התיקון הראשון").

ב.בעקבות התקלה השניה אשר אירעה לאחר שהרכב גמע למעלה מ 3200 ק"מ מאז התיקון הראשון, בוצעה בדיקה במוסך ונמצא כי המים שבמצנן דולפים מהדוד העליון, דליפת המים הובילה להתחממות יתר של המנוע וכתוצאה מכך נבקע אטם ראש המנוע.

ג.לאור האמור נדרש הנתבע (לבקשת התובע) להתקין מצנן חדש ולשפץ את ראש המנוע שניזוק (להלן: "התיקון השני").

ד.לטענת הנתבע התקלה השניה מקורה בדליפה שארעה בדוד העליון במצנן, תקלה אשר עלולה להגרם ברכב כבן שש שנים אשר גמע 97,432 ק"מ ובמיוחד שעד לתיקון השני, לא בוצעו במצנן תיקונים משמעותיים.

ה.עוד טוען הנתבע כי הוסבר לתובע כי התקלה השניה היא תוצאה של התחממות המנוע אשר נגרמה מהדליפה שארעה במצנן ואין לתקלה השניה כל קשר לתיקון הראשון שביצעה הנתבעת בראש המנוע.

ו.לטענת הנתבע הוא הציע לתובע עובר לתיקון השני – בעקבות חלוקי הדעות ביניהם, להזמין שמאי מטעמו כדי שיתן חוות דעת מקצועית ואוביקטיבית לסיבת התקלה השניה ומקורה אולם התובע סירב להצעה בציינו כי הוא מהנדס ואין הוא זקוק לחוות דעת.

ז.לאור האמור טוען הנתבע כי משסירב התובע להביא שמאי מטעמו לא הרים את נטל הראיה באשר לאשמו של המוסך לתקלה השניה.