אור הגנוז מושב שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' דגת הארץ אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

פסק דין

השופטת נחמה מוניץ:

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת עיריה מרדכי), מיום 25.7.12, בע"ק 13396-05-09, ואשר עניינו אישור העיקול שהוטל אצל המערערת כ"מחזיקה" בנכסים השייכים לחברת אור הגנוז פרויקטים בע"מ (להלן: "החייבת") וחיובה בתשלום מלוא סכום התביעה שהוגשה כנגד החייבת, ובתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד למשיבה בסך של 15,000 ₪.

רקע והליכים קודמים:

1.ביום 9.3.09 נחתם בין המערערת לחברת בר-כל רשתות בע"מ (להלן: "חברת בר-כל") הסכם שכירות, לפיו השכירה המערערת לחברת בר כל נכס, למשך שלוש שנים, בתמורה לדמי שכירות חודשיים בסך 22,000 ₪. במבוא להסכם השכירות נרשם כי עד לאחרונה הופעל במושכר על ידי החייבת בית עסק מסוג מרכול.

2.המשיבה הגישה לבית משפט קמא בקשה לאישור עיקול לפי סעיף 378 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ב – 1984 (בתביעה בסדר דין מקוצר בתא"ק 1160-04-09), כנגד החייבת, בגין תשעה שיקים שנמסרו לה בתמורה לרכישת מוצרי דגים במהלך שנת 2008, ואשר לא נפרעו.

משלא הגישה החייבת בקשת רשות להתגונן, ניתן נגדה פסק דין, מיום 17.5.09, המחייב אותה בסכום התביעה בסך 417,582 ₪.

3.במסגרת התביעה הוטלו ביום 2.4.09 צווי עיקול זמניים על זכויותיה ונכסיה של החייבת המצויים אצל צדדי ג' שונים, בין היתר, אצל המושב אור הגנוז, אצל עו"ד שמעון מוני עזורה המשמש בא כוחה של המערערת ושל המושב ואצל חברת בר-כל.

4.בהתאם להחלטה מיום 5.5.09 הורחב צו העיקול גם על נכסי החייבת שבידי המערערת.

5.ביום 10.5.09 הודיעה המערערת לבית המשפט באמצעות ב"כ עו"ד עזורה כי אין בידיה כספים, נכסים או זכויות של החייבת.

6.ביום 20.5.09 הגישה המשיבה בקשה לאישור העיקולים הזמניים. בהמשך נסתיימו ההליכים כלפי כל הצדדים, למעט כלפי מושב אור הגנוז והמערערת.

לאחר שלא הוגשו כתבי הגנה במועד, ניתן פסק דין חלקי במסגרת תיק תא"ק

1160-04-09, בו אושר צו העיקול הזמני כנגד מושב אור הגנוב והמערערת.

7.ביום 1.8.10 בוטל פסק הדין בכפוף לחיובן של המערערת ומושב אור הגנוז בהוצאות, זאת לאחר שהבקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה באיחור ניכר.

8.ביום 12.8.10 הגישה המשיבה, במסגרת תביעתה, בקשה לצו עיקול זמני על כספים, נכסים וזכויות שבידי מספר מחזיקים, ביניהם עו"ד עזורה ועו"ד שחר ולנר, שהודיעו לבית משפט קמא ביום 31.8.10 כי הם מחזיקים בכספים בחשבון נאמנות לטובת המערערת. לגבי הישוב אור הגנוז נמסרה הודעה לבית משפט קמא, לפיה הישוב אינו מחזיק בנכסים או כספים המגיעים לחייבת.

9.ביום 5.10.10 הודיעה חברת בר-כל לבית משפט קמא כי מכוח הסכם שכירות לשכירת מרכול, שנחתם ביום 9.3.09 בינה לבין המערערת, היא חבה למערערת סך של 259,220 ₪, תוך שהיא שומרת על זכות הקיזוז באשר לכספים בגין דמי שימוש חודשי בחשמל. עוד ציינה חברת בר-כל בהודעתה כי היא אינה מחזיקה בכספים או נכסים השייכים לישוב אור הגנוז.

10.ביום 16.9.10 הגישו הישוב אור הגנוז והמערערת בקשה לביטול צו העיקול הזמני בטענה כי אינן מחזיקות בנכסי החייבת, בקשה שנדחתה ביום 2.11.10.

11.לאור דחיית הבקשה לביטול עיקול נשמעו ראיות. מטעם המשיבה העידו מר מנחם כרמל – מנכ"ל בר-כל ומר יצחק ששון – מנהל מכירות של דגת הארץ. כן נשמעו עדויותיהם של מר אברהם סופר – ששימש כמנהלה של החייבת, ומטעם הישוב אור הגנוז והמערערת נשמעה עדותו של מר אברהם אדוק ששימש כחבר בוועד המערערת והינו בעל תפקיד גם בישוב.

12.בסיכומיה חזרה בה המשיבה מתביעתה כלפי הישוב אור הגנוז. התביעה צומצמה למחלוקת שבינה לבין המערערת בלבד בשאלה: האם ביום 7.5.2009, מועד בו הומצא למערערת צו העיקול הזמני לצד ג', החזיקה המערערת נכסים או כספים או זכויות אשר שייכות לחייבת עד לתקרת צו העיקול בסך של 417,582 ₪, וכן בשאלה: האם הפרה המערערת את צו העיקול עת מסרה הודעה לא נכונה לבית המשפט בטענה כי לא החזיקה, נכון ליום 7.5.09, נכסים או כספים של החייבת.

עיקרי פסק דינו של בית משפט קמא -