איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' מנדל

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר המוגשת ביחס לשיק על סך 1,400 ₪ ליום 30/6/08.

לטענת המבקש, למיטב זכרונו, נמסר השיק נשוא ההתנגדות לספק רהיטים בירכא. כן טוען המבקש (ומתייחס בתצהירו להמחאות ברבים, אף על פי שתיק זה נפתח לשם ביצוע המחאה יחידה): "בנוסף לאמור לעיל אצהיר כי המחאות אלה שולמו לספק הרהיטים בירכא במזומן ו/או הוחלפו בהמחאות אחרות ודינן של המחאות אלה לחזור לידיי". לטענת המבקש, ההמחאות לא היו עבירות או סחירות.

מעיון בשיק נשוא ההתנגדות מצאתי, כי אין בו הגבלה כל שהיא על הסחירות. השיק עשוי לפקודת "סוני רהיטים", ומלבד זאת אין עליו כיתוב כל שהוא אשר יש בו כדי להגביל את סחירותו. על כן, מדובר במסמך סחיר לכל דבר.

המבקש מעלה טענת פירעון. טענת הפירעון שהעלה המבקש אינה מפורטת, ואף מורכבת משתי אפשרויות עובדתיות חלופיות, דבר שהדין אינו מתיר (ראה תקנה 72(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"). במסגרת התנגדות לביצוע שטר, אשר כמוה כבקשת רשות להתגונן, על המבקש להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו. היה על המבקש לפרט מתי וכיצד פרע את השיק, כטענתו, ואילו המבקש הסתפק בטענה הכללית, כי השיק נפרע.

במצב דברים זה, בו עולה בדוחק טענת הגנה אפשרית, אך היא אינה מפורטת דיה, ואינה נתמכת במסמכים כל שהם, מן הראוי לעשות שימוש בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, ולהתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה מתאימה.

על כן, אני רואה לנכון להורות, כי בכפוף להפקדת מלוא סכום השיק בקופת בית המשפט (1,400 ₪), תתקבל ההתנגדות. ההפקדה תבוצע תוך 45 יום מקבלת החלטה זו. בהעדר הפקדה – תידחה התנגדות ויימשכו הליכי ההוצאה לפועל.

החלטה זו ניתנה בהתאם לסמכותי על פי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני עם הפקדת הסכום האמור בקופת בית המשפט, או בחלוף המועד להפקדתו.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.