אישור תובענה ייצוגית נ' פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ

לפניי בקשה, לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), לאשר תובענה ייצוגית.

1.המשיבה מנהלת את קופת הגמל ,גדיש', שבה הייתה אמה של המבקשת עמיתה במעמד ,,עצמאי''. בשנת 2005 הלכה האם לבית עולמה והותירה אחריה כספים בקופה. אליבא דמבקשת, בת יחידה להוריה אשר נרשמה כמוטבת של אמה בחשבון, על קיומו של החשבון נודע לה רק כחמש שנים וחצי מאוחר יותר. המבקשת גורסת שכאשר עמית נפטר המשיבה אינה טורחת לאתר את המוטבים בחשבונו ולעדכן אותם כי מגיעים להם כספים, ושכך קרה גם במקרה שלה. נוכח ניסיונותיה לברר מה עלה בגורל הכספים, היא אף סבורה כי המשיבה מקשה בכוונה על הפונים אליה בניסיון לקבל מידע בסיסי. על-פי הבקשה והתצהיר התומך בה, כשטלפנה אל המשיבה נתבקשה להקיש את מספר תעודת הזהות של העמיתה, וכשעשתה זאת הודיע לה המענה הממוחשב כי הוא אינו נכון.

לפנים הייתה קופת הגמל בבעלות ,גד גמולים בע"מ', מקבוצת בנק הפועלים. כמה חודשים אחרי שהחליפה ידיים, בחודש מרס 2008, נשלחו מאת המשיבה הודעות (נספח 4 לבקשה; נספח 16 לתשובה) על שינויים שהנהיגה בתקנון שלה. מעתה, נקבע, שיעורם של דמי הניהול המרבּיים יהיה השיעור המותר בדין – ולא אחוז אחד לכל היותר מהסכומים שנצברו בחשבון במשך שנה, כפי שהיה נהוג קודם לכן (סעיף 3 בעמ' 20 לפנקס העמית, המוצג מש/2). לטענת המבקשת, ההודעה על העלאת דמי הניהול לא התקבלה אצלה כמצוות החוק וכך גם הדוחות השנתיים על הקופה. היא עותרת להשיב לחברים בקבוצה את דמי הניהול העודפים שנגבו, ולפצותם בגובה הנזק שאונה להם. הנזק, בראות עיני המבקשת, נגרם מפני שהמשיבה לא נקטה פעולות לאתר את המוטבים ואת בעלי הזכויות בחשבונות ולהביא לידיעתם את המגיע להם, ובגלל מחדליה נשללה מהם הזכות להשתמש בכספים ולנהלם כרצונם.

2.המשיבה משיבה כי למבקשת היה ידוע על הכספים שהצטברו בקופת הגמל והיא אינה יכולה לטעון כי הם הוסתרו ממנה. לגרסתה, החברה שניהלה את הקופה לפניה שלחה לכתובתה של האֵם חודשיים אחרי מותה הודעה על קיומו של החשבון, שיועדה לקרובי משפחתה, וכחצי שנה אחר-כך שוגר מכתב בעניין גם לכתובת המבקשת. לשיטת המשיבה, המבקשת לא הצביעה על הנזק שנגרם לחברי הקבוצה בשל כך שלא השתמשו בכספים שבחשבונות, ולא הוכיחה כי הייתה נהנית מתשואה גבוהה יותר על החיסכון אילו משכה את הסכום שהצטבר והשקיעה אותו באפיק אחר. לבסוף המשיבה מעלה את הטענה כי תובענה ייצוגית אינה המסגרת הראויה לבירור הפרשה, באשר הקבוצה שבשמה המבקשת מעוניינת לתבוע אינה מעור אחד וההבדלים בין החברים בה מחייבים לברר מה היו נסיבות המקרה של כל אחד מהם לחוד.

להשלמת התמונה אוסיף כי שלושה חודשים וחצי לערך לפני שהוגשה הבקשה הותקנו תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (איתור עמיתים ומוטבים), התשע"ב–2012 (להלן: תקנות איתור עמיתים ומוטבים), אשר פירטו את הפעולות שעל גופים מוסדיים לעשות בשביל לאתר מוטבים בחשבונות של עמיתים שנפטרו ועמיתים שהקשר עמם נותק, שקיים חשש כי אינם מודעים לקיומם. התקנות נכנסו לתוקף בראשית שנת 2013.

3.תובענה ייצוגית, על-פי סעיף 3(א) לחוק תובענות ייצוגיות, ניתן להגיש רק בתביעות המפורטות בתוספת השנייה לחוק או בעניין שהוראת חוק התירה בהֶדיא להגיש בו תובענה כזו. הפרט השני לתוספת השנייה עניינו ,,תביעה נגד מבטח, סוכן ביטוח או חברה מנהלת, בקשר לענין, לרבות חוזה ביטוח או תקנון קופת גמל, שבינם לבין לקוח, לרבות מבוטח או עמית, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו''. המשיבה טוענת כי המבקשת אינה לקוחה, שכן היא מוטבת ולא עמיתה. היא נסמכת על הגדרתו של ,,עמית'' בסעיף 1 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה–2005 (להלן: חוק הפיקוח): ,,מי שרשומים על שמו כספים ברישומי קופת גמל או מי שזכאי לקבל כספים מקופת גמל, למעט מוטב ולמעט עובד של עמית–מעביד''. ואולם אקדים את המאוחר ואומַר כי אחת מטענות המבקשת היא שהמשיבה הפרה את החובות הקבועות בסעיף 3 לחוק הפיקוח, שזה לשונו:

,,בניהול נכסי קופות הגמל, במתן שירות לעמיתיהן ובמילוי שאר תפקידיה לפי הוראות חוק זה, תפעל החברה המנהלת באמונה ובשקידה לטובת כל אחד מהעמיתים, לא תפלה בין הזכויות המוקנות לאותם עמיתים ולא תעדיף כל ענין וכל שיקול על פני טובתם.''

ולפי סעיף-קטן (ה), בסעיף 3 גם מוטב של עמית שנפטר מוגדר ,,עמית''. די בכך כדי לקבוע כי העניין דנן נכנס בגדרו של הפרט השני לתוספת השנייה וניתן להגיש בגינו תובענה ייצוגית, אבל יושם אל לב: המשיבה בעצמה דקה בצירוף ,,לקוח, לרבות מבוטח או עמית'' שבפרט השני לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, ושֵם הפועל ,,לרבות'' משמעו ש,,לקוח'' יכול להיות גם מי שאינו ,,מבוטח'' או ,,עמית''. יָתר-על-כָן, מנכ"ל המשיבה מחודש אוגוסט 2012 עד אוגוסט 2013 אף אישר בחקירתו הנגדית (עמ' 110 לפרוטוקול הדיון, שורות 27–28) כי לאחר שהעמית נפטר המוטבים הם שמשלמים את דמי הניהול לקופת הגמל, כל עוד לא משכו ממנה את הכסף. אם כן המשיבה אינה יכולה לאחוז את החבל בשני ראשים ולטעון כי המוטב אינו בבחינת לקוח.

4.בית המשפט רשאי לאשר הגשת תובענה כייצוגית בהתקיים התנאים המצטברים שבסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות: