אי.אר.אן ישראל בע"מ נ' דג'ורייב

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שיק על סך 275 ₪ בתיק הוצאה לפועל 1009369103.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"פ מעוכבים.

לדיון התייצבה המבקשת ביחד עם אחיה ומנגד התייצב ב"כ המשיבה.

לדיון לא התייצב ב"כ המבקשת. בהקשר זה יצוין כי על פי מסמכי תיק ביהמ"ש ב"כ המבקשת לא הוזמן באופן ישיר על ידי מזכירות ביהמ"ש וההזמנה לדיון נשלחה ישירות למבקשת. עוד יצוין בהקשר זה כי המבקשת לא ידעה לומר ולהסביר מדוע לא התייצב בפועל ב"כ המבקשת והאם אמור היה להתייצב.

מכל מקום ומשהתייצבו הצדדים הנ"ל ובנסיבות הנ"ל קיימתי דיון היום.

בדיון נחקרה המבקשת על תצהירה ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

המבקשת בתצהירה מעלה טענה שלפיה הוצאו מידיה בסחיטה ואיומים על ידי גב' בשם נטלי ימין מספר פנקסי שיקים כאשר השיק מושא ההתנגדות הינו אחד מהם.

המבקשת מוסיפה וטוענת בתצהירה התומך בהתנגדות כי לא קיבלה כל תמורה בגין השיקים ולא מכירה את הזוכה ולא יודעת כיצד השיק הגיע לידיה.

טוענת המבקשת גם בתצהירה כי פנתה למשטרת ישראל בנסיבות הענין ובסעיף 9 לתצהיר נזכרים מסמכים של תלונה ותשובה של המשטרה אך בפועל המסמכים לא נסרקו כחלק ממסמכי ההתנגדות ועותק מהמסמכים לא היה בידי המבקשת היום בדיון.

כידוע דיון בהתנגדות כמוהו כדיון בבקשת רשות להתגונן כאשר על פי ההלכה די למבקש רשות להתגונן להראות הגנה לכאורה ולו דחוקה כדי לקבל את יומו בביהמ"ש, אך אם בתום החקירה של המבקש מתברר כי גרסתו בתצהיר ההתנגדות קורסת ולא יכולה לעמוד, כי אז המסקנה היא שמדובר בהגנת בדים וההתנגדות תידחה.

בענייננו עולים סימני שאלה רבים וגדולים לגבי גרסתה של המבקשת. כך למשל בתצהירה התומך בהתנגדות לא מספרת המבקשת כלל כי אותה גב' נטלי ימין היתה חברתה וכי בתחילת הדרך סוכם בין השתים שהשיקים ימסרו על ידי המבקשת לחברה למטרותיה של החברה בתמימות וכדי לעזור לחברה שהייתה מצויה באיחוד תיקים. גרסה זו של הדברים עלתה רק היום בדיון ולא נזכרה כלל בתצהירה של המבקשת. יתר על כן, מן האמור בסעיף 3 לתצהיר נאמר מפורשות כי השיק מושא ההתנגדות לא חתום על ידי המבקשת וחתימתה למעשה זויפה כנראה על ידי אותה חברה. אך בחקירה היום סיפרה המבקשת כי השיק מושא ההתנגדות הינו חלק מפנקס השיקים הראשון שנמסר על ידה לחברה ולדבריה כל השיקים באותו פנקס ראשון נחתמו כן על ידי המבקשת. הדברים לא מתיישבים האחד עם השני.

שקלתי אם לא לדחות את ההתנגדות החייבת בטענה של הגנת בדים משכאמור נראה שגרסותיה בתצהיר ובדיון היום לא מתיישבות באופן מלא האחת עם השניה.

אעשה חסד עם המבקשת שהגיעה היום לדיון ללא ייצוג משפטי ואניח לטובתה כי הדברים נאמרו מתוך בלבול או חוסר עקביות ואתן לה רשות להתגונן אך אתנה זאת בנסיבות בהפקדה של סכום של 1000 ₪.

סכום ההפקדה עולה על סכום השיק אך בנסיבות החריגות נראה לי שיש לדרוש מן המבקשת להפקיד סכום שיבטיח גם תשלום הוצאות דיוניות בתיק.

לסיכום:

ההתנגדות מתקבלת בכפוף לכך שהמבקשת תפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 1000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית בתוך 30 יום מהיום, כאשר מובהר כי גורלו של סכום זה ייקבע על פי תוצאות התביעה שתתברר.

היה ויופקד הסכום כאמור ינתנו הוראות המשך. היה ולא יופקד הסכום כאמור תידחה ההתנגדות והמבקשת תחוייב בהוצאות ההליך בסך של 700 ₪.

אני מורה למבקשת למסור עד מחר פרוטוקול הדיון והחלטתי זו לעו"ד עמג'אד דעאס מטירה שרשום כבא כוחה במסמכי ההתנגדות, כאשר אם עו"ד זה אכן אמור לייצג את המבקשת גם בשאר ההליכים בתיק מתבקש עו"ד דעאס להגיש לתיק הודעה מסודרת בדבר הייצוג ולצרף גם יפוי כוח שכן נכון להיום עו"ד דעאס לא רשום כמייצג של המבקשת.

המזכירות תעביר אלי את התיק בתזכורת פנימית לצורך מתן החלטת המשך בעוד 35 יום מהיום.