אלטרס נ' אניה שפירא בע"מ

החלטה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת כתב תביעה ובו עילת התביעה בקשה לביטול הסכם פשרה מיום 15.11.10.

הסכם הפשרה נערך בדיון בבית הדין ולאחר שנחתם ניתן לו תוקף של פסק דין.

התובעת טוענת כי יש לבטל את הסכם הפשרה מאחר ונפל פגם מהותי בכריתתו.

2.הנתבעת טענה במסגרת כתב ההגנה טענות סף כנגד התביעה וטענה כי יש לדחות את התביעה על הסף, שכן התובעת פעלה ופועלת בחור תום לב ולאחר שמימשה את האמור בהסכם הפשרה וקיבלה לידיה את הסכום שהוסכם עליו , טוענת היא בכתב תביעה זה לביטולו של ההסכם, לו כבר ניתן תוקף של פסק דין.

הנתבעת מוסיפה וטוענת בכתב ההגנה כי התובשתקת ומנועה מלתבוע את הנתבתע שכן ויתרה על כל תביעה כנגדה במסגרת הסכם הפשרה.

כמו כן נטען כי בהיעדר טעם מיוחד, אשר לטענת הנתבעת אינו קיים במקרה זה , יש להעדיף את פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה שבין הצדדים.

הנתבעת הוסיפה וטענה בדיון המוקדם כי עומדת על טענות הסף וכן הדגישה כי התובעת היתה מיוצגת , נתנה הסכמתה המלאה להסכם הפשרה ועל כן יש לדחות את תביעתה על הסף.

3.מאחר ובדיון המוקדם התובעת לא היתה מיוצגת וטרם קיבלה לטענתה סיוע משפטי למרות שפנתה לבקש סיוע, ניתנה לתובעת אורכה להגיש טיעוניה כנגד טענות הנתבעת בכתב ההגנה. לתובעת ניתנו מספר אורכות וביום 1.5.13 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן וחזרה וטענה כי תביעתה הינה תביעה לביטול הסכם הפשרה ובשל מהות התביעה לא ניתן לבקש דחיית התביעה על הסף, אלא לדון בתסיעה לגופה.

4.לאחר שבחנתי את בקשת הנתבעת בטענת הסף של דחיה על הסף של התביעה על נימוקיה כמפורט בכתב ההגנה ובדיון וכן את טענות התובעת ובנוסף את הקבוע בדין ובפסיקה, דין בקשת הנתבעת לדחית תביעה זו על הסף, להידחות.

5.דרך המלך היא שמיעת התיק לגופו ואין בית דין מכריע בבקשות לדחיה על הסף ,אלא במקרים חריגים בהם ברור על פניו ,ללא כל ספק כלשהו ,כי ניתן להכריע את התביעה ולדחותה בהתבסס על החומר המוצג בפני בית הדין.

6.ראשית יאמר כי הנתבעת לא הגישה בקשה נפרדת לדחיה על הסף, אליה צורף תצהיר התומך בבקשה , אלא טענה טענותיה במסגרת כתב ההגנה כטענות סף, על כן לו בשל כך יש לדחות את בקשת הנתבעת לדחיה על הסף.

יתרה מכך אף אם יתה עומדת בפני בית הדין בקשה כאמור, הרי שעיקר מהותו של התיק שמיעת ראיות בתביעת התובעת לביטולו של הסכם פשרה על כך צריך בית הידן לשמוע ראיות מפי התובעת.

התובעת מעלה טענות עובדתיות רבות , וכך גם הנתבעת באשר לאופן עריכת הסכם הפשרה והאופן בו ניתן להסכם תוקף של פסק דין ועל כן ראוי כי ראיות הצדדים תישמענה בפני שופט .

גם הטיעון לפיו התובעת קיבלה את סכום הפשרה ובוחרת להותירו בידיה ולטעון לביטול ההסכם הינו טיעון עובדתי ומשפטי אשר צריך להיות מועלה במסגרת ראיות בתיק זה ולא בבקשה לדחיה על הסף.

7. על כן לאור כל האמור, הבקשה לדחיה על הסף שנטענה בכתב ההגנה ובדיון המוקדם נדחית.

התיק נקבע להוכחות בפני השופט דורי ספיבק ליום 17.3.14 בשעה 12:30.

מאחר והתובעת אינה מיוצגת עד כה לא ינתן צו לתצהירים.

על התובעת להודיע לבית הדין לא יאוחר מיום 1.11.13 האם קיבלה סיוע משפטי על מנת שתינתן החלטה משלימה על הגשת תצהירים במידת הצורך.

ניתנה היום, כ"ז אב תשע"ג, (03 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.