אמינוב נ' אלביט מערכות בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לפטור מאגרה.

2.עסקינן בתביעה כספית על סך 156,593,330 ₪. על מנת לסבר את האוזן, אציין כי סכום המחצית הראשונה של האגרה שיש לשלם הינו 1,957,417 ₪.

עפ"י כתב התביעה, התובע (להלן: "המבקש") הינו רופא שיניים ונציגים מטעם נתבעת 1 - אלביט מערכות בע"מ (להלן: "אלביט") הציעו לו לייצר עבורה שתלים פרי המצאתו לצורך שיווקם לחו"ל.

מטרתה של חברת אמרי טיפולי שיניים בע"מ שבבעלותו המלאה של המבקש הייתה לפתח ולשווק את השתלים פרי פיתוחו.

המבקש, אלביט וגורמים נוספים הקימו את חברת Infinity DENTAL (SUISSE) SA (להלן: "אינפיניטי שוויץ") על מנת שתמכור את השתלים שתייצר אלביט במפעל הקיים של אלביט ברומניה – אלמט אינטרנשיונל בע"מ- נתבעת 2 (להלן:"אלמט").

מר אורי אורינג - נתבע 3, מנהל מפעל אלמט ברומניה (מטעם אלביט).

מר מרקו רוזנטל – נתבע 4, היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה סגן נשיא של אלביט.

עניינה של התביעה בנזקים שנגרמו לתובע וחברת אינפיניטי שוויץ בשווי הפסד עסקה למכירת שתלים ללקוח רוסי בשווי 40 מיליון יורו שירדה לטמיון, בשל רשלנות, מחדל ותוך הפרת התחייבויותיה של אלביט. וכן הפסד של הוצאות משניות שספגו המבקש ואינפיניטי שוויץ שהיו תולדה של התנהגותה הרשלנית של אלביט.

3.בבקשה לפטור מאגרה מיום 20.11.12 טוען המבקש כי הינו רופא שיניים בן 50 שנה, אשר נפל בעסקיו וצבר חובות רבים שאינם מאפשרים למשפחתו ולו לשרוד את חיי היום יום. המבקש טוען כי עסק בפיתוח שתלים ובשל כישלון במיזם בו היה מעורב יחד עם אלביט איבד את כל נכסיו, חסכונותיו ואף את ביתו שנמכר לנושיו.

המבקש ואשתו נאלצו לחזור לתחום רפואת שיניים – טיפול בלקוחות, בו לא עסקו בשנים האחרונות. המבקש ואשתו מכניסים מדי חודש כ- 12,000 ₪ (לפני תשלום מסים) ואף פחות; חשבון הבנק של המבקש מעוקל; אין למבקש ואשתו יכולת לקבל אשראי לתפעול המרפאה; למבקש חובות לנושים שונים בסך של כ – 4 מיליון ₪; מס הכנסה גם הוא נושה של המבקש; אין למבקש אפשרות להשיג את סכום האגרה המבוקש דרך הלוואה בנקאית ומקורות אישיים.

המבקש טוען כי בא לממש את זכותו לתבוע בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהגות אלביט, אין באפשרותו לשלם את האגרה וחיוב המבקש בהפקדת תשלום אגרה, כמוהו כנעילת שערי ביהמ"ש בפני המבקש.

עוד טוען המבקש כי כתב התביעה מראה כי למבקש יש עילת תביעה טובה כנגד אלביט אשר בהתנהגותה ובמחדלה גרמה למבקש נזק כלכלי בלתי הפיך.

בתצהיר אשר צורף לבקשה מוסיף המבקש וטוען, בין היתר, כי לא נותרו בבעלותם כל נכסים; המבקש הינו הבעלים של חברת אמרי טיפול שיניים בע"מ אשר בבעלותה משרד ובו מתנהלת המרפאה. על הנכס קיים חוב משכנתא לטובת בנק משכן של בנק פועלים ומשכון של נושה נוסף; הכנסת המבקש ואשתו לאחר מס כ- 8,000 ₪ והינם נדרשים להוציא מדי חודש סך של 14,500 ₪ לצורך קיומם (שכ"ד – כ- 6,000 ₪, כלכלה 2,500 ₪ וארנונה, מים, גז וחשמל בסך כולל של כ -1,500 ₪, הוצאות המרפאה בסך של כ- 4,500 ש"ח). המבקש מציין כי כל סכום נוסף שעליהם להוציא בחודש מסוים מעבר לכך, אינו משולם והם מצויים במצב של איחור בתשלומים לכל הגורמים; עקב מצבם הבריאותי אין ודאות שיש סבירות גבוהה למצוא עבודה כרופאים שכירים בכלל ועקב המצב הכלכלי במשק בפרט.

המבקש צירף לבקשה מסמכים רבים.

4.המדינה המהווה את בעל הדין העיקרי בכל הקשור להחזר אגרה מתנגדת לבקשה. המדינה טוענת בתגובתה כי מדורו של המבקש ורמת המחייה שלו אינה עולה בקנה אחד עם טענתו לעניין חסרון כיס; המבקש אינו מציג פירוט של כל החובות הנטענים לנושים ואינו מציין מי הם אותם נושים; המסמכים שצורפו לבקשה חסרים ואינם עונים לדרישת צירוף פירוט בגין 6 חודשים שקדמו לבקשה; העובדה שהמבקש מסתייע בשירותיו של עו"ד מקימה עליו חזקה כי יש ביכולתו לשאת בתשלום האגרה בגין ההליך;

לטענת המדינה, משלא הוצגה תמונה מלאה, הנתמכת בפירוט מספק ובראיות אודות מצבו הכלכלי של המבקש ולא הוכח כי נקט בכל הדרכים העומדות לרשותו לשם גיוס כספי האגרה, לא ניתן לקבוע כי לא נותרה בפניו ברירה, אלא לפנות לקופת הציבור.

כמו כן, המבקש טוען כי הוא תובע בשמו ובשמן של שתי חברות ובמצב זה היה מקום ליתן פירוט מדוקדק אודות יכולתן הכלכלית של החברות שהמחו את זכותן כטענתו.

זאת ועוד; סכום התביעה אינו מבוסס באופן הולם ומשחדל המבקש לבסס היטב את הסכום האסטרונומי של תביעתו, הוא אינו עומד גם בתנאי השני הנדרש לפטור מאגרה.