אמפיבי בע"מ נ' לירון ואח'

החלטה

לפני מונחת התנגדות לביצוע שטר לגבי שיק אחד הרשום על סכום של 30,000 ₪.

המבקש 1 נחקר על התצהיר שתמך בבקשה והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה במהלך הדיון.

כמו כן, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית כי המבקשת 2 תימחק מתיק ההוצאה לפועל וכך נעשה. לפיכך, לא אתייחס בהחלטתי זו לטענות שהועלו במסגרת הבקשה והן רלבנטיות לגבי המבקשת 2.

להלן יובאו עיקרי ההתנגדות, כפי שעלו מן הבקשה:

בקשת הביצוע לא מולאה כראוי ולכן איננה מגלה עילת תביעה ולפיכך יש להורות על מחיקתה על הסף.

בפרק ו' לבקשת הביצוע מולאו שלושה סעיפים בודדים כלאחר יד ויתר הסעיפים לא מולאו כלל. לדוגמה בסעיפים3-1, 6 לא נמחקו המילים "שטרות/שיקים".

בסעיף 4 לא ציינה המשיבה באם השטרות/שיקים הוצגו לפירעון או לא.

בסעיף 5 לא ציינה המשיבה אם נשלחה הודעת חילול ואם לאו ומה הסיבה שבגינה לא נשלחה הודעת חילול.

לא צויין מה מקור הסמכות המקומית והעניינית של בית המשפט לדון בהתנגדות.

לעניין ההתנגדות גופה נטען כי:

המבקש 1 היה מייסד ובעל מניות בחברה בשם בלונדה בע"מ (להלן: "בלונדה").

המשיבה השכירה נכס בנמל תל אביב לחברת בלונדה, לצורך הקמת מבנה שירותים שישמש את המסעדה של חברת בלונדה, מסעדה בשם "ארמדה". בין המשיבה לבין בלונדה נחתם זכרון דברים (להלן: "זכרון הדברים") לצורך זה.

היות ובלונדה לא העבירה את הבטחונות כפי שנדרש בזכרון הדברים, ביקשה המשיבה (באמצעות הגב' קרן טוקטלי) מהמבקש שיק בטחון בסך 30,000 ₪, ללא תאריך עד להעברת הבטחונות הנ"ל. הובהר למבקש כי השיק יושב לידיו עם קבלת הבטחונות הנ"ל.

ממועד הפקדת הערבויות בידי המשיבה, הזמן חלף ועניין חובת החזרת השיק פשוט נשכח מזכרונו של המבקש.

נוצר סכסוך עסקי בין המבקש לבלונדה והוא חדל בפועל להיות קשור בעסקיה. לאחר מכן, העביר את מניותיו ליתר בעלי המניות בבלונדה בהתאם להסכם (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם היה על המבקש להעביר ליתר בעלי המניות העתק מערבויותיו האישיות על מנת שהם ישחררו אותו ממנה. ההסכם שבין הצדדים לא נקב בשם, וזאת משום שהמבקש 1 שכח ממנו.

בינתיים בשנת 2008 חברת בלונדה נמכרה לחברת ספידו בר ולמבקש נודע על כך רק בדעיבד כיוון שחדל עוד לפני כן לעסוק בבלונדה.

גם מר יוסי חיימוב שהיה אחד מבעלי המניות בבלונדה, השיב לנציגת המשיבה, כי השיק ניתן לבטחון בלבד ואינו מוחזק כדין היום בידי המשיבה, שכן עם חתימת ההסכם עם בלונדה וקבלת הערבויות, היה עליה להשיב את השיק.

להלן יובאו עיקרי טענות המשיבה כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומיה:

אם קיימים פגמים בבקשה לביצוע בבקשה לביצוע שטר, כולם תוקנו ורופאו על ידי המבקש עצמו בחקירתו. המבקש הוא זה שחתום על השיק הוא זה שנתן את השיק וגם נתן הוראת ביטול לבנק, כך שידע כי השיק חולל. הוכח במהלך הדיון שנשלחו למבקש שתי התראות בדואר רשום, בטרם הגשת השיק לפרעון.