ארגנקום בע"מ נ' נטביט השקעות בע"מ

פסק דין

רקע כללי וטענות הצדדים בקצירת האומר

1.בפניי בקשת המבקשת בהמרצת פתיחה 427/09 (להלן: "ארגנקום") לאישור פסק בוררות אשר ניתן על ידי הבוררת עוה"ד נעמי אסיה ביום 9/9/09 (להלן: "פסק הבוררות" או "הפסק") ומאידך בקשת המבקשת בהמרצת פתיחה 13049-11-09 (בנוסחה המתוקן) (להלן: "נטביט"), לביטול פסק הבוררות.

2.ארגנקום בבקשתה צירפה את פסק הבוררות כנספח א' לבקשה וביקשה כי בית המשפט יאשר את הפסק.

3.נטביט, בבקשתה המתוקנת לביטול פסק הבוררות (ר' החלטתי מיום 22/3/10, אשר התירה הגשת הבקשה במתכונת המתוקנת) טענה בין היתר, כי מן הדין להורות על ביטול הפסק, בין היתר מפני הטעמים הבאים:

א.פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור בהיותו פוגע בחוק יסוד חופש העיסוק, זאת מאחר והוא קבע כי הנטביט לא היתה רשאית לייבא את אותן מילואות שיובאו על ידי ארגנקום מסין, אף אם לא נשאו את סימן המסחר TIGER וזאת מבלי שנטען כאילו יש לארגנקום בלעדיות ביבוא מוצר זה (ר' בהרחבה סעיפים א' 1 – א' 4 לבקשה).

ב.הבוררת לא נימקה בנימוקים רלבנטיים את הפסק ואף לא פסקה בהתאם לדין המהותי. לדברי נטביט, הבוררת חתמה את פסק דינה בסעיף 49 בכך שקיבלה באופן חלקי את התביעה וחייבה אותה לשלם לארגנקום, באופן סתמי, סך של 100,000 ₪, בלא נימוק ובלא קביעה כי נגרם נזק כלשהוא לו אחראית נטביט. עוד נטען, כי הבוררת קבעה שהופר סימן מסחרי, אולם התעלמה מכך שהפרת סימן מסחרי מוכר מזכה אך בצו מניעה וכן קבעה כי מתקיימת עוולה של גניבת עין למרות שמנהל ארגנקום ציין בתצהירו כי ארגנקום מכרה את המילואות תחת השם LMS ולא תחת השם TIGER.

עוד נטען, כי הבוררת קבעה, כי נטביט גזלה סוד מסחרי של ארגנקום מבלי שנקבע בענייננו כי מדובר בסוד, כהגדרתו של זה בסעיף 5 לחוק העוולות המסחריות. לשיטת נטביט, הבוררת קבעה כי מתקיימת עשיית עושר ולא במשפט מבלי שקבעה כי מתקיימים שלושת היסודות הנדרשים לכך (ר' בהרחבה סעיפים ב' 1 – ב' 6).

ג.הבוררת פעלה בחוסר סמכות או חרגה מסמכותה. לטענת נטביט, הבוררת דנה בעניינים שכלל לא נכללו בכתב התביעה ולא הועברו להכרעתה – כך למשל קבעה כי נגרמו לארגנקום ירידה ברווחים בעוד שמנהל ארגנקום, בתצהירו, ציין כי ירידה במכירות אירעה בשנת 08' לאחר הגשת התביעה. עוד קבעה הבוררת כאילו יצרנית המילואות בסין התחייבה למכור אותן לקהל יעד ישראלי דרך ארגנקום ומעבר לעובדה שלא הוצג כל הסכם שכזה, הרי שטענה זו לא נכללה בכתב התביעה והבוררת לא היתה מוסמכת לדון בה. לטענת נטביט, הבוררת קבעה, כאילו נטביט גזלה סוד מסחרי של ארגנקום כאשר בכתב התביעה לא נטענה טענה בדבר גזל סוד מסחרי. לטענת נטביט הכרעת הבוררת באשר לעוולת גניבת העין אינה מבוססת ונבנתה כתאוריה של "טלאי על גבי טלאי" ולא הובאה על ידי ארגנקום כל ראיה לתחרות בלתי הוגנת (ר' בהרחבה סעיף ג' 1 – ג' 4).

ד.הבוררת לא הכריעה באחד העניינים שנמסרו להכרעתה. לטענת הנטביט, הבוררת לא הכריעה בטענתה, כי אילו המילואות הנושאות את השם TIGER נרכשו על ידי נטביט מארגנקום ביום 28/6/07, דהיינו בדרך של רכישה ולא יצירת חיקוי על ידי נטביט (ר' בהרחבה סעיפים ד' 1 – ד' 2).

4.ארגנקום, בתגובתה המתוקנת, לבקשת נטביט לביטול פסק הבוררות, טענה בין היתר, כטענה מקדמית, כי הבקשה לביטול פסק הבוררות וההתנגדות לאישורו הוגשו על ידי נטביט באיחור (ר' הדיון בהמשך).

5.בהתייחס לטענה, כי פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור, ציינה ארגנקום, כי המדובר בטענה סתמית, חסרת תום לב וכי העובדה שנטביט רכשה את המילואות מהיצרנית בסין באמצעות חברה אנגלית שהינה מקבוצת נטביט מוכיחה, כי פעולותיה של זו נעשו בחוסר תום לב, בניגוד לכללי מסחר הוגן ואין מקום לקבל את הטענה כאילו הכרעת הבוררת פוגעת בחופש העיסוק (ר' סעיף 26).

6.בהתייחס לטענה כאילו הבוררת לא נימקה את הפסק ולא פסקה בהתאם לדין המהותי, ציינה ארגנקום, כי קריאת הפסק מלמדת שהוא מנומק ונפסק על פי הדין המהותי (ר' בהרחבה סעיף 27 על סעיפי המשנה שבו).

7.בהתייחס לטענה כאילו הבוררת פעלה בחוסר סמכות או חרגה מסמכותה, ציינה ארגנקום, כי העובדה שנטביט לא טענה לחוסר סמכות במשך כל הליך הבוררות משמעה, כי היא לא תישמע בטענה זו כעת. עוד נטען, כי בסעיף 11 לפסק הבוררות אין כל חריגה מסמכות, שכן המדובר בטענות שהועלו בתצהיר עדות ראשית והבוררת היתה רשאית להתייחס אליהן ולקבוע ממצאים לגביהם. כך אף סעיף 34 לפסק הבוררות מתייחס לעדות מנהל ארגנקום, שנתמכה במסמכים אשר הנטביט לא התנגדה להגשתם ולפיכך היה זה בסמכות הבוררת להתייחס אליהם (ר' בהרחבה סעיף 28 על סעיפי המשנה שבו).

8.בהתייחס לטענה, כי הבוררת לא הכריעה באחד העניינים שנמסרו להכרעתה – ציינה ארגנקום, בין היתר, כי אין מחלוקת, כי נטביט מכרה לפחות מילואת TIGER אחת, אך מאחר ולא הגיעה לכלל מסקנה ראייתית כי מדובר בממצא חותך, ניתן לו משקל מתאים לאור עדות מנהל ארגנקום וככל שהיתה לנטביט טענה לפיה מדובר במילואות TIGER אותן רכשה מארגנקום, היה עליה להציג ראיה לכך ומשלא עשתה כן, פסקה הבוררת על סמך החומר שבפניה (ר' סעיף 29).

סוגיית האיחור בהגשת הבקשה לביטול וההתנגדות ע"י נטביט

9.על פי כתבי הטענות עולה, כי פסק הבוררות ניתן ביום 9/9/09, ביום 18/10/09 נשלח מכתב לב"כ נטביט בדרישה לתשלום פסק הבוררות בסך 131,006 ₪, מכתב נוסף נשלח ביום 22/10/09.

ביום 5/11/10 ומשלא שולם פסק הבוררות הגישה ארגנקום את בקשתה לאישור פסק הבוררות.

10.נטביט הגישה התנגדותה לאישור פסק הבוררות ביום 22/11/09. טענת ארגנקום הינה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור.

11.ביום 11/11/09 הגישה נטביט את הבקשה לביטול פסק הבוררות לבית המשפט המחוזי מרכז.