אשר נ' חברת "עלרד" הנדסת מעליות בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה על סך של 31,000 ₪.

2.התובע הינו ועד הבניין ברחוב יהודה הימית 21 בתל אביב.

3.הנתבעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי התקנה, אחזקה, תיקון, טיפול ושיפוץ של מעליות נוסעים.

4.הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם "חוזה שירות – רגיל" ביום 22.10.06.

ההסכם הינו למתן שירות ואחזקה של שתי המעליות שהותקנו בבניין.

המעליות הותקנו על ידי הנתבעת.

5.בכתב התביעה ובעדותם גוללו הדיירים את מסכת התקלות שהחלה עם הפעלת המעליות ונמשכה באופן רציף עד לביצוע "התיקון היסודי" ואף לאחריו.

6.הרוח החיה בייצוג הדיירים כלפי הנתבעת היה מר אורי אשר שפעל ללא לאות על מנת להביא לתיקון המעליות.

7.צורפו מסמכים המלמדים על התקלות השונות והתרשמתי מן העדויות באשר לתקלות הרבות.

הגיוני כי לא יכול להיות תיעוד בגין כל קריאה לתיקון או לחילוץ.

8.כתב התביעה אינו מפרט בדיוק את סכום התביעה על מרכיביו.

9.מן העדויות עולה כי לא ניתן שירות שכן המעליות היו מושבתות לא אחת ומשהנתבעת כביכול לא ביצעה את מלאכתה כהלכה לא קמה לה הזכות לקבל תשלום.

10.זאת ועוד, החלפים שהוחלפו והשמנים שהוספו, נבעו כך לשיטת התובע, מליקויים ביצור המעלית או מרמת האחזקה הלקויה.

בעניין זה אף צורף מכתב מטעם המהנדס, מר רון יוסף (מיום 16.5.10).

ודוק; מכתב זה אינו ערוך כחוות דעת שיש להגישה לבית המשפט והמהנדס הנכבד לא התייצב למתן עדות ולחקירה נגדית.

11.הנתבעת טוענת להגנתה כי חלק ניכר מן הקריאות מהוות קריאות שירות תקופתיות ורק חלקן הקטן הינן קריאות בשל תקלות.

12.לטענת הנתבעת, עלות השמנים והגריז חלה על התובע מכח ההסכם ואמנם בשנה השלישית התגלו כשלים בציוד אך אין הדבר קשור לשירות אלא ליצרן המעליות. עוד נטען כי התגלו בעיות שאינן בשליטת ובאחריות הנתבעת ופועל יוצא של חדירת מים לפיר.

13.ההסכם בין הצדדים הינו הסכם למתן שירות והחזקה להבדיל מהסכם מכר של המעליות.

14.התביעה לא הוגשה כנגד הנתבעת כיבואן או כיצרן, אלא בשל התיקונים הכושלים ומשום שהשירות כביכול לא היה שירות ובגין כך הנתבעת אינה זכאית לתשלום.