א.א. מעיינות בע"מ נ' אור

פסק דין

1.בפני תביעה מכח שטר ע"ס 3,564 ש"ח.

השיק נמשך ע"י הנתבעת ביום 3/7/08 ונמסר לטכנאי מטעם התובעת.

הנתבעת רכשה מהתובעת מערכת אוסמוזה בשנת 2001 ומערכת מיני בר בשנת 2002. מערכת המיני בר שודרגה על ידה בשנת 2007.

בקיץ 2008 הודיעה הנתבעת לתובעת כי היא עברה דירה והזמינה טכנאי לצורך התקנת המערכת בדירה החדשה.

ביום 3/7/08 הגיע טכנאי מטעם התובעת לביתה של הנתבעת לצורך התקנת המערכת כאשר עלות עבודה זו עמדה על 290 ש"ח.

לטענת התובעת, במעמד זה הציע הטכנאי לנתבעת לרכוש ביטוח לשלוש שנים בעלות של 99 ש"ח לחודש, ובכך לחסוך את עלות ההתקנה ועלויות נוספות של מערכת המים והמיני בר. הנתבעת הסכימה להצעה זו . לנתבעת ניתנו במעמד זה מתקן כוסות וברז מזיגה וכן הוחלפו מיכל אגירה וסננים. הנתבעת חתמה על אישור אספקה/ התקנה במסגרתו הופיעו פרטי הביטוח תוך שצויין בטופס זה במפורש כי "כל החלפות החלקים הנ"ל בוצעו בעקבות חידוש הביטוח".

2.התובעת מציינת כי השיק ניתן לבטחון, על מנת שהנתבעת תחליף אותו בשיקים אחרים לפקודת התובעת הואיל ולא היה בידיה מספר רב של שיקים.

ב27/8/08 הגיע נציג מטעם התובעת לביתה של הנתבעת על מנת לקבל את השיקים אך הנתבעת סרבה לכך.

השיק הוגש לביצוע ביום 8/2/09.

3.הנתבעת אישרה כי הזמינה טכנאי להתקנה מחודשת של המערכת. הטכנאי אמר לה כי קיים נקב במיכל האגירה, ועלות התיקון היא 700 ש"ח. לטענתה הבינה כי מדובר בביטוח לשנה בלבד. כאשר הגיע נציג החברה לביתה בפעם השניה הופתעה לגלות כי מדובר בביטוח לשלוש שנים ואז ביקשה לבטל את העיסקה ואולם התובעת דרשה סך של 2,500 ש"ח.

בנוסף טוענת הנתבעת כי מתקן המיני בר אינו ממלא את יעודו המים אינם רותחים רתיחה מלאה.

4.הצדדים הם צדדים קרובים לשטר ועל כן הנתבעת זכאית להעלות כל טענה העומדת לה מכוח ההסכם בינה לבין התובעת:

"בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה. על-כן היה עושה השטר רשאי להעלות כנגד הנפרע את הטענה כי הסכום שבו הוא חייב על-פי עיסקת היסוד נמוך מסכום השטר. טענה זו – שאינה טובה כלפי אוחז כשורה – טובה היא כלפי צד קרוב או כלפי אוחז "סתם". אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז, אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עיסקת היסוד. קשר זה מאפשר לעושה השטר לטעון להגנתו בתביעה על-פי השטר, כי חבותו השטרית פחותה היא לאור עיסקת היסוד."

(ד"נא 258/99 ויקטור צמח נ. רחל שלשבסקי ואח')

5.כאמור התובעת מציינת כי עיסקת היסוד הינה ביטוח לשלוש שנים. גם הנתבעת בחקירתה הנגדית מודה כי נאמר לה שמדובר בביטוח. בנסיבות אלו כאשר עיסקת היסוד שבבסיס השטר הינה עיסקת הביטוח, יש לדחות את כל טענות הנתבעת באשר לאיכות המכשיר, ובאשר לטיבו באשר מדובר בעיסקה נפרדת . לא למותר לצייין כי הנתבעת הציגה את טענותיה ככשלון תמורה מלא ולא כטענת קיזוז (ובוודאי שאין מדובר בטענה לקיזוז סכום קצוב). כאמור מדובר בהסכם ביטוח ועל כן טיב המכשיר שנרכש ע"י הנתבעת שנים לפני חתימת הסכם הביטוח , אינו קשור להסכם וטענה זו אינה מהווה הגנה כנגד ביצוע השטר.

6.אני דוחה גם את טענת הנתבעת כאילו הוצג לה כי מדובר בהסכם ביטוח לשנה וזאת מן הטעמים הבאים;

א.בנספח "א" נכתב במפורש כי מדובר בהסכם התקשרות ל-36 חודש, והנתבעת חתומה על הסכם זה.

ב. התובעת הגישה את תצהירו של הטכנאי שביצע את ההתקנה , מר אשר בניסטי, ובו מתאר הטכנאי כי הציע לנתבעת ביטוח של שלוש שנים. הנתבעת ויתרה על חקירתו ועל כן עדותו לא נסתרה.

ג.הנתבעת הודתה בחקירתה כי עלות הביטוח עמדה על 99 ש"ח לחודש. וסכום השיק אינו מבטא דמי ביטוח לשנה אלא לשלוש שנים.