בג"ץ 6355/16, חב' כלל גלגלי פרסום בע"מ נ' עיריית מודיעין עילית ואח'

השופט נ' הנדל:

 1. העותרת היא חברה העוסקת בפרסום. בשנים האחרונות רכשה מעיריית מודיעין עילית – היא משיבה 1 – את הזכויות לתלות שלטי פרסומת במקומות המיועדים לכך ברחבי העיר, כגון לוחות מודעות ותחנות אוטובוסים. בשלב כלשהו קיבלה העותרת הודעה מהעירייה כי משיבה 2 זכתה במכרז לרכישת זכויות הפרסום ברחבי העיר, וכי ההתקשרות עמה מופסקת. לשיטת העותרת, נפלו במכרז זה פגמים שונים, כגון אי פנייה לעותרת, אי מסירת מסמכים ופסלות משיבה 2 מלשמש כזכיין. בין הסעדים המבוקשים בעתירה – ביטול זכיית משיבה 2 במכרז וקביעה כי העותרת היא הזכיינית לשם תליית המודעות והפרסומות ברחבי העיר. כן מבוקשים סעדים חלופיים שונים, וצו ארעי עד להכרעה בעתירה.

בעתירתה ציינה העותרת כי העתירה מוגשת לבית משפט זה שכן משיבה 1 ממוקמת בשטחי יהודה ושומרון. בהודעת הבהרה שהגישה, נטען כי החוק הישראלי אינו חל על שטח העיר, ולכן לא ניתן לפנות לבית המשפט לעניינים מנהליים; וכי אין ערכאה אחרת שהוסמכה על פי הדין החל להכריע בענייני מכרזים מן הסוג שבו עוסקת העתירה. לכן, כך נטען, בית משפט זה הוא בעל הסמכות היחידה לדון בטענותיה. מנגד, טוענות המשיבות כי לבית המשפט לעניינים מקומיים סמכות עניינית לדון בעתירה, וכי על העותרת למצות את ההליכים במישור זה.

2.       דין העתירה להידחות על הסף, לנוכח קיומה של סמכות עניינית לבית המשפט לעניינים מקומיים ביהודה ושומרון לדון בעתירה. כידוע, במקום מושבה של העירייה לא חל החוק של מדינת ישראל. השלטון באזור זה מקורו בתפיסה לוחמתית, והמפקד הצבאי הוא בעל סמכויות השלטון בו (בג"ץ 1661/05 המועצה האזורית חוף עזה נ' ראש הממשלה, פ"ד נט(2) 481, 526 (2005)). הנורמה החלה בו, בין היתר, היא תחיקת הביטחון שתיקן המפקד הצבאי (בג"ץ 3103/06 ולירו נ' מדינת ישראל, פסקה 23 (6.2.2011)). האחרון פרסם את הצו בדבר ניהול מועצות מקומיות (יהודה ושומרון) (מס' 892), התשמ"א-1981 (להלן: הצו), אשר מכוחו הותקן תקנון המועצות המקומיות (יהודה והשומרון), תשמ"א-1981 (להלן: התקנון)). תקנון זה חל גם על מודיעין עילית, המוגדרת כ"מועצה מקומית" לעניין תחולת התקנון עליה (ראו סעיף 1 בצירוף התוספת לצו; סעיף 1 לתקנון). מכוחם של סעיף 2(ב) לצו וסעיפים 125 ו-126 לתקנון הוקמו בתי המשפט לעניינים מקומיים ונקבעה סמכותם העניינית:

"126. על אף האמור בכל דין ותחיקת בטחון, בית המשפט לענינים מקומיים מוסמך לדון –

(א) לפי הדין ותחיקת הבטחון בענינים המפורטים בתוספת לתקנון כשנשוא הדיון מצוי בתחום הישובים;

(ב) בכל ענין אחר שבתקנון ובנספחים לו;

(ג) בעבירה על התקנון ועל חקוק המנוי בנספחים לו ובכל עבירה על חוק עזר, לרבות עבירה שנקבעה כעבירת קנס, שהתקינה מועצה וכן בכל עבירה שנעברה בתחום ישוב על הדין ותחיקת הבטחון המפורטים בתוספת לתקנון" (ההדגשה אינה במקור).

ניתן לראות כי מבחן הסמכות שנקבע הוא מבחן העניין, ולא מבחנים אחרים, כגון מבחן הסעד או מבחן העילה (השוו למשל לסעיף 51(א)(3-2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; סעיף 3(א), בצירוף סעיף 1(2) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995). התקנון מדגיש כי סוג אחד של עניינים, שבהם קנה בית המשפט לעניינים מקומיים סמכות, הוא עניינים הקבועים בתקנון. כך, למשל, הכירה הפסיקה בעבר בסמכות בית המשפט לעניינים מקומיים לדון בתשלום היטלי כבישים שהטילה מועצה מקומית, לנוכח קביעתם של ענייני היטלים מסוג זה בתקנון (בג"ץ 336/99 דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' בית-המשפט לעניינים מקומיים באריאל, פ"ד נה(3) 246, 251 (2001) (להלן: עניין דלתא)). אחד העניינים המוסדרים בתקנון הוא חובתה של מועצה מקומית לבצע פעולות מסחריות שונות באמצעות מכרזים, תוך הסמכת ממונה לקביעת כללי עריכת המכרזים:

"114. (א) בכפוף לאמור בסעיף קטן (ב), לא תתקשר מועצה בחוזה למכירה, להשכרה ולהחכרה של מקרקעין או טובין וכן לרכישת מקרקעין או כל זכות בהם או לרכישת טובין או לביצוע עבודה אלא על פי מכרז אשר ההצעות שהוגשו בעקבות פרסומו נבדקו על ידי ועדת המכרזים.

(ב)   הממונה יקבע כללים לעריכת מכרזים ולדרכי הזמנה וקבלה של הצעות מחירים בעקבות פרסום מכרז ורשאי הוא בכללים כאמור לפטור מועצה מחובת עריכת מכרז הן בסוגי התקשרויות מסויימים והן בענינים מיוחדים".

הממונה התקין את כללי המועצות המקומיות (מכרזים) (יהודה והשומרון), התשנ"ב-1992, שבהם נקבעו הסדרים מפורטים לעניין אופן עריכתם של מכרזים, פטור מעריכתם ועניינים נוספים הקשורים אליהם. עולה כי לבית המשפט לעניינים מקומיים סמכות לדון גם בענייני מכרזים. בהתאם לכך, בפסיקת בתי המשפט לעניינים מינהליים נקבע כי הסמכות העניינית לביקורת שיפוטית על ענייני מכרזים בתחומן של מועצות מקומיות כהגדרתן בתקנון – מצויה בבתי המשפט לעניינים מקומיים (ראו למשל בש"א (י-ם) 7175/03 בונייך חברה לפיתוח והשקעות בע"מ נ' מועצה אזורית גוש עציון (13.2.2003)). וכך, בתי המשפט לעניינים מקומיים נוהגים, כדבר שבשגרה, לדון בתביעות שעניינן תקיפת תוצאותיהם של מכרזים במועצות המקומיות האמורות. באופן זה נוהגת גם ערכאת הערעור עליהם – בית המשפט המחוזי בירושלים (ראו למשל רע"א (מחוזי י-ם) 10213-10-11 עדיאלי בע"מ נ' מועצה מקומית אפרת (23.10.11); עת"מ (אריאל) 30279-08-15 מערכות התראה אינטגרליות בע"מ נ' מועצה מקומית קרני שומרון(22.12.2015); עת"מ (אריאל) 25066-07-15 ש.מ. יוניברס אלקטרוניקס בע"מ נ' ארכה בע"מ (20.9.2015); עת"מ (אריאל) 41631-05-14 שי שבתאי אלקובי נ' עירית אריאל (13.9.2015); עת"מ (אריאל) 42345-08-14‏ ‏ חברת טיולי גילי (1989) בע"מ נ' מועצה מקומית בית אריה עופרים (19.7.2015); בש"א (מעלה אדומים) 31/14 השלי עבודות בניה נ' מועצה מקומית בית אל (7.9.2014); עת"מ (מעלה אדומים) 40/13 מודיעין אזרחי בע"מ נ' עיריית ביתר עילית (6.4.2014); עת"מ (אריאל) 6543-05-12‏ ‏מראה בראשית בע"מ נ' מועצה מקומית מעלה אפרים (21.5.2012)).