בוסקילה אילן נ' סער ביטחון בע"מ

החלטה

1.השאלה הדורשת הכרעתנו, בתיקים אלו שלפנינו היא- האם התביעות, לתשלום תוספת ותק לעובדים שעבדו בשמירה אצל הנתבעות למעלה משנה וב- 7 השנים שקדמו להגשת התביעות, מכוח ההסכם הקיבוצי הכללי מיום 12/7/1972 בענף השמירה והאבטחה (להלן: "ההסכם הקיבוצי"), הינן בגדר אותן התביעות הראויות להתברר כתובענה ייצוגית?

השתלשלות העניינים בתיק:

2.מאז הוגשו בקשות התובעים לאישור תביעתם כתובענה ייצוגית, התנהלה השתלשלות עניינים ארוכה מאוד בתיקים שלפנינו.

למען הסדר הטוב והבהירות, נציין בקצרה את העיקריים שבהם.

3.ב"כ התובעים בתיקים שלפנינו, עו"ד איגור גלידר, מייצג מספר תובעים שעבדו בשמירה בחברות שונות, ובשמם הוא הגיש תביעות שונות נגד אותן חברות שמירה, כשבמסגרת תביעות אלו הוגשו בקשות להפיכת רכיב התביעה בגין תוספת ותק לתובענות ייצוגיות, מכוח חוק תובענות ייצוגית, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

בהתאם לבקשות שהוגשו, הקבוצה המיוצגת תכלול את כל עובדי חברות השמירה שהועסקו אצל הנתבעות בעבודות שמירה למעלה משנה, ואשר לא שולמה להם תוספת הוותק.

4.ביום 7/3/07 הוגשה בקשתו של התובע מס' 1, מר אילן בוסקילה, לאישור תביעתו כנגד הנתבעת 1, חברת סער ביטחון בע"מ, כתובענה ייצוגית (עב 899/06).

מר בוסקילה עבד בחברת סער ביטחון בע"מ, בשתי תקופות העסקה שונות, כאשר בתקופת העסקתו השנייה, הרלוונטית לענייננו, הוא עבד כשומר במתקני רשות השידור בחיפה, מיום 1/10/01 ועד ליום 1/3/05.

כך גם ביום 7/3/07 הוגשה בקשתו של התובע מס' 2, מר זנדל סרגיי, לאישור תביעתו כנגד הנתבעת 2- עמישב שירותים בע"מ, כתובענה ייצוגית (עב 924/07).

נכון ליום הגשת הבקשה, מר סרגיי עבד אצל הנתבעת 2 החל מיום 1/4/04 ואילך.

בקשתו לאישור תביעתו כתובענה ייצוגית זהה במהותה לבקשה שהגיש התובע מס' 1- מר אילן בוסקילה.

התובע מס' 3, מר קונסטנטינובסקי ולד, אשר עבד אצל הנתבעת 3, חברת גשש (ז.א.) בע"מ, מיום 27/3/05 ועד ליום 23/8/06 הגיש בקשתו לאישור תביעתו כנגד הנתבעת 2 כתובענה ייצוגית, בעילות זהות במהותן לבקשות שהגישו התובעים 2- 1 (עב 751/07).

5.ביום 10/5/07 התקיים דיון בכל הבקשות שהגיש עו"ד גלידר לאישור תובענות ייצוגיות כנגד חברות השמירה בתיקים שלפנינו ובתיק נוסף- עב 750/07 ודים סבצ'קוב נ' ביטחון לאומי בע"מ (להלן: "פרשת סבצ'קוב").

במסגרת הדיון הוברר כי אותן חברות שמירה לא שילמו תוספת ותק מכוח ההסכם הקיבוצי הכללי/ צו ההרחבה בענף השמירה, לעובדים העובדים אצלן.

6.חשוב הוא לציין בנקודה זו, שבאותו הדיון מיום 10/5/07 חברת ביטחון לאומי בע"מ, הייתה הנתבעת היחידה שטענה, כי היא לא חברה בארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל ולא חל עליה ההסכם הקיבוצי הכללי מיום 12/7/72, ו/או הסכם קיבוצי אחר, בעוד שיתר חברות השמירה הנתבעות טענו, כי הן חברות בארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל ומשום כך חל עליהן אותו הסכם קיבוצי כללי.

בנסיבות אלו, הופרד הדיון בבקשה שהוגשה כנגד ביטחון לאומי בע"מ (פרשת סבצ'קוב, עב 750/07) להכיר בתביעה לתוספת ותק כתובענה ייצוגית, מיתר הנתבעות.

7.ביום 23/12/07 ניתנה החלטה בפרשת סבצ'קוב (עב 750/07), לפיה, הבקשה לאישור התביעה שהוגשה בגין תוספת ותק כנגד ביטחון לאומי בע"מ, התקבלה.

נוכח חשיבות הדברים והרלוונטיות לנסיבות המקרים שלפנינו, נפנה לשיקולים המרכזיים שעמדו ביסוד ההחלטה מיום 23/12/07 לאישור התביעה כתובענה ייצוגית בפרשת סבצ'קוב:

"... לאור זאת, נראה בנסיבות ענייננו כי מתקיימים שני השיקולים המרכזיים והמנחים בעת קבלת הבקשה, אשר נקבעו על ידי הנשיא ברק בפרשת טצת, כפי שנפרט להלן: